Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь» в лице представителя ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь» (далее – ответчик), в окончательной редакции которого просил:

признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2021 № 1037;

взыскать с ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь» в свою пользу:

- 10000 руб. компенсации морального вреда;

- 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что 05.12.2021 ФИО2 и ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь» заключили договор купли-продажи № 1037 автомобиля марки «Хендэ Солярис», 2021 года выпуска (далее – договор купли-продажи автомобиля).

Стоимость автомобиля перед покупкой в ходе переговоров была согласована с менеджером автосалона в размере 1300000 руб. и отражена в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля, то есть являлась согласованной и окончательной.

В тот же день, одновременно с оформлением договора купли-продажи автомобиля между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.12.2021 № 1037 (далее – дополнительное соглашение к договору купли-продажи), в котором ФИО2 навязаны ряд ненужных услуг, в том числе карта технической помощи на дорогах № 28300110355 от 05.12.2021 от ООО «ВЭР» стоимостью 187500 руб., без которых ответчик фактически отказывался продавать вышеуказанный автомобиль.

В дальнейшем истец решил воспользоваться своим правом и отказаться от вышеуказанной услуги, но обнаружил в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, что вышеуказанная цена автомобиля включала в себя некую скидку в размере 380000 руб., а в случае отказа покупателя от услуги по вышеуказанной карте помощи на дороге, истец должен будет вернуть автосалону данную скидку в полном объёме, при этом со стороны сотрудника автосалона, занимавшегося составлением и оформлением документов при покупке автомобиля, при предоставлении истцу на подпись документов (договора купли-продажи автомобиля, акта приёма-передачи автомобиля, кредитного договора, различных согласий и заявлений) не было ничего сказано об условиях предоставляемого дополнительного соглашения, то есть условия данного дополнительного соглашения не были предметом обсуждения и согласования с ФИО2

В тексте договора купли-продажи автомобиля не содержится определенных положений и условий относительно предоставляемой продавцом скидки и условиях её предоставления, указана фиксированная цена.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 28.06.2023 иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь» в лице представителя по доверенности ФИО1 считает решение суда от 28.06.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Утверждает, что ФИО2 добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего клиенту была предоставлена скидка в размере 380000 рублей.

Также указывает, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ФИО2, условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 380000 руб. подлежит возврате в течение 10 дней.

Указывает, что судом проигнорировано обстоятельство отсутствия в кредитном договоре ограничения на его досрочное расторжение. Истцом оспаривались условия дополнительного соглашения, а не кредитного договора. Кредитный договор и его условия судом не исследовались и не являлись предметом рассмотрения в рамках иска.

Условие о возврате суммы предоставленной скидки в случае расторжения договоров, поименованных в тексте дополнительного соглашения не является санкцией за досрочное расторжение кредитного договора, не относится к кредитному договору. Кроме того, по мнению апеллянта, судом данное условие воспринято как штраф за досрочное погашение договора, которое не является расторжением кредитного договора, а является моментом прекращения обязательства.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заключенный договор купли-продажи автомобиля, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержат каких-либо условий, возлагающих на истца обязанность по заключению договоров с партнерами ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь».

Утверждает, что в случае неприемлемости условий получения и возврата скидки, содержащихся в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, истец не был ограничен в своём волеизъявлении и был вправе не заключать указанные договоры, если получение предложенных услуг не ответствовало его потребностям, и приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения товара.

Полагает, что факт отсутствия этой возможности отказа или принуждения истца к заключению поименованных в тексте дополнительного соглашения договоров оказания услуг не доказан истцом, более того, данный факт опровергается содержанием текста дополнительного соглашения к договору купли-продажи и фактическими обстоятельствами дела.

Указывает, что, подписывая дополнительное соглашение к договору купли-продажи, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с порядком формирования цены автомобиля, с суммой предоставленной скидки, а также с условиями её возврата продавцу в случае досрочного расторжения по её инициативе договоров, являющихся основанием для предоставления скидки.

Также указывает, что судом проигнорирован факт исполнения сторонами своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля, покупателем была оплачена стоимость приобретённого транспортного средства, а продавцом передан автомобиль, что подтверждает добровольность согласия и отсутствие признаков «навязанности» заключения дополнительного соглашения.

Просит решение суда от 28.06.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит оставить решение суда от 28.06.2023 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не подавали.

13.10.2023 до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя ответчика ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь» - ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учётом характера причин неявки представителя.

Учитывая то обстоятельство, что к участию в деле в качестве представителя юридического лица ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь» могло быть привлечено иное лицо, неявка представителя ответчика ФИО4 не лишает суд права рассмотреть дело в её отсутствие при условии извещения ответчика, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь» - ФИО4 об отложении судебного заседания, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Спорное правоотношение регулируется общими нормами ГК РФ:

обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310);

договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 1 и 3 ст. 420);

договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425);

по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454);

покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485);

покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486);

покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств (ст. 500);

Также спорное правоотношение регулируется специальными нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1):

данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула);

ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона (ч. 1 ст. 16);

к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п. 15 ч. 2 ст. 16);

продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (об услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Какая именно информация в обязательном порядке должна быть своевременно в наглядной и доступной форме доведена до сведения покупателя регламентировано ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей (ст. 10);

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

05.12.2021 истец ФИО2 и ответчик ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь» заключили договор купли-продажи автомобиля № 1037, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль марки «Хендэ» (Hyundai) в стандартной спецификации, модель Hyundai Solaris, VIN <…>.

Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 05.12.2023 № 1037 составляет 1300000 руб.

Также в этот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.12.2021 № 1037.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.12.2021 № 1037 стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 380000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнёрами продавца:

1.1) кредитного договора <***> от 05.12.2021 между покупателем и ООО «Сетелем Банк»;

1.2) договора страхования «Каско» № 21470VO007708 от 05.12.2021 между покупателем и САО «ВСК» на сумму 77007,21 руб.;

1.3) договора ПТО №00002818 от 05.12.2021 между покупателем и ООО «СБСВ КлючАвто ХЦ-Ставрополь» на сумму 9000 руб.;

1.4) договора сохранения стоимости автомобиля № 68500002527 между покупателем и СК АО «ВЭР» на сумму 36400 руб.;

1.5) договора страхования транспортного средства от поломок № 7116W/212/GK/30014/1 от 05.12.2021 между покупателем и СК АО «АльфаСтрахование» на сумму 26000 руб.;

1.6) карта технической помощи на дорогах № 28300110355 от 05.12.2021 между покупателем и СК АО «ВЭР» на сумму 187500 руб.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1.6 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путём внесения на расчётный счет продавца.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 425, 431, 454, 485, 486, 500 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 17, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из буквального толкования положений дополнительного соглашения, согласно которым продавцом предоставляется скидка покупателю в случае заключения и действия всех договоров, указанных в дополнительном соглашении, условий о досрочном расторжении одного из вышеперечисленных договоров и сохранении скидки сторонами не предусмотрено, указал, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 05.12.2021 № 1037 содержит условие, ущемляющее права потребителя, поскольку продавец в силу положений ст. ст. 16, 32 Закона № 2300-1, не обладает правом в одностороннем порядке увеличивать цену товара и договор не должен содержать условие об ответственности потребителя за отказ от услуг либо возможности досрочно исполнить свои обязательства по выплате кредита, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме, а также считает необходимым указать следующее

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.", как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно перечислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции, в случае спора между продавцом и потребителем об условиях предоставления скидки на цену товара именно продавец должен доказать доведение до потребителя полной и точной информации о данных условиях, в противном случае такой спор трактуется в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи автомобиля № 1037 от 05.12.2021, цена договора (стоимость товара) в момент его заключения составила 1300000 рублей.

Текст договора купли-продажи автомобиля не содержит в себе иную, первоначальную стоимость автомобиля, не содержит сведений о предоставленной скидке, или условиях её предоставления. В свою очередь, скидка - добровольное, одностороннее снижение стоимости товара (услуги) продавцом (поставщиком услуги) от первоначальной, стоимости товара (услуги). Также термином «скидка» обозначают размер скидки, то есть сумму, на которую снижается продажная цена товара, реализуемого покупателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования скидки и её предоставления, ответчиком таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заблаговременного уведомления ответчиком истца об условиях предоставления скидки при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему потребителю продавцом не была доведена надлежащим образом информация о полной стоимости автомобиля без учета скидки, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения; была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя обоснованно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца, а государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в доход бюджета г. Ставрополя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь» в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: