Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331/2019 по исковому заявлению Ассоциации собственников коттеджного поселка «Мартемьяново-3» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация собственников коттеджного поселка «Мартемьяново-3» (далее - АСКП «Мартемьяново-3», Ассоциация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 5 октября 2017 г. по 30 июня 2019 г., с учетом уточнений требований, в размере 402740,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7227 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельных участков №115/2, 115/7 и являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180310:525, расположенных в границах АСКП «Мартемьяново-3». Ответчик членом данной ассоциации не является, пользуется объектами инфраструктуры и благами коттеджного поселка, однако обязанностей по оплате компенсационных платежей не исполняет, направленная ответчику претензия оставлена без ответа и исполнения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе и на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 28 июня 2021 г. определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела ответчик ФИО1 не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. решение Королевского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 г. отменено. Требования Ассоциации собственников коттеджного поселка «Мартемьяново-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платежей и судебных расходов удовлетворены.

Апелляционное определение было обжаловано ФИО1 в кассационном порядке.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца требования поддержал, просил взыскать задолженность в размере 402 740,53 руб. исходя из расчета фактических расходов, понесенных Ассоциацией; представители ответчика иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником расположенных по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с <данные изъяты>, также он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

ФИО1 членом АСКП «Мартемьяново-3» не является.

АСКП «Мартемьяново-3» является некоммерческой организацией, действует на основании Устава.

В соответствии с п. 3.1 Устава АСКП «Мартемьяново-3»Ассоциация создана в целях содействия своим членам в осуществлении деятельности, направленной на управление, эксплуатацию и благоустройство территории Поселка, утвержденного постановлением администрации городского поселка Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 19 марта 2012 г. N 124.

В соответствии с п. 3.2 Устава Ассоциации собственников коттеджного поселка «Мартемьяново-3» для достижения целей, определенных в настоящем Уставе, Ассоциация осуществляет следующие виды деятельности (далее - блага), составляющие предмет деятельности Ассоциации: содействие обеспечению членов Ассоциации доступом (правом пользования) к внутрипоселковым инженерным сетям (электросети, водопроводные и канализационные сети, телефонные сети, газовые сети, пр.); уборка общественных территорий и дорог, в том числе уборка от снега и вывоз мусора; прием бытовых отходов (отходов потребления), образовавшихся на территории Ассоциации, от членов Ассоциации и вывоз таких отходов. Охрана, обеспечение проезда автомобилей на территорию Поселка и обеспечение пропускного режима на въезде; сбор и очистка воды, содействие строительству внешнего забора и поддержание внешнего забора в надлежащем состоянии; содействие благоустройству общественных территорий, включая озеленение, создание искусственных водоемов и прокладку соответствующих систем, обустройство детских площадок, автостоянок, мест отдыха, заборов и т.д., а также поддержание указанных объектов в надлежащем и пригодном для эксплуатации состоянии; содействие организации деятельности по строительству и эксплуатации внутрипоселковых инженерных систем и сетей, обеспечивающих жизнедеятельность поселка, включая деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, канализации, ливневых стоков, очистных сооружений, водопровода, газопровода, точных сетей и т.д.; Содействие организации деятельности по строительству и ремонту внутрипоселковых и подъездных дорог; содействие организации деятельности по благоустройству общественных территорий Поселка.

В соответствии с п. 2.2 Положения о членских взносах членов Ассоциации ежеквартальный членский взнос вносится ежеквартально в срок не позднее 5 банковских дней первого месяца каждого квартала. Размер ежеквартального членского взноса составляет 32 400 руб.

Для собственников, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества на территории Поселка и не являющимся членами Ассоциации, установлен компенсационный платеж за использование имущества, инфраструктуры и благ ассоциации в размере 10800 руб. в месяц (32400 руб. в квартал).

Законность Положения о членских взносов членов АСКП «Мартемьяново-3» была предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела N 2-2968/17. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании недействительным положения отказано.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Отменяя ранее постановленное апелляционное определение от 5 июля 2021 г., суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, производя расчет неосновательного обогащения, суд должен исходить из фактически понесенных Ассоциацией расходов, поскольку ФИО1 членом ассоциации не являлся.

Также Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия исходит из фактически понесенных Ассоциацией расходов при разрешении настоящего спора.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства в размере 402 740,53 руб., которая рассчитана исходя из фактических расходов Ассоциации по содержанию инфраструктуры и имущества общего пользования.

Согласно расчету (том 1 л.д. 252–253) указанная задолженность образовалась за участок №115/2 с кадастровым номером 50:26:0180310:522 за период с 5 октября 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 173 255,08 руб., исходя из расчета фактических расходов Ассоциации, в том числе за 2017 г. (с 5 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 26 090,98 руб., за 2018 г. – 95 177,04 руб., за 2019 г. (с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г.) в размере 51 987,06 руб.;

за участок №115/7 с кадастровым номером 50:26:0180310:530 за период с 5 октября 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 173 255,08 руб., исходя из расчета фактических расходов Ассоциации, в том числе за 2017 г. (с 5 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 26 090,98 руб., за 2018 г. – 95 177,04 руб., за 2019 г. (с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г.) в размере 51 987,06 руб.;

за участок с кадастровым номером 50:26:0180310:525 за период с 5 октября 2017 г. по 24 апреля 2018 г. в размере 56 230,37 руб., исходя из расчета фактических расходов Ассоциации, в том числе за 2017 г. (с 5 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 30 139,39 руб.

Указанный расчет фактических расходов выполнен Ассоциацией исходя из общей суммы расходов в указанной период времени, по которым представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 26, и количества лицевых счетов, по которым начисляются членские и компенсационные выплаты (том1 л.д. 253–256). В сумму расходов включены в том числе охрана, вывоз ТБО, аренда земельного участка, уход за территорией, электроэнергия, управление, оплата труда, налоги и взносы, благоустройство уличных проездов, ТО и ремонт газопровода, спортивная площадка и т.п.

Исходя из данного расчета доля ответчика в фактически понесенных Ассоциацией расходах составляла за один участок в 2017 году 9087,87 руб. в месяц, в 2018 – 7931,42 руб., в 2019 – 8664,51 руб., что меньше установленного Положением о членских взносах компенсационного платежа за использование имущества, инфраструктуры и благ ассоциации (10800 руб. в месяц).

Проверяя предоставленный истцом расчет фактически понесенных Ассоциацией расходов, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку расчет подтвержден представленными в материалы дела документами - договоры с поставщиками и исполнителями (тома 4 и 5, том 7 л.д. 46-107), первичные документы бухгалтерского учета - акты, акты сдачи-приемки, лицевые счета, товарные накладные (тома 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, том 17 л.д. 1–83), выписки о движении по банковскому счету об оплатах (том 3 – 2017 год, том 2 – 2018 и 2019 года). Данный расчет и представленные документы в его обоснование ответчиком не опровергнут, доказательств в его опровержение не представлено.

Судебной коллегией с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности судопроизводства стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы в случае оспаривания представленного Ассоциацией расчета фактических расходов (том 18 л.д. 174), однако такого ходатайства не было заявлено.

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции также руководствуется толкованием норм материального права к применимым правоотношениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2", поскольку оно является обязательным для судов общей юрисдикции и арбитражных судов, независимо от того, в какой процессуальной стадии находится на рассмотрении конкретное дело в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Так, в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на его содержание имуществе общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагает, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

В случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П судебная коллегия определением от 21 марта 2022 г. определила юридически значимые обстоятельства и предложила сторонам представить соответствующие доказательства.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащие ответчику земельные участки расположены на территории жилищно-земельного комплекса «Мартемьяново-3». Данный факт не оспаривался стороной ответчика, при этом приобщенная его представителем распечатка из публичной кадастровой карты согласуется с представленным истцом чертежом проекта планировки территории микрорайона № 3 Мартемьяново относительно месторасположения участков ответчика внутри рассматриваемого жилищно-земельного комплекса.

Согласно данным ЕГРН собственность ФИО1 земельные участки были оформлены с 5 октября 2017 г.

При этом сам жилищно-земельный комплекс «Мартемьяново-3» формировался на основании постановления администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области № 124 от 19 марта 2012 г., инвестиционного контракта № 3/НП от 1 октября 2012 г. между ООО «КП «Мартемьяново» и НП «Благоустройство коттеджного поселка Мартемьяново-3».

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, приобретение ответчиком в 2017 г. земельных участков на территории сформированного жилищно-земельного комплекса «Мартемьяново-3» предполагало использование и возможность такого использования как объектами его инфраструктуры, так и услугами, оказываемыми по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д., а также в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П – предполагало необходимость участия ответчика в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Как следует из протокола от 4 февраля 2017 г. внеочередного общего собрания членов АСКП «Мартемьяново-3», собранием были приняты решения в том числе об утверждении Положения о членских взносах Ассоциации в новой редакции, бюджета Ассоциации на 2017 г., Устава Ассоциации в новой редакции, а также утверждены условия закрытия Инвестиционного контракта от 1 октября 2012 г. № 3/НП между ООО «КП Мартемьяново» и Ассоциацией.

При этом, согласно данного протокола на тот момент в Ассоциации состояло 99 членов. Согласно расчету фактических расходов в 2017 г. в Ассоциации имелось 157 лицевых счетов, в 2018 – 155, в 2019 – 180 (том 1 л.д. 253).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приобретения ответчиком земельных участков в 2017 г. членами Ассоциации являлось большинство собственников земельных участков, расположенных на территории жилищно-земельного комплекса «Мартемьяново-3».

Сведений об отсутствии у ФИО1 возможности вступить в члены Ассоциации, участвовать в собраниях, утверждающих, в том числе годовые бюджеты, в материалах дела не имеется, доказательств тому не представлено.

Согласно представленным документам в перечень имущества общего пользования указанного комплекса входят внешние ограждения, внутрипоселковые дороги, воркаут, газопроводы высокого и низкого давления, горка зимняя, навес, беседка, детская площадка с ограждением, здания администрации, КПП, земельные участки общего пользования, игровые комплексы на детской площадке, многолетние растения, площадки для выгула собак, раздевалка у спортплощадки, сети водоснабжения, ливневой канализации с КНС, слаботочной канализации, сети уличного освещения, хозяйственно-бытовой канализации, сети электроснабжения, система охранного видеонаблюдения и скуд, спортивная площадка, теннисный корт, трибуна.

Доводы стороны ответчика о том, что у него отсутствует необходимость в использовании некоторой части из названных объектов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, приобретение ответчиком в 2017 г. земельных участков на территории сформированного жилищно-земельного комплекса «Мартемьяново-3» предполагало возможность использования объектов его инфраструктуры, предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, при этом установлено, что после реализации вышеназванного инвестиционного контракта состав объектов инфраструктуры и бюджет на их содержание определяется членами Ассоциации – собственниками земельных участков, что обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей с одной стороны собственников земельных участков, а с другой – самой Ассоциации, как управляющей организации.

Понесенные Ассоциацией расходы на содержание имущества общего пользования вызваны, в том числе необходимостью исполнения решений общих собраний членов Ассоциации. При этом ответчик имел фактическую возможность пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что фактически на его участках расположен незавершенный строительством блокированный жилой дом, в связи с чем ответчику услуги не могли быть оказаны в спорный период 2017-2019 года, интереса в их получении ответчик не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что АСКП «Мартемьяново-3» в спорный период осуществляло деятельность по содержанию, уборке общественных территорий и дорог, вывозу мусора, охране, обеспечению проезда автомобилей на территорию поселка и обеспечению пропускного режима на въезде; сбору и очистке воды, благоустройству общественных территорий, включая озеленение, обустройство детских площадок, мест отдыха, ограждений и т.д., а также поддержание указанных объектов в надлежащем и пригодном для эксплуатации состоянии; по эксплуатации внутрипоселковых инженерных систем и сетей, обеспечивающих жизнедеятельность поселка, включая деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, канализации, ливневых стоков, очистных сооружений, водопровода, газопровода, ремонту внутрипоселковых и подъездных дорог.

Ответчик, приобретая земельные участки в коттеджном поселке, имел разумный интерес в получении указанных услуг, поскольку отсутствовала объективная возможность использования участков ответчика не в составе коттеджного поселка.

При этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия фактической возможности пользоваться имуществом общего пользования и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг; доказательства выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества; доказательства того, что стоимость оказанных жителям жилищно-земельного комплекса «Мартемьяново-3» услуг явно превышает их рыночную стоимость; а также доказательства того, что к имуществу отнесены объекты, фактически не предназначенные для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Судебная коллегия учитывает, что относящиеся на ответчика расходы не превышают размер обязательств других собственников земельных участков, в частности членов Ассоциации, которым такие услуги оказаны.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории АСКП «Мартемьяново-3», независимо от отсутствия членства в данной Ассоциации, обязан нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования; отсутствие договора между собственником земельного участка и АСКП «Мартемьяново-3» о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, само по себе не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению заявленные Ассоциацией исковые требования, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО1 задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства в размере 402 740,53 руб., рассчитанной исходя из фактических расходов Ассоциации по содержанию инфраструктуры и имущества общего пользования согласно представленному расчету (том 1 л.д. 252–253), в том числе за участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 5 октября 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 173 255,08 руб., за участок №115/7 с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 5 октября 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 173 255,08 руб., за участок с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 5 октября 2017 г. по 24 апреля 2018 г. в размере 56 230,37 руб.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца прав на имущество общего пользования, опровергается представленными в дело доказательствами, в частности сведениями Устава о том, что правопредшественником истца являлся с 2009 года НП «Благоустройство коттеджного поселка Мартемьяново-3» (том 1 л.д. 21), актом от 1 августа 2014 г. приема-передачи объектов, построенных в рамках Инвестиционного контракта № 3/НП от 1 октября 2021 г., согласно которому ООО «КП «Мартемьяново» передало НП «Благоустройство коттеджного поселка Мартемьяново-3» объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети уличного освещения, внешние ограждения, внутрипоселковые дороги, тротуары, результаты озеленения, сети водоснабжения, электроснабжения, ливневой канализации и т.д., аналогичным актом от 4 декабря 2013 г. о передаче газопроводов низкого и высокого давления, ГРПБ №2. При этом на все виды перечисленных сетей, трансформаторные подстанции, водопровод, ограждение и прочие объекты администрацией Наро-Фоминского муниципального района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 2 сентября 2013 г.

Доводы ответчика о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ видами деятельности истца являются предоставление услуг в области растениеводства, строительство жилых и нежилых зданий, деятельность по чистке и уборке, что, по мнению истца, влечет незаконность осуществления иной деятельности по управлению и обслуживанию инфраструктуры поселка, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку пунктом 3.2 Устава Ассоциации определены виды деятельности, в том числе содействие обеспечению членов Ассоциации доступом (правом пользования) к внутрипоселковым инженерным сетям; уборка общественных территорий и дорог, в том числе уборка от снега и вывоз мусора; прием бытовых отходов (отходов потребления), образовавшихся на территории Ассоциации, от членов Ассоциации и вывоз таких отходов; охрана и т.п.

Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов действительно присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как указано во введении к ОК029-2014 - Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

При этом присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности (письмо ФНС России от 22.08.2019 N СА-17-2/229@).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере в размере 7227 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года отменить.

Исковые требования Ассоциации собственников коттеджного поселка «Мартемьяново-3» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации собственников коттеджного поселка «Мартемьяново-3» задолженность по оплате компенсационных платежей в размере 402 740,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7227 рублей.

Председательствующий

Судьи