Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску 1 к 3 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя 3 по доверенности 11 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

1 обратился в суд с иском к 3 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 30.05.2018 года, удостоверенное нотариусом 15, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска 1 указал, что 28.09.2018г. брак, заключенный между ним и 3 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №5 г. Ростова-на-Дону. До официального расторжения брака между 1 и 3 было заключено соглашение от 18.05.2018 г., в соответствии с которым стороны обязались заключить нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества с целью последующей передачи 1/2 доли в совместной квартире, расположенной по адресу: несовершеннолетней дочери 1719 года рождения.

Также, в данном соглашении от 18.05.2018г. было указано о том, что оба родителя ограждают ребенка от негативных оценок личности родителей, от любого психологического, физического и материального манипулирования и/или насилия со стороны родителей.

Далее, соглашением о разделе общего имущества между супругами от 30.05.2018г., удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа 15, был осуществлен раздел общего имущества супругов, согласно которому: квартира, назначение: жилое помещение, площадь общая 75 кв.м., этаж 2 (два), расположенная по адресу: ,; автомобиль марки ) года выпуска, г/н были разделены следующим образом:

- 1/3 доля общей долевой собственности в квартире переданы в собственность 1 и 2/3 - в собственность 3

- автомобиль марки года выпуска передан в собственность 3

Однако со дня подписания Соглашения от 30.05.2018г. по настоящее время 3 грубо нарушает условия, предварившие заключение настоящего соглашения, а именно условия передачи ей 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: , кадастровый и автомобиля марки года выпуска.

1 полагал, что соглашение о разделе общего имущества между супругами от 30.05.2018г. было подписано им под влиянием обмана и существенного заблуждения.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2021 года исковые требования 1 к 3 удовлетворены. Судом постановлено:

восстановить 1 срок на обжалование соглашения о разделе общего имущества супругов;

признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами 1 и 10 от , удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа 15, запись в реестре № 23/150-н-23-2018-3-967 и применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе представитель 3 по доверенности 11 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований 1 отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом не учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Сочи Краснодарского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - финансовый управляющий 1 – 5 Р.З.

В судебном заседании истец 1и его представитель по доверенности 12 исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель по доверенности 11 просили в иске отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку 1 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020г. признан банкротом.

Арбитражный (финансовый) управляющий банкрота 1 – 5 Р.З. в судебное суда апелляционной инстанции не явился, представив письменную правовую позицию по данному спору.

В частности, арбитражным управляющим 5 Р.З. указывается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден 2. Оспариваемое по настоящему делу нотариальное соглашение включает в себя раздел имущества бывших супругов, а именно общей квартиры и автомобиля. Доля в обсуждаемой квартире является единственным жильем должника, поэтому квартира не включена в конкурсную массу по банкротному делу в Арбитражном суде Краснодарского края. В случае отмены нотариального соглашения и в рамках последствия такого решения, за должником (истцом по гражданскому делу) будет закреплена 1/2 доли квартиры в собственности. Данная доля по-прежнему будет единственным жильем должника. Тем не менее, финансовый управляющий должника полагает, что заключенное между 1 и его супругой 3 соглашение о разделе общего имущества между супругами, в части автомобиля марки года выпуска, в праве долевой собственности на автомобиль имеет признаки недействительности, а именно: данная сделка направлена на нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы должника по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), также в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом (п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению финансового управляющего при вынесении решения по делу учитывать, что часть имущества в рамках рассматриваемого нотариального соглашения, а именно: автомобиль года выпуска, VIN должен перейти в конкурсную массу по банкротному делу для его последующей реализации, в результате которой 1/2 полученных средств отойдет бывшей супруги должника, и 1/2 средств будет распределена между кредиторами должника в качестве погашения его кредитный обязательств в рамках процедуры реализации имущества.

Управлением по вопросам семьи и детства г. Сочи, исполняющего функции органа опеки и попечительства, письмом от 13.05.2022 года сообщено о невозможности предоставить письменное заключение по существу спора, так как заключение предоставляется Управлением лишь в случаях рассмотрения гражданских дел об определении места жительства, об определении порядка общения с детьми и об ограничении и лишении родительских прав.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, ответчика и представителей сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Судебной коллегией установлены нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в частности, установлено нарушение норм процессуального права, определяющих состав лиц, участвующих в деле, а именно не были привлечены к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - финансовый управляющий 1, признанного Арбитражным судом Краснодарского края банкротом, - 5 Р.З.

В силу п. 4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, материалы дела, полагает необходимым исковые требования 1 о признании недействительным Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 30.05.2018г., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа 15, в части раздела квартиры, назначение: жилое помещение, площадь общая 75 кв.м., этаж 2 (два), расположенной по адресу: оставить без удовлетворения, исковые требования о признании недействительным Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 30.05.2018г., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа 15, в части раздела автомобиля марки года оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, с 2009 г. по 2018 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который 28.09.2018 г. был расторгнут.

г. родилась общая дочь сторон - 2017.

04.06.2015 г. по договору купли-продажи истцом 13 была приобретена и зарегистрирована в ЕГРН квартира в , площадью 75 кв.м.

До официального расторжения брака между 1 и 3 было пописано соглашение от в соответствии с которым 1 и 3 обязались заключить нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно-нажитого имущества с целью последующей передачи 1/2 доли в совместной квартире, расположенной по адресу: несовершеннолетней дочери 1721, года рождения.

Также, в данном соглашении от 18.05.2018 г. было указано о том, что оба родителя ограждают ребенка от негативных оценок личности родителей, от любого психологического, физического и материального манипулирования и/или насилия со стороны родителей.

С учетом изложенных положений материального закона, судебная коллегия полагает, что подписанное сторонами соглашение как таковым соглашением о разделе общего имущества супругов признано быть не может, а является лишь письменным доказательством (ст.55 ГПК РФ), которое подлежит оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание на вышеуказанный период времени (18.05.2018 года) у сторон отсутствовал спор относительно места проживания их совместного ребенка 2217, а сам 14 обязался выплачивать ежемесячно 18 30 – 50 000 рублей минимум на нужды ребенка, но в целом стремится обеспечивать свою дочь суммой 25-30% от своего ежемесячного дохода (пункт 11 Соглашения).

Соглашением о разделе общего имущества между супругами от 30.05.2018г., удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа 15, был осуществлен раздел общего имущества супругов, согласно которому: квартира, назначение: жилое помещение, площадь общая 75 кв.м., этаж 2 (два), расположенная по адресу: , , кадастровый ; автомобиль марки года выпуска, VIN: , модель, двигатель № , цвет ку-зова: коричневый, г/н (ПТС от 16.03.2013г.) были разделены следующим образом:

- 1/3 доля общей долевой собственности в квартире переданы в соб-ственность 1 и 2/3 - в собственность 3

- автомобиль марки года выпуска передан в соб-ственность 3

В обоснование иска 1 указывается, что Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 30.05.2018г. было подписано им под влиянием обмана и существенного заблуждения, под угрозой применения психологического и физического насилия в отношении их совместной несовершеннолетней дочери. Со дня подписания Соглашения от 30.05.2018г. по настоящее время 3 грубо нарушает условия, предварившие заключение настоящего Соглашения, а именно условия передачи ей 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: , кадастровый и автомобиля марки ) года выпуска.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства указанные доводы истца о недействительности (ничтожного) соглашения от 30.05.2018г. не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При не-действительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании иму-ществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 ст.178 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

1 вышеприведенные требования закона соблюдены не были, состоятельность заявленных требований истцом совокупностью достоверных доказательств не подтверждена.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения

Установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.06.2021 г. определено место жительство несовершеннолетней дочери сторон 2417, года рождения, по месту жительства истца 1

Вместе с тем, данное решение, по убеждению судебной коллегии, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку оно постановлено лишь в 2021 году, то есть спустя более чем три года с момента заключения оспариваемого соглашения (30.05.2018г.).

Кроме того, в рамках дела об определении места жительства несовершеннолетней дочери сторон 2317, года рождения, рассматривался лишь вопрос о том, проживание с кем из родителей будет наиболее соответствовать интересам ребенка.

По смыслу статьи 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Так, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Тогда как часть 1 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В силу положений части 1 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Соглашение от 30.05.2018г. удостоверено нотариально, следовательно, установлено, при его удостоверении нотариус разъяснил сторонам содержание сделки, проверил законность ее совершения.

Кроме того, частью 5 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Кроме того, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута и не опарывается сторонами.

Соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного, признаков оспоримости сделки, определенных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, часть денежных средств на приобретение квартиры передано 3 ее отцом и перечислены ответчиком продавцу, что подтверждается выписками по счету ответчика в ПАО «Сбербанк», что и явилось, согласно доводам стороны ответчика, основанием для отступления от равенства долей в квартире.

Стороной истца указанные доводы не опровергнуты.

При этом, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о квалификации действий 3 как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), поскольку право ответчика на заключение соглашения о разделе общего имущества супругов, является реализацией ее, как и 1, гражданских прав, а правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в свою очередь, является одной из первостепенных задач гражданского судопроизводства, т.е. суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований 1 в части признания недействительным Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 30.05.2018г., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа 15, в части раздела квартиры, назначение: жилое помещение, площадь общая 75 кв.м., этаж 2 (два), расположенной по адресу: , не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требование о признании соглашения о разделе имущества от 30.05.2018 недействительным заявлено и подано в суд 30 мая 2021 года (т. 1 л.д. 12-13).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, соответствующее ходатайство стороны ответчика о применении последствий срока исковой давности подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что спорный объект недвижимости в виде квартиры по является единственным жильем должника, в связи с чем указанная квартира не включена в конкурсную массу Арбитражным судом Краснодарского края. В связи с вышеизложенным, по убеждении судебной коллегии возникший между сторонами спор в указанной части соглашения от 30.05.2018 г. подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права в части удовлетворения исковые требования 1 о признании недействительным Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 30.05.2018г., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа 15, в части раздела квартиры, назначение: жилое помещение, площадь общая 75 кв.м., этаж 2 (два), расположенной по адресу: , с принятием в указанной части нового решения об оставлении исковых требований 1 без удовлетворения

Судебная коллегия также полагает, что исковые требования 1 о признании недействительным Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 30.05.2018г., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа 15, в части раздела автомобиля марки года подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Установлено и не оспаривается по делу то обстоятельство, что 29.09.2020 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4987/2020-14/19Б 14 по его же заявлению признан банкротом, и в отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен 5 Р.З. (). Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края постановлено, что регистрация перехода или обременения прав должника на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления должника не подлежат исполнению. Исполнение третьими лицами обязательств перед должником по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего, и запрещается в отношении должника лично.

Иск 1 по настоящему делу подан 30.05.2021г., зарегистрирован в Хостинском районном суде г.Сочи 07.06.2021г., то есть уже после того, как истец был признан арбитражным судом банкротом.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования (судебная коллегия обращает внимание любые требования лиц, не обязательно являющихся кредиторами) о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение 1 года до принятия заявления о принятии банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12 2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления)

Исковое заявление подано 1 30.05.2021г., после введения процедуры реализации имущества, в связи с чем, требования о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 30.05.2018г., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа 15, в части раздела автомобиля марки года подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований 1 к 3 о признании недействительным Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 30.05.2018г., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа 15, в части раздела квартиры, общей площадью 75 кв.м., расположенной по адресу: – отказать.

Исковые требования 1 к 3 о признании недействительным нотариально удостоверенного Соглашения о разделе общего имущества от 30.05.2018г., в части раздела автомобиля марки года выпуска, VIN: оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи