Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Black, модель А 2221, серийной номер C6KZM99LN735, imei: №,стоимостью 56 990 рублей заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Black, модель А 2221, серийной номер C6KZM99LN735, imei: № в размере 56 990 рублей (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента по Самарской области, перечисленных АО «РТК» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 205 руб. 32 коп., а всего взыскать 29 205 руб. 32 коп. (двадцать девять тысяч двести пять рублей тридцать две копейки).

Исковые требования ФИО1 о замене товара с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК», а АО»РТК» принять у ФИО1 приобретенный товар – смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Black, модель А 2221, серийной номер C6KZM99LN735, imei: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с АО»РТК « в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей. /триста рублей/.»,

заслушав доклад по делу судьи областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 14.12.2019 истец и ответчик заключили договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 64 Gb Black, imei №, модель №, стоимостью 56 990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в приобретенном товаре выявились недостатки в виде неработоспособности устройства. 29.07.2021 потребитель обратился в ООО «Сервис-Групп» с заявлением о проведении исследовании в отношении товара, по результатам проведения которого выявленный недостаток подтвердился. Стоимость услуг ООО «Сервис-Групп» составили 12 000 рублей. 25.08.2021 истец обратился к продавцу с претензией, приложив копию экспертного исследования, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда. 30.09.2021 почтовое отправление было возвращено отправителю, ответ на претензию не последовал. Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления штрафных санкций в пользу истца по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования истца были изменены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд произвести замену товара на другой товар такой же марки и модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, обязать ответчика принять у истца товар своими силами и за сой счет, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, начиная с 8 дня, после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара на такой же товар другой марки и модели с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 8 дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 11.10.2021 по 10.02.2022 в сумме 70 097 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 1 395 рублей 83 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за период с 11.10.2021 по 10.02.2022 в сумме 70 097 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, убытков на оказание услуг по договору на составление претензионного письма в сумме 5 000 рублей, убытки на проведение досудебного исследования в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Стороны с решением суда не согласились, принесли апелляционные жалобы, в которых просили решение суда изменить в части.

Истец ФИО1 в обоснование жалобы указал, что судом необоснованно принято во внимание удовлетворение его требований посредствам перечисления денежных средств на счет УСД в Самарской области в виду непредоставления банковских реквизитов, в то время как на потребителя обязанность по открытию банковского счета для удовлетворения его требования действующим законодательством не возлагается. Полагает, что отказ в удовлетворении уточненных требований о замене товара на товар другой марки и модели с перерасчетом покупной цены является неправомерным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия возможности произвести замену товара. Не согласен с отказом во взыскании неустойки и штрафа по причине направления претензии наложенным платежом, полагает, направление почтовой корреспонденции является надлежащим уведомлением стороны ответчика о возникших обязательствах, риски за неуплату и неполучение такой корреспонденции в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Представитель ответчика АО «РТК» в обоснование жалобы указал, что с решением суда не согласен в части взыскания расходов на оплату досудебного исследования, обязательное проведение которого законом не предусмотрено, направлено на несение дополнительных расходов и увеличение размера судебных издержек, неустоек; в части размера расходов на оплату услуг представителя, которые являются завышенными и необоснованными; в части размера компенсации морального вреда, доказательств причинения которому истцом в материалы дела не представлено.

Истец ФИО1 и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменных дополнений судебной коллегии не представили.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в рассмотрении другого гражданского дела.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку дата и время слушания гражданского дела в апелляционной инстанции определены судебной коллегией заблаговременно, почтовая корреспонденция направлена в адрес лиц, участвующих в рассмотрении дела, своевременно, письменных доказательств уважительности причин неявки представителем не представлено. Судебная коллегия учла, что АО «РТК» является юридическим лицом, интересы которого могут представлять как представители, действующие на основании доверенности, так и его руководитель (п. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, письменных пояснений по доводам апелляционных жалоб не представил.

Руководствуясь ст. 113, ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положения ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 смартфон относится к технически сложным товарам.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке АО «РТК», расположенной по адресу: <адрес> истцом приобретен сотовой телефон марки Apple iPhone 11 64 Gb Black, imei №, модель №, стоимостью 56 990 рублей.

Гарантийный срок товара 12 месяцев.

В период эксплуатации, но по истечении гарантийного срока, в товаре обнаружена неисправность в виде его неработоспособности.

Для установления недостатков в товаре и определения их характера, ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп» с заявлением о проведении исследования.

Согласно выводам товароведческого исследования от 29.07.2021, в заявленном товаре выявлен недостаток в виде выхода из строя системной платы, который носит производственный характер и заложен на этапе производства товара. Устранение выявленного недостатка с целью восстановления свойств товара до их первоначального состояния не представляется возможным в виду политики компании Apple. Общая стоимость восстановительных работ путем замены товара на новый составляет 62 240 рублей. Использование товара с выявленным недостатком по прямому назначению невозможно и недопустимо.

25.08.2021 в адрес продавца была направлена претензия с приложением копии досудебного исследования ООО «Сервис-Групп» и требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков по оплате экспертизы, юридических услуг и компенсации морального вреда, которая оставлена продавцом без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 450, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о замене товара на такой же товар другой модели и марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование было заявлено истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. путем уточнения первоначальных требований, после исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости приобретенного товара.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2022, представитель АО «РТК» ходатайствовал об истребовании банковских реквизитов для удовлетворения требования потребителя, которое было разрешено судом и удовлетворено. Однако, истцом ФИО1 банковских реквизитов в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств направления их в адрес ответчика. Указанные обстоятельства явились основанием для перечисления денежных средств, уплаченных за товар, на счет Управления судебного департамента в Самарской области, с чем истец не согласился.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку перечисление денежных средств на депозит суда является одним из способов исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, ходатайство об истребовании банковских реквизитов заявлено стороной ответчика 11.01.2022, перечисление денежных средств на депозит суда произведено АО «РТК» 24.01.2022. В период с 11.01.2022 по 24.01.2022 истец о своем намерении предоставить банковские реквизиты либо об отсутствии такого намерения ответчику и суду не сообщил, что впоследствии привело бы к ухудшению положения стороны ответчика посредствам искусственного увеличения процессуального срока взыскания штрафных санкций.

Суждение истца о длительном получении денежных средств с депозита Управления судебного департамента в Самарской области в соответствии с установленным порядком не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В связи с исполнением ранее заявленного требования о возврате стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для замены товара на товар другой марки и модели.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2021 истец в адрес АО «РТК» наложенным платежом направил претензию с объявленной ценностью в сумме 250 рублей.

Данная претензия продавцом получена не была, в связи с чем, почтовое отправление подлежало возврату отправителю.

При таких обстоятельствах требования потребителя в установленный законом десятидневный срок удовлетворены в добровольном порядке не были, что, по мнению истца, является основанием для начисления неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции с выводами истца не согласился, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, почтового отправления и убытков отказал, мотивировав свой отказ тем, что данные действия потребителя направлены на понуждение ответчика принять почтовую корреспонденцию, понести дополнительные расходы по ее оплате, а также удовлетворить заявленные в претензии требования потребителя. Действия истца по направлению почтовой корреспонденции наложенным платежом расценены судом первой инстанции как злоупотребление правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неполучение такой претензии лишило ответчика права на проведение проверки качества.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными.

Как следует из п.4.5 Порядка приема, доставки и вручения внутренней посылочной почты, утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" от 15.04.2005 №221, почтовые отправления, пересылаемые с наложенным платежом, выдаются адресату после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом.

Однако, нормами действующего законодательства обязанность продавца (получателя) оплатить направленную в его адрес корреспонденцию не предусмотрена.

Само по себе направление претензии в адрес АО «РТК» с возложением на последнего обязанности по оплате отправления, при наличии иных наиболее целесообразных и экономически обоснованных способов, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, при таком положении дел ответчик был лишен возможности провести проверку качества и исполнить требования истца в добровольном порядке. При надлежащем уведомлении продавца о наличии в товаре недостатка влечет для продавца негативные последствия в виде наступления обязательств по уплате неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив наличие в товаре недостатка, который препятствует потребителю использовать его по прямому целевому назначению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с потребителя в пользу ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, момента фактического исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, отвечает требования разумности и справедливости, а потому снижению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом первой инстанции, для установления причин недостатка и его характера истец обращался в ООО «Сервис-Групп», в результате чего Обществом проведено экспертное исследование смартфона.

Стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих несение расходов на составление досудебного исследования, суд первой инстанции взыскал с ответчика 12 000 рублей, с чем ответчик не согласился.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания расходов на досудебное исследование заслуживающими внимания, поскольку проведение досудебного исследования в настоящем случае является преждевременным.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара – обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность доказывания отсутствия недостатка в заявленном товаре возлагается на продавца, именно поэтому потребителю предоставлено право предоставить товар на проверку качества, проведение которой осуществляется за счет средств продавца. При этом, проведение проверки качества и ее результаты являются основанием для разрешения вопроса о добровольном удовлетворении требований потребителя.

Проведение досудебного исследования является целесообразным в том случае, когда оно проводится с целью подтверждения заявленных недостатков и опровержения их отсутствия.

В настоящем случае, за проведением проверки качества истец обратился после проведения досудебного исследования, приложив его результаты к досудебной претензии, тем самым понес необоснованные расходы и нарушил установленный законом порядок установления наличия недостатков и причин их возникновения.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов по досудебному исследованию удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при разрешении настоящего спора интересы ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

Стоимость услуг ФИО3 по ведению досудебного урегулирования спора составила 5 000 рублей, во взыскании которой судом первой инстанции отказано, предметом апелляционного рассмотрения не является.

09.11.2021 ФИО1 заключил с ООО «ЮрМедиа» договор оказания юридических услуг по составлению искового заявления истца к АО «РТК» и его печати.

В этот же день между сторонами заключен договор поручения на осуществление юридических действий по иску ФИО1 к АО «РТК», а именно: представлять интересы, вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу.

В этой связи, истцом понесены расходы в общей сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО от 09.11.2021.

Учитывая характер заявленного спора, требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции усмотрел заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Взысканная сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с размером взыскания, не усматривая оснований для его дальнейшего снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины определены судом первой инстанции с учетом требований п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пп. 4. п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.03.2022 года отменить в части, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Black, модель А 2221, серийной номер C6KZM99LN735, imei: №, стоимостью 56 990 рублей заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Black, модель А 2221, серийной номер C6KZM99LN735, imei: № в размере 56 990 рублей (пятидесяти шести тысяч девятисот девяноста девяти) рублей путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента по Самарской области, перечисленных АО «РТК» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 205 рублей 32 копеек, а всего взыскать 17 205 (семнадцать тысяч двести пять) рублей 32 копеек.

Исковые требования ФИО1 о замене товара с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, судебной неустойки, расходов по проведению экспертизы – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания», а АО «Русская Телефонная Компания» принять у ФИО1 приобретенный товар – смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Black, модель А 2221, серийной номер C6KZM99LN735, imei: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: