Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017г. по апелляционным жалобам УМВД России по Новгородской области и ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июля 2017г. дело по иску Андреева В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, ОМВД РФ по Валдайскому району Новгородской области и Антонову И.В. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Антонову И.В. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда

В обоснование иска Андреев В.А. ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 30 сентября 2016г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2016г., оставленным без изменения 27 февраля 2017г. постановлением председателя Новгородского областного суда, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 2 статьи 24.5. КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении ему были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника - 15000 руб., услуг эксперта - 800 руб., услуг адвоката - 5000 руб., проезда защитника - 688 руб., оформления доверенности - 1950 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Антонова А.И., составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Определениями Валдайского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД РФ по Валдайскому району Новгородской области (далее также ОМВД) и МВД России, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области (далее также УМВД).

В судебное заседание истец Андреев В.А., представитель Минфина РФ, ответчик Антонов И.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца Андреева В.А. - Андреева М.В. иск поддерживала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Валдайскому району Новгородской области Шевлягин В.А., представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Новгородской области Гореликова И.В. иск не признавали по мотивам его необоснованности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20800 руб., компенсацию морального вреда - 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб. и по уплате государственной пошлины -1124 руб.;

в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ОМВД и УМВД в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

От ФИО2 в суд поступили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб и на законность решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны итретье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и доводов возражений относительно жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 33 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, либо казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 (абзац 1) ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Из указанных выше правовых норм следует, что возмещению за счет соответствующей казны подлежит такой вред, который был причинен действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, противоречащими законам и другим правовым актам. Под незаконными (противоправными) действиями, на которые указано в приведенных правовых нормах, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Исходя из статьи 56 ГПК РФ, в настоящем споре истец обязан был доказать факт незаконных действий инспектора ДТП и причинения ему этими действиями убытков (ущерба) и морального вреда. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконных действий сотрудника полиции и причинения истцу такими действиями сотрудника полиции убытков и морального вреда.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При совершении лицом административного правонарушения, в силу части 1 статьи 28.2. КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении.

С момента составления протокола об административном правонарушении считается возбужденным дело об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения (заявления) физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из приведенных норм следует, что при наличии явных данных об отсутствии в действиях (бездействии) лица признаков состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а потому в этом случае протокол об административном правонарушении не составляется.

Как усматривается из материалов дела, определением инспектора ДПС ФИО3 от 23 сентября 2016г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за наезд на детскую коляску в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время, 23 сентября 2017г. инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, согласно которого, ФИО1, являясь участником ДТП, в нарушение пункта 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, явилось сообщение гр. Р о том, что в указанный день, ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, совершил столкновение с принадлежащей ей детской коляской и уехал с места происшествия.

Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2016г., отменившим постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 30 сентября 2016г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, установлено, что взаимодействие автомобиля с детской коляской не повлекло причинение Р какого-либо материального вреда, а потому сам факт ДТП отсутствовал, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Указанным решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2016г., оставленным без изменения 27 февраля 2017г. постановлением председателя Новгородского областного суда, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по пункту 2 части 2 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, действия (бездействия) истца, выразившиеся в оставлении места взаимодействия автомобиля с детской коляской, сами по себе не образуют состав указанного административного правонарушения.

При таких данных в действиях истца отсутствовал состав административного проступка, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, как выше указывалось, решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ. Данное решение судьи вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение по настоящему делу и подтверждает тот факт, что у инспектора ДПС не имелось оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, в действиях которого отсутствовал состав административного правонарушения.

Между тем, инспектор ДПС в отношении ФИО1 в нарушение положений статей 12.27. (часть 2), 28.1. КоАП РФ при отсутствии законных оснований возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ. То есть, со стороны инспектора ДПС имели место в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии к этому достаточных оснований.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица – инспектора ДПС, совершенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, несостоятельны, поскольку факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, подтверждается вышеуказанным вступившим в законную силу судебным решением.

Ссылки УМВД и ОМВД в апелляционных жалобах на то, что инспектор ДПС, составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, действовал в пределах своих полномочий в соответствии со статьей 23.3. КоАП РФ, а потому его действия являются законными, также несостоятельны. Действительно, инспектор ДПС в силу закона вправе составлять протокол об административном правонарушении при его обнаружении, однако в данном конкретном случае, как выше установлено, ФИО1 административного правонарушения не совершал, а потому у инспектора ДПС не имелось оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (пункт 6 Постановления от 16 июня 2009г. № 9-П) действия должностного лица по реализации своих полномочий вопреки положениям закона, произвольно и с нарушением прав гражданина не могут быть признаны законными. Прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Исходя из перечисленных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению материального вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также по возмещению морального вреда, выразившегося в посягательстве на нематериальные блага (достоинство, честь, доброе имя) лица, которое незаконно привлекалось к административной ответственности.

Поскольку административное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующему основанию, следует признать, что истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт неправомерности действий сотрудников полиции и наличия причинно–следственной связи между этими действиями и причиненными истцу убытками (нравственными страданиями).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законность действий должностного лица – инспектора ДТП по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца и об отсутствие его вины в причинении истцу материального и морального вреда, ответчиками суду не представлено.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, являются несостоятельными.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истец в связи с защитой своих интересов понес расходы по оплате труда представителя (защитника), которые входят в состав ущерба, подлежащего возмещению в силу статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1).

В качестве защитника (представителя) к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

В силу части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом установленных выше обстоятельств дела и исследованных доказательств в их совокупности истец вправе был требовать возмещение причиненного ему убытков и морального вреда на основании статей 1069, 1071, 1099 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом по делу об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката в размере 20000 руб., что подтверждается квитанциями от 21 октября 2016г. номер и от 14 января 2017г. номер . Защитник истца знакомился с материалами дела об административном правонарушении, обращался с жалобами в судебные инстанции, несколько раз участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела и просил прекратить производство по делу.

Также по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы по уплате услуг эксперта ИП ФИО5 Е.В.

Из квитанции номер от 07 октября 2016г. следует, что за составление экспертом заключения номер . от 07 октября 2017г. истец уплатил 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не опровергнуты ответчиками и третьим лицом, а потому правильно признаны судом установленными.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд правомерно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника и услуг эксперта в размере 20800 руб. являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).

Моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных посягательством на его доброе имя, честь и достоинство, которое подверглось унижению посредством незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. обвинения в совершении административного правонарушения, которого истец не совершал.

Поскольку в подобных случаях применяется презумпция причинения морального вреда неправомерным действием и предполагается, что потерпевший испытывает страдания, то доводы соответчиков в апелляционных жалобах о том, что истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда упомянутыми действиями сотрудника полиции, следует признать несостоятельными.

В соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ и с учетом характера и степени тяжести, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие каких–либо тяжких последствий от нарушенных прав истца, недоказанности причинения ему физических страданий, принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в 700 руб.

Поскольку финансирование инспектора ДПС осуществляется за счет средств федерального бюджета, то сумма компенсации морального вреда в силу статьи 1071 ГК РФ подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

В силу указанных выше правовых норм, следует признать, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел - МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оплату труда защитника и компенсация морального вреда в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Правомерно суд разрешил и требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенные нормы и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О, свидетельствуют о том, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).

Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде на основании ордера номер от 11 мая 2017г. представлял адвокат Николаев И.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру номер от 03 апреля 2017г. истцом произведена оплата адвокату за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 10000 руб.

Поскольку, как выше указывалось, решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика.

С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, участие адвоката в стадии подготовки дела к разбирательству), продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения иска, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а потому оснований для уменьшения размера этих расходов или освобождения от несения указанных расходов не усматривается.

Таким образом, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в обжалуемой части. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по Новгородской области и ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра