Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июня 2022 года гражданское дело по иску Головина И.С. к Секисовой Е.В., Секисову Е.В. о солидарном возмещении имущественного вреда

по частной жалобе Секисовой Е.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

Головин И.С. обратился в суд с иском к Шняковой Е.В. о взыскании ущерба.

Впоследствии после неоднократного изменения требований истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представил исковое заявление, в котором предъявил требования к Секисовой Е.В., Секисову Е.В. и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный их несовершеннолетним сыном – Секисовым М.Е., 2011 года рождения, в размере 96667 руб., в возврат государственной пошлины за подачу искового заявления 3100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> истец припарковался на своем автомобиле Subaru Levorg, 2014 года выпуска, государственный номер В887МТ47, около дома по адресу: <адрес><адрес>. Когда он стал выходить из автомобиля, то увидел, что на капот его автомобиля сверху упала доска, которая отскочила от капота и отлетела в сторону, после чего он обнаружил на капоте две вмятины. На балконе 16 этажа он заметил двух подростков, которые выглядывали из-за балкона, после чего он задержал подростков и вызвал полицию.

Опрошенный в ходе проведения проверки Секисов М.Е. пояснял, что <...> он встретился со своим другом Власовым С.С. и решил покататься на горках в <адрес>. Когда приехали в 3 мкр., решили зайти в дом № и подняться на 17 этаж, чтобы посмотреть сверху. Поднявшись на 17 этаж, вышли на балкон, где находился строительный мусор, он взял доску из строительного мусора и бросил ее с балкона. Доска упала на капот автомобиля, припаркованный около дома. Постановлениями инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по г. Кургану от <...> и от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Секисова М.Е. состава преступления.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению № <...>-1 ИП Мухаметдинова А.Т. составляет 96667 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Головина И.С. по доверенности Шушарин П.А. заявленные требования поддержал, против назначения по делу судебной экспертизы не возражал. Выражал несогласие с назначением экспертизы ИП Лебедеву М.Ю.

Ответчик Секисова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считала, что прямых доказательств вины ее сына в причинении ущерба истцу нет. Заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению факта повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах, размера ущерба, причиненного автомобилю.

В суде первой инстанции ответчик Секисов Е.В. с иском не согласился, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Курганским городским судом постановлено определение, которым ходатайство Секисовой Е.В. удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о получении повреждений капота автомобиля Subaru Levorg, государственный номер В887МТ47, при обстоятельствах, указываемых Головиным И.С. в исковом заявлении, и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Секисову Е.В.

С определением суда не согласна Секисова Е.В., ею принесена частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда в части возложения на нее обязанности по оплате экспертизы и возложить эту обязанность на ответчиков солидарно. Указывает, что письменных ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, а вынуждена была заявить устно, поскольку ей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Секисовым Е.В. также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и указан ряд вопросов. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено обоими ответчиками, обязанность по ее оплате возлагается на них солидарно.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010 № 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного несовершеннолетним сыном ответчиков в размере 96667 руб., в подтверждение стоимости которого в материалы дела представлена экспертное заключение № <...>-1 независимой технической экспертизы автомобиля Subaru Levorg, государственный номер В887МТ47, выполненное ИП Мухаметдиновым А.Т.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что не согласна с обстоятельствами причинения ущерба имуществу истца и с размером ущерба, полагая, что нет необходимости в замене капота, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции оказал сторонам содействие в сборе доказательств и с учетом заявленного ответчиком ходатайства назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

По приведенным основаниям суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, по смыслу которой обязанность расходов по проведению экспертного исследования несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы частной жалобы Секисовой Е.В. о необходимости разделить расходы на проведение экспертизы между ней и Секисовым Е.В., основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания Курганского городского суда от <...>, ответчик Секисов Е.В. в своих объяснениях по вопросу о назначении судебной экспертизы просил дополнить вопросы, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, поэтому у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на него.

В случае отказа в удовлетворении иска или частичном удовлетворении иска понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне в порядке ст. 98 ГПК РФ. Вопрос о распределении судебных издержек между ответчиками также может быть разрешен при разрешении спора по существу, когда судебные издержки подлежат распределению между сторонами в зависимости от процессуального результата рассмотрения дела.

Довод частной жалобы о поручении проведения экспертизы тому же экспертному учреждению, с результатом оценки которого ответчик не была согласна, не влечет отмены определения суда, поскольку ИП Мухаметдинов А.Т. и ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы» находятся по разным адресам, имеют различных руководителей.

Кроме того, нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части указания экспертного учреждения или поставленных перед экспертами вопросов, на что ссылается ответчик в частной жалобе.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. С учетом изложенного, обжалуемое определение соответствует приведенным положениям закона, требования частной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Секисовой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года