Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 октября 2019 года гражданское дело по иску Дреминой Т. Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное), Министерству финансов Российской Федерации, ФНС России о понуждении к действиям, взыскании излишне удержанных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Травкина В.И.

на решение Центрального районного суда города Читы от 01 августа 2019 года, которым постановлено: иск Дреминой Т. Л. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Дремина Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о понуждении к действиям, взыскании излишне удержанных денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> истец обратилась в МИФНС России № по <адрес> с заявлением о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, приложив необходимый пакет документов. После чего, истец полагала, что снята с учета, никаких требований из пенсионного фонда и налогового органа об уплате страховых взносов она не получала. <Дата> истец обратилась с заявлением в МИФНС России № по <адрес>, просила сообщить дату снятия с учета в качестве ИП. Ответом от <Дата> истцу сообщено, что снятие с учета в качестве ИП не было проведено в связи с отсутствием постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД. Дремина Т.Л. поменяла место регистрации на <адрес>, в связи с чем была поставлена на налоговый учет в МИФНС России № по <адрес>, <Дата> МИФНС № была снята с учета в качестве ИП. За период с 2009 по 2013 годы с истицы были излишне взысканы страховые взносы, пени на общую сумму 58606,70 рублей.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд признать датой прекращения деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>; взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) излишне взысканные страховые взносы и пени в сумме 19535,60 рублей; взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации незаконно взысканные страховые взносы и пени в размере 39071,20 рублей; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное), Межрайонную ИФНС России № по <адрес> и Межрайонную ИФНС России № по <адрес> предоставить в полном объеме взысканные ими суммы с <Дата> с начала предпринимательской деятельности, под регистрационными знаками 085-002-021432 и 085-016-003141, по <Дата>, а также уточненные данные о задолженности по состоянию на <Дата> (л.д.2-5, 108-109).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФНС России (л.д.73-74).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.120-125).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Травкин В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом неправомерно применен срок исковой давности относительно заявленного неимущественного требования истца. Считает, что право на осуществление предпринимательской деятельности и право на ее прекращение является личным неимущественным правом, следовательно, в соответствии с положением статьи 208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются на данное требование.

Судом при применении срока исковой давности относительно заявленного имущественного требования истца не учтены положения статьи 205 ГК РФ. Суд первой инстанции не нашел объективных препятствий, которые могли бы являться уважительными причинами для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, вместе с тем, суд первой инстанции не учел морально-психологического состояния истца в период отбывания наказания в местах лишения свободы. Дремина Т.Л. фактически находилась в беспомощном состоянии, так как переживала сильное душевное волнение и не могла взвешено и рационально осознавать те неблагоприятные последствия, которые возникли ввиду нарушения ее имущественных прав.

Судом не выяснены все фактические обстоятельства по делу. В нарушение положений ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 27 ноября 2009 года истцу не была предоставлена расписка о получении документов. Вместо расписки на копии заявления о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД от 27 ноября 2009 года был проставлен штамп, свидетельствующий о получении ответчиком комплекта документов. Истец, не понимая последствия непредставления ей расписки в получении документов, предусмотренной законом, посчитала, что проставленный штамп на заявлении о снятии ее с учета в качестве плательщика ЕНВД является достаточным основанием, свидетельствующим о получении ответчиком комплекта документов, необходимого для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, ответчик не оспаривал факт получения от истца указанного заявления 27 ноября 2009 года, соответственно, должен был вынести решение по данному заявлению истца и уведомить ее надлежащим образом об этом решении, чего сделано не было (л.д.128-130).

В возражениях на апелляционную жалобу представители МИФНС № по <адрес>, МИФНС № по <адрес>Тонких А.А. и Сухова Я.А.просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.138-143, 146-148).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Дремину Т.Л., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – Тонких А.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя установлен статьей 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 данной статьи государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган подписанного заявления установленной формы, документа об уплате государственной пошлины и документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации определенных сведений.

При этом из содержания пункта 9 статьи 22.3 названного Федерального закона следует, что статус индивидуального предпринимателя считается утраченным после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Иного порядка прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности законодательством не установлено.

Как следует из материалов дела, что Дремина Т.Л. с <Дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Суд первой инстанции, установив отсутствие достоверных доказательств того, что Дремина Т.Л.<Дата> обращалась в регистрирующий орган с заявлением установленной формы о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что ее заявление принято, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании <Дата> – датой прекращения Дреминой Т.Л. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно правильно отказал в остальной части связанных между собой требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку на представленном в материалы настоящего дела заявлении о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности штампа о принятии регистрирующим органом поименованного заявления не имеется (л.д.7-8).

Расписка, в получении заявления о прекращении деятельности в качестве ИП и приложенных к нему документов, выдаваемая регистрирующим органом, истцом также не представлена.

Заверенная копия заявления по форме Р26001 «О государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении им деятельности» от <Дата>, представленная истцом, не свидетельствуют об обращении Дреминой Т.Л. в Инспекцию Федеральной налоговой службы.

Штамп Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, проставленный на заявлении Дреминой Т.Л. о снятии ее с учета ИП в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности никак не связан с заявлением о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому отождествление представителем истца названных заявлений, судебной коллегии представляется ошибочным.

При таких установленных обстоятельствах, доводы о пропуске срока не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Дреминой Т.Л. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться с заявлением о прекращении регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Чите, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения истца от обязанности по уплате суммы страховых взносов, налоговой задолженности и пени. Излишне начисленные, по мнению истца, платежи Дремина Т.Л. связывает с незаконностью действий налогового органа отказавшего произвести регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 2009 года. В случае несогласия с размером страховых взносов, налогов и пени, предъявляемых ко взысканию, Дремина Т.Л. не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в установленном законом порядке.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Травкина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Н.С. Подшивалова

Е.В. Чайкина

Копия верна. Судья А.А. Карабельский