Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Лычевская волость» об обязании ФИО1 размежевать земельный участок и исключении из общей массы земельного участка расположенного на нем природного водоема

по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения «Лычевская волость» Великолукского района на решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 декабря 2019 года,

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения «Лычевская волость» Великолукского района Псковской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании размежевания земельного участка и исключении из его общей массы природного водоема.

В обоснование требований указывалось, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ***:905, расположенного восточнее д.Липец, сельского поселения «Лычевская волость» Великолукского района Псковской области, в границах которого находится природный водоем. Земельный участок сформирован с нарушением п.2 статьи 102, ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен запрет осуществлять образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, приватизация земельного участка в границах береговой полосы общего пользования. ЕГРН не содержит сведений о водном объекте на земельном участке. На берегу водоема ФИО1 установлен баннер, информирующий о том, что водоем частный и рыбная ловля на нем запрещена, выкопан ров, ограничивающий доступ жителей деревни Липец по использованию водоема для водопоя животных, рыбалки, как природного пожарного водоема, что является нарушением статья 6 Водного кодекса РФ о свободном доступе к общественным водным объектам и использования их для личных и бытовых нужд.

В этой связи истец просит обязать ФИО1 размежевать земельный участок, исключив из общей массы расположенный на нем природный водоем.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, указав, что данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, сведения о границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 06.05.2019 года. В силу действующего законодательства в собственности физического лица может находиться пруд, расположенный полностью в границах земельного участка, не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. Спорный пруд, площадью 2 га, приобретен в составе указанного земельного участка у прежнего собственника, является искусственно образованным временным водным объектом, используемым для мелиорации земель сельскохозяйственного назначения и не включен в государственный водный реестр, данных о том, что пруд существовал ранее на землях бывшего колхоза «Красное Знамя» не имеется. Пруд, на представленной истцом выкопировке, находится за пределами земельного участка с КН ***:905. Права жителей деревни Липец не нарушаются, поскольку в ней имеется пожарный водоем рядом с асфальтовой дорогой.

Кадастровый инженер ФИО3, проводивший межевание земельного участка, просил в иске отказать, пояснил, что согласно имеющегося картографического материала на участке ответчика пруд отсутствует, на карте в этом месте располагается закустаренное болото. При размежевании участка он на место не выезжал, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области указал, что собственник земельного пая может иметь в собственности пруд, находящийся в пределах выделенной земельной доли, на картах, в межевом деле пруд отсутствует.

Решением Великолукского районного суда от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2020 года решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 декабря 2019 года отменено.

Постановлено новое решение, которым исковые требования администрации сельского поселения «Лычевская волость» к ФИО1 о признании межевания земельного участка недействительным удовлетворены.

Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ***:905, расположенного восточнее деревни Липец, с/п «Лычевская волость», Великолукского района, Псковской области от 06 мая 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3.

ФИО1 обязан судом провести межевание земельного участка с кадастровым номером ***:905, расположенного восточнее деревни Липец, с/п «Лычевская волость», Великолукского района, Псковской области, с учетом требований закона с исключением из общей массы земельного участка расположенного на нем природного водоема до 01 августа 2020 года.

Взыскано с ФИО1 в доход муниципального образования «Великолукский район» госпошлина в размере 300 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года по кассационной жалобе ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационной инстанцией отмечено, что наличие на земельном участке ответчика на момент его формирования водного объекта, его происхождение, могло быть подтверждено только заключением эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Администрации сельского поселения «Лычевская волость» Великолукского района Псковской области, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просят об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Не явились представители Управления Росреестра по Псковской области, филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений стороны ответчика, заключения экспертизы, дополнительных сведений специалистов, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***:905, площадью 54117 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, с/п «Лычевская волость», восточнее д.Липец, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции (л.д.5-11).

На территории земельного участка находится водоем, размером 2 гектаров, сведения о котором отсутствуют в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 18 октября 2019 года №КУВИ-001/2019-25066238.

Земельный участок с кадастровым номером ***:905 образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:02:0000000:180, расположенный: Псковская область, Великолукский район, СП «Лычевская волость», ЗУ1 юго-западнее д.Липец, ЗУ2 восточнее д.Липец, ЗУ3 в *** кв.м. южнее дер. Липец; поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по заказу ответчика.

В межевом плане отсутствуют сведения о наличии водоема на территории вновь образованного земельного участка.

Согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, выезд на местность им не осуществлялся, в картографических материалах, используемых при изготовлении межевого плана, данные о водоеме не содержались.

Вместе с тем, в деле имеется выкопировка из генерального плана «Лычевской волости» и выкопировка плана землепользования СП «Лычевская волость», где пруд обозначен (л.д.70,133).

Из свидетельства на право собственности на землю серии РФ Х–ПСО-02 № 875485, выданного 6 марта 1998 года, следует, что Г.Г. приобрела в порядке наследования право общей долевой собственности на землю по адресу: Псковская область Великолукский район ООО «Красное знамя», общей площадью 7 га.

Г.Г. являясь собственником земельного пая из земель ООО «Красное знамя» сельхозугодий – 7,0 га (112 баллогектаров), в том числе пашни -3,5га (82 баллогектара) (л.д. 94) в натуре земельный участок не выделяла.

Ответчиком ФИО1 на основании выданной Г.Г. нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2019, произведен выдел принадлежащей последней земельной доли, по заказу ответчика картографическим методом проведено межевание образуемого земельного участка, на территории которого находится водоем площадью 2 га. В дальнейшем ФИО1 с 04.06.2019 становится собственником земельного участка с КН ***:905.

Пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебном заседании суда первой инстанции указывают, что в случае отображения пруда (водного объекта) в представленных на регистрацию документах межевания участка, регистрация земельного участка была бы приостановлена до выяснения вопросов о характеристиках водного объекта (л.д.131 т.1).

Из ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области суду апелляционной инстанции, о рассмотрении дела в отсутствие представителя усматривается, что Управление не располагает документами, подтверждающими существование пруда в границах участка КН ***:905. Равно как и отсутствуют сведения о том, является ли пруд естественным природным объектом или он искусственно создан, а также указывающие на наличие гидравлической связи с иными объектами (л.д.197 т.1)

Пояснения представителя администрации сельского поселения «Лычевская волость» подтверждают, что пруд, находящийся на участке ответчика использовался местными жителями для водопоя домашнего скота, в качестве пожарного водоема и для отдыха местных жителей.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

К сельскохозяйственным угодьям в силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Согласно пункту 5 указанной статьи кодекса использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с частью 1 статьи 13 которого участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, при реализации прав по выделу земельного участка в счет земельного пая, участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемый земельный участок должен состоять из земель сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Статьей 1 ВК РФ установлено, что водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим – изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, канавы) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии ( статья 5 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев установленных частью 2 данной нормы.

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных выше положений законодательства, в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Судом апелляционной инстанции назначена гидрологическая экспертиза, которая проведена Псковским центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал Северо-западного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Из результатов экспертного обследования от 20.04.2021 усматривается, что водный объект находится на заболоченном участке. Сток из водоема перекрыт бобровыми плотинами, валунами, кустарником, упавшими деревьями; сквозь земляной вал сочится вода и далее по захламленной копаной канаве стекает в ложбину, образуя болотистую местность. Северная часть берега высотой 2-3 м, остальные – 1-2м; берега пологие, открытые, на востоке и на юге от водоема имеются заросли кустарника и деревьев. Дно заросло водной растительностью (осока), из воды торчат остатки деревьев, кустарника, у берега дно – илистое, на середине суглинистое. Площадь водного зеркала -0,02 км. Питание водоема происходит за счет грунтовых вод и атмосферных осадков. Размеры водного объекта – длина 215 м, ширина наибольшая 140 м, ширина средняя 93м. Максимальная глубина -2,5 м средняя глубина -1,0м. Объем водной массы – 0,00002 км.

Заключением экспертизы установлено, что водный объект искусственно образован на заболоченном участке перекрытием ложбины стока из болота бобровыми плотинами, которые способствовали перепаду в уровнях воды до 0,5 м между зеркалом водного объекта и захламленной копаной канавой (л.д.61-72 т.1)

К экспертному заключению прилагается снимок со спутника, на котором ярко выражено отображение пруда по точкам 1-5 (л.д.65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт инженер гидролог ФИО4, давая пояснения, указал, что водный объект площадью 2га относится к искусственно образованному пруду на заболоченных землях, питается за счет грунтовых вод и атмосферных осадков. Также пояснил, что в пруду обитает животный мир, водятся бобры и плавают лебеди, что теоретически, если водоем питается за счет грунтовых вод, он должен иметь гидравлическую связь с другими водными объектами. Экспертное обследование пруда производилось визуально один день, полагает, что гидравлическая связь с иными водными объектами, имеется на дне пруда.

Дополнительно по вопросу гидравлической связи пруда, находящегося на спорном земельном участке, с иными водными объектами, судом сделан запрос специалистам Невско-Ладожского отдела БВУ по Псковской области, зона деятельности которого закреплена Положением об отделе водных ресурсов по Псковской области. Основными функциями отдела являются оказание услуг по предоставлению информации, связанной с состоянием и использованием водных объектов на территории Псковской области, находящихся в Федеральной собственности.

Из полученных сведений, описаний водного объекта указывается, что из водоема имеется сток, перекрытый бобровыми плотинами, валунами деревьями, поэтому вода просачивается сквозь земляной вал, и заболачивает прилегающую местность. Выше перечисленное указывает на постоянную гидравлическую связь с иными водными объектами, в данном случае, подземными ( грунтовыми ) водами.

В соответствии частью 1 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфологических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные.

В случае ликвидации подпора, площадь зеркала водоема уменьшится в размерах, и со временем водоем превратится в болото и (или) водоток (ручей). В соответствии частью 2 статьи 5 ВК РФ водотоки и болота относятся к поверхностным водным объектам, и находятся в собственности Российской Федерации.

Отсутствие сведений о водном объекте в Государственном водном реестре не свидетельствует об отсутствии водного объекта, а также об отсутствии права собственности Российской федерации на данный водный объект (л.д.90 т.2).

Изложенные обстоятельства подтверждают, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

То обстоятельство, что в кадастровом паспорте на земельный участок с КН ***:905 отсутствуют сведения о наличии на нем пруда, что сведения о водном объекте отсутствуют в государственном водном реестре, не могут свидетельствовать об отсутствии пруда на земельном участке, который в силу федерального закона относится к собственности субъекта Российской Федерации и не может находиться в собственности физического лица.

Поскольку материалы дела достоверно подтверждают, что на дату образования земельного участка ответчика и в настоящее время в его границах расположен водный объект, используемый местными жителями, и сведения об этом отсутствуют в межевом плане, межевание участка нельзя признать законным.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, давая оценку дополнительно полученным доказательствам полагает, что земельный участок ответчика как объект недвижимости образован в результате действий, не соответствующих требованиям закона.

Исковые требования Администрации сельского поселения «Лычевская волость» о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ***:905, расположенного восточнее деревни Липец, с/п «Лычевская волость», Великолукского района, Псковской области от 06 мая 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, по заказу ФИО1 подлежат удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 декабря 2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования администрации сельского поселения «Лычевская волость» к ФИО1 о признании межевания земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ***:905, расположенного восточнее деревни Липец, с/п «Лычевская волость», Великолукского района, Псковской области от 06 мая 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3.

Обязать ФИО1 провести межевание земельного участка с кадастровым номером ***:905, расположенного восточнее деревни Липец, с/п «Лычевская волость», Великолукского района, Псковской области, с учетом требований закона с исключением из общей массы земельного участка расположенного на нем природного водоема до 01 августа 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Великолукский район» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Яроцкая Н.В.

Белоногова Н.Ю.