Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД №... от дата Требования мотивированы тем, что он является собственником адрес многоквартирного дома (далее - МКД) №... корпус 1 по адрес в адрес и одновременно председателем правления Товарищества собственников недвижимости «Флагман» (далее - ТСН «Флагман»). ТСН «Флагман» создано решениями собственников помещений в МКД, оформленными Протоколом собрания № ВН-1-2017 г. от дата ТСН «Флагман» сменило в управлении МКД ООО «Жилфондсервис», а ООО «Жилфондсервис» сменило в управлении МКД ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» в соответствии с решениями собственников помещений в МКД, оформленными протоколом собрания от дата С дата по 25.03.2020г. размещались объявления на входных дверях МКД инициативной группой собственников недвижимости по адресу адрес об организации дата в 20.00 ч. на третьем этаже жилого дома внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома с повесткой дня: 1. Выбор совета дома с целью коллективной ответственности для принятия всех решений по содержанию и эксплуатации жилого дома; 2. Обсуждение вопросов по формированию денежных средств по взносам на капитальный ремонт; 3. Анализ проведенной работы членами инициативной группы по обращениям в соответствующие инстанции, в том числе, по целесообразности/нецелесообразности установки поэтажных дублирующих электросчетчиков; 4. Прочие вопросы. Между тем итоги общего собрания собственников МКД с дата по дата не были размещены в общедоступных местах МКД и на информационном стенде, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, бланк голосования и другие документы по собранию МКД ему не были переданы. В связи с чем, он пришел к выводу о том, что собрание не проведено. С дата по дата на входных дверях указанного МКД были размещены объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, дата в 20.00 в форме очно-заочного голосования с целью решения выбора управляющей организации со следующей повесткой дня: 1. Процедурные вопросы: избрание председателя, секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии; 2. Выбор способа управления многоквартирным домом; 3. Выбор управляющей организации; 4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией; 5. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых решениях на собрании собственников; 6. Об утверждении порядка оформления и места хранения протоколов и решений собственников. В сообщении указывалось, что начало очного обсуждения в 20 час. 00 мин. на 2-м этаже МКД. В сообщении также указывалось, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, будет проводиться путем передачи в счетную комиссию решений собственников по указанным в повестке дня вопросам. Между тем итоги общего собрания МКД на общем информационном стенде МКД не размещались, о чем был составлен соответствующий акт. ТСН «Флагман» направило обращение №... от дата в прокуратуру адрес, отдел полиции №... УМВД России по адрес и Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о том, что инициативная группа из жильцов многоквартирного адрес в адрес, которую никто не выбирал, в 2019-2020 годах занимаются противоправной деятельностью по дискредитации ТСН «Флагман» и его руководителя ФИО8

Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору в адрес ТСН «Флагман» по электронной почте было направлено письмо №... от дата, из которого истцу стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений МКД №... от 23.10.2020г. с приложениями, согласно которому общим собранием МКД принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и заключении договора управления с ОАО «УЖХ адрес ГО адрес» РБ. При этом бланк для голосования и договор управления с ОАО «УЖХ адрес ГО адрес» для ознакомления от инициативной группы он не получал. В объявлении от датаФИО8 уведомил собственников помещений в МКД, что данное решение собственников намерен оспаривать в суде. О размещении объявления составлен соответствующий акт. В адрес ТСН «Флагман» поступили обращения от собственников квартир №№..., 3, 14, 19, 23, 29, 34, 35, 37,48, 53, 54, 55, 59, 63, 67, 68, 81, 82, 83, 87, 88, 89 и собственника цокольного помещения о том, что они узнали случайно из кратковременно размещенных на входных дверях дома сообщений от инициативной группы о проведении собрания дата в 20:00 часов, причем эти сообщения были без указания фамилий граждан инициативной группы и без их подписей, также указанные собственники обращали внимание на то, что инициаторами собрания не был предоставлен собственникам МКД бланк для голосования и договор управления с ОАО «УЖХ адрес ГО адрес» для ознакомления. Также они сообщили, что итоги голосования инициативной группой не были размещены ни на информационном стенде, ни в иных доступных местах, не были направлены собственникам МКД. Аналогичные обращения в адрес ТСН «Флагман» поступили также от собственников квартир №№..., 16, 20, 21, 26, 36, 40, 61, 72, 78, 86. Одновременно, в адрес товарищества поступил бланк для голосования собрания от дата В бланке голосования указано, что на голосование поставлены вопросы повестки дня общего собрания МКД, которые при этом отличаются от вопросов повестки дня, указанных в сообщении. В нарушение законодательства, инициативная группа не представляла в ТСН «Флагман» протоколы, решения собственников и приложения к протоколам, а также не уведомляла собственников помещений об итогах собраний и не проводила собрания дата и дата в соответствии с порядком, установленным законом. При проведении собрания 23.10.2020г. и подсчете голосов отсутствовал кворум; председатель собрания ФИО9, член счетной комиссии ФИО28 не имеют полномочий, так как не являются собственниками квартир в МКД; на голосование поставлены вопросы, не включенные в повестку дня голосования, в бланках голосования не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на квартиру. Кроме того, собственники квартир №..., 35, 39, 42 обратились в ТСН «Флагман» о том, что отзывают свои подписи в бланках для голосования и аннулируют из итогов собрания свои решения в связи с тем, что их инициативная группа ввела в заблуждение. На основании изложенного, истец пришел к выводу, что собрание проводилось с нарушениями законодательства.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. постановлено:

«Исковые требования ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД №... от 23.10.2020г., - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в доме по адресу адрес, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД №... от дата, недействительным».

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обращается ФИО3, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 и других истцов. Вывод суда первой инстанции о том, что объявление о проведении собрания было размещено кратковременно, в связи с чем не соблюден срок заблаговременного извещения о собрании, считает несостоятельным, поскольку данные объявления срывались ФИО8 Между тем собственники были извещены за 12 дней до даты проведения собрания и большинство собственников присутствовало на собрании. Полагает, что нарушений при созыве, проведении и оформления собрания не было. Нарушения, указанные в решении суда первой инстанции, искусственно созданы ФИО8, который всячески препятствовал в осуществлении права собственников МКД на выбор управляющей компании.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав, ответчиков ФИО3, ФИО9, третье лицо ФИО47, ФИО25, представителя третьего лица Государственного Комитета РБ по жилищному и строительному надзору РБ ФИО26, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 и части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст.291 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как следует из материалов дела и установлено судом многоквартирный дом по адресу: адрес 2017г. находится в управлении ТСН «Флагман», что подтверждается решениями собственников помещений в МКД, оформленными Протоколом собрания № ВН-1-2017 г. от дата, выпиской ЕГРЮЛ.

Решениями собственников помещений в МКД, оформленными протоколом собрания № ВН-1-2017 г. от дата, утверждены члены Правления ТСН «Флагман»: ФИО8 - председатель Правления и инженер по эксплуатации, собственник адрес многоквартирном адрес корпус 1 по адрес в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, за № адрес2; ФИО14- бухгалтер, собственник адрес.

Согласно решениям собственников помещений в МКД, оформленными протоколом собрания № ВН-1-2017 г. от дата ТСН «Флагман» сменило в управлении МКД ООО «Жилфондсервис». ООО «Жилфондсервис» сменило в управлении МКД ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» в соответствии с решениями собственников помещений в МКД, оформленными Протоколом общего собрания от дата

С дата по дата инициативной группой на входных дверях МКД размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, дата в 20.00 в форме очно – заочного голосования с повесткой дня общего собрания:

1. Процедурные вопросы: избрание председателя, секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом.

3. Выбор управляющей организации.

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией.

5. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых решениях на собрании собственников.

6. Об утверждении порядка оформления и места хранения протоколов и решений собственников.

В сообщении указывалось, что начало очного обсуждения в 20.00 час. на 2-м этаже МКД.

В сообщении также указывалось, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, будет проводиться путем передачи в счетную комиссию решений собственников по указанным в повестке дня вопросам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.10.2020г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Очная часть собрания состоялась дата в 20.00 часов, заочная часть собрания проводилась с 22.00 час. дата по 20.00 час. дата

Собрание проведено по инициативе ФИО3, собственника адрес.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД от дата приняты решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО3 (адрес), секретарем собрания ФИО10 (адрес), членами счетной комиссии: ФИО11 (адрес), ФИО12 (адрес), ФИО27 (адрес);

2. Расторгнуть договор с ТСН «Флагман»;

3. Избрать способ управления многоквартирным домом - управляющая компания;

4. Избрана управляющая компания ОАО УЖХ адрес;

5. Утверждены условия договора управления МКД с управляющей компанией ОАО УЖХ адрес;

6. Утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятом решении на собрании собственников путем размещения информации на досках объявлений.

7. Утвержден порядок оформления протоколов - подписание председателем и секретарем общего собрания, а также членов счетной комиссии; местом хранения оригинала протокола общего собрания собственников определить адрес собственника ФИО3, второго экземпляра протокола общего собрания собственников сдать в управляющую организацию ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» по адресу адрес, третий экземпляр сдать в Государственный комитет по жилищному и строительному надзору РБ адрес.

Оспаривая вышеуказанные решения общего собрания собственников МКД от 23.10.2020г. ФИО8 указывает на многочисленные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений МКД №... от дата: собрание проводилось не собственниками квартир, председатель собрания ФИО9, член счетной комиссии ФИО28 не имеют полномочий, так как не являются собственниками квартир; собрание перенесено на одну неделю; в бланке голосования указано, что на голосование поставлены вопросы повестки дня общего собрания МКД, которые при этом отличаются от вопросов повестки дня, указанных в сообщении; отсутствовал кворум; не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на квартиру; инициативная группа не представляла в ТСН «Флагман» протоколы, решения собственников и приложения к протоколам, а также не уведомляла собственников помещений об итогах голосования и принятых на собрании решениях.

Из материалов дела следует, что ФИО8 в объявлении от дата уведомил собственников помещений в МКД о намерении оспорить решения, принятые на общем собрании МКД от 23.10.2020г.

Лица, привлеченные в качестве соистцов по указанному делу, являются ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.4,5 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно – заочного голосования от дата пунктом 1.5 утвержден следующий порядок направления (уведомлений) собственникам о проведении общих собраний: вручение собственнику под роспись; заказным письмом с описью вложений по адресу в многоквартирном доме: 450059, адрес (том №..., л.д.189).

Согласно п.8.4 Устава ТСН «Флагман», уведомление о проведении общего собрания членов ТСН направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо размещено в помещении многоквартирного жилого дома, определенном таким решением общего собрания членов ТСН и доступном для всех собственником помещений в данном доме.

Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что сообщение о проведении собрания дата в 20.00 часов, инициатором собраний ФИО3 было размещено на входных дверях дома без указания фамилий инициативной группы и без подписи инициатора собрания, что подтверждается письменными обращениями собственников квартир №№..., 3, 14, 19, 23, 29,34, 35,37,48, 53, 54, 55, 59, 63, 67-68, 81, 82, 83, 87, 88, 89 и собственника цокольного помещения (Приложение к исковому заявлению №...), направленных в адрес ТСН «Флагман» (том №..., л.д.101-л.д.123).

В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ объявление о проведении собрания размещено с 17 по дата, в связи с чем, не соблюден срок заблаговременного извещения о собрании.

Из представленного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору подлинника сообщения о проведении собрания усматривается, что в сообщении указан инициатор собрания, а также 7 пунктов в повестке дня.

Однако данное сообщение (далее образец сообщения) не соответствует сообщению, фактически вывешенному на входных дверях дома в период с дата (Приложение №... к переоформленному исковому заявлению).

В фактически размещенном сообщении в повестке дня указано 6 пунктов, а в образце сообщения инициаторы добавили еще один пункт - расторжение договора с ТСН «Флагман», также указано место проведения собрания - 2-й этаж, а в сообщении о проведении собрания этаж не указан.

В образце сообщения указано, что бланк для голосования прилагается к данному сообщению, а также появилась информация о том, что инициатором собрания является не инициативная группа, а собственник ФИО3.

При этом в образце сообщения о проведении собрания не указана дата его направления собственникам и не указано, что сообщение является приложением №... к протоколу №... от дата, что является нарушением требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений МКД, утвержденных приказом Минстроя от дата№.../пр. п. 21 Требований №.../пр.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Суд первой инстанции правомерно счел, что доказательств направления сообщения о проведении собрания каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом ответчиками не представлено. Доказательств размещения сообщения о собрании в помещении многоквартирного жилого дома, определенном решением общего собрания членов ТСН и доступном для всех собственником помещений в данном доме также не представлено, поскольку ранее собранием собственников МКД вопрос размещения сообщения о собрании в помещении многоквартирного жилого дома не был решен, собственники не определили такое место. А размещение сообщения о проведении собрания на входных дверях жилого дома, не было предусмотрено решением общего собрания членов ТСН.

Более того, сообщение о проведении собрания, вывешенное на входных дверях жилого дома не содержало необходимых сведений, позволяющих идентифицировать инициатора собрания, место собрания, содержало не полный перечень вопросов поставленных на повестку дня, а также не указывало на порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В нарушение ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания не обращался в ТСН «Флагман» о предоставлении реестра собственников помещений.

Исходя из ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в МКД, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в МКД. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, о предоставлении реестра собственников помещений в МКД указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, этот реестр. Согласие собственников помещений в МКД на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в МКД, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в МКД не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчики сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в МКД в ТСН «Флагман» не запрашивали.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО20 в суд первой инстанции представлен реестр собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: РБ, адрес по состоянию на 25.03.2020г. Реестр собственников жилых и нежилых помещений приложен к Протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 23.10.2020г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО9 пояснил, что различие в реестре собственников, представленный ФИО20, только в том, что не указан собственник нежилого помещения цокольного этажа ФИО4.

Управлением Росреестра по запросу судебной коллегии представлена выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что собственником нежилого помещения цокольного этажа, расположенного в указанном многоквартирном доме, является ФИО4. Государственная регистрация права произведена 05.09.2018г., площадь указанного помещения составляет 441 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики ФИО50 указывали о том, что цокольный этаж, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, регистрация права на общее имущество собственников помещений в МКД за ФИО4 является незаконной.

Между тем указанный довод ответчиков судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право собственности ФИО4 на нежилое помещение цокольного этажа указанного МКД кем – либо не оспорено, судебная коллегия при оценке реестра собственников помещений МКД исходит из сведений, предоставленных Управлением Росреестра.

Из таблицы, составленной ответчиком ФИО9, усматривается, что он не включил в реестр собственников ФИО4, не учтена площадь жилого помещения адрес, поскольку он объединил площади двух квартир адрес. Кроме того, он не включил площадь адрес.

Как следует из материалов дела площадь адрес составляет 102,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на указанный МКД (том №... л.д.147).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из реестров, приложенных к протоколу и документов, подтверждающих право собственности на помещения в доме, следует, что площадь помещений, находящихся в собственности, составляет 7203, 4 кв. м. судебная коллегия находит, что подсчет площадей жилых и нежилых помещений истцом произведён верно.

Из подлинников решений собственников следует, что площадь проголосовавших собственников помещений составляет 3590,366 кв. м

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.45 ЖК РФ, следует при проведении общего собрания собственников помещений МКД отсутствовал кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов 49,84% (3590,366 х 100 : 7203,4).

С учетом положений ч.3 ст.45 ЖК РФ при отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правомерно счел, что собрание проведено с участием лиц, не являющихся собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

В частях 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают исключительно собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником адрес согласно представленного в суд подлинника протокола общего собрания от дата являлась инициатором собрания и одновременно избрана председателем собрания.

ФИО5, согласно материалам дела не является собственником адрес не имеет полномочий быть председателем собрания.

При этом из пояснений ФИО29, данных в органах полиции, следует, что фактически председателем собрания был ФИО9, зарегистрированный в адрес, но не являющийся собственником квартиры.

Из пояснений ФИО9 и ФИО29, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что оба являются членами инициативной группы.

Также ФИО28 не является собственником адрес не зарегистрирован в адрес, что влечет невозможность, ввиду отсутствия полномочий, быть членом счетной комиссии.

При этом судом установлено, что в адрес собственниками является ФИО30 (ранее ФИО21), ФИО31

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО9 и ФИО28 не имели полномочий быть избранными в председатели собрания и члены счетной комиссии, а участники собрания допустили к собранию лиц, не имеющих на то полномочий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что cчетная комиссия при подсчете голосов неправомерно учитывала копии решений собственников кв. №№..., 52, 56, 70, при отсутствии оригиналов решений.

В решении по адрес (ФИО32) инициатором собрания указан собственник адрес (ФИО33).

Инициатор собрания указал, что собственник адрес (ФИО34) имеет еще в собственности адрес, что не соответствует действительности, так как адрес доме не существует в связи с вхождением в состав адрес другого собственника (ФИО35).

Инициатор собрания указал, что собственник адрес (ФИО36) имеет еще в собственности адрес той же площадью, при этом данный собственник имеет только одну адрес.

Инициатор собрания указал неверные площади квартир №... (ФИО6ФИО37, ФИО6ФИО38, ФИО6ФИО39), №... (ФИО40, ФИО41), №... (ФИО42), №... (ФИО43).

Так, адрес принадлежит трем собственникам, каждому из которых принадлежит 15,466 кв.м., при этом собственник ФИО6 проголосовала как собственник всей квартиры площадью 46,40 кв.м., доказательств наличия права голосовать за остальных собственников не представлено.

Так в адрес два собственника ФИО40 (3/4 доли, что составляет 46,8 кв.м.), ФИО41 (1/4 доли, что составляет 15,6 кв.м.), в голосовании участвовал только ФИО40, однако, в бланке голосования указана принадлежащая ему площадь 31,20 кв.м.

В адрес собственник ФИО42, общая площадь адрес,2 кв.м., при этом в бланке голосования указана площадь 116,60 кв.м.

В адрес собственник ФИО43 общая площадь 82,6 кв.м., при этом в бланке голосования указана площадь 96,20 кв.м.

По адрес решение собственника подписано ФИО22, однако собственником является ФИО44 Доверенность, на право представлять интересы ФИО44, не представлена, как приложение к протоколу.

В некоторых бюллетенях отсутствуют полное наименование собственника (фамилия, имя, отчество).

Так, по адрес указана ФИО3, по адрес указана ФИО49, по адрес указана ФИО45, по адрес указана собственник ФИО7, однако, в квартире два собственника, у второго собственника инициалы указаны неверно, по адрес указана ФИО23).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики вышеуказанные обстоятельства подтвердили, что подпись в бланке голосования по адрес выполнена проживающим в квартире гражданином по имени Сухраб. При этом, ответчики заявили, что у Сухраба есть доверенность на право голосования, однако он подписался не своей подписью, а подписью собственника квартиры. Однако, в материалах дела доверенность отсутствует, как отсутствует и в приложениях к оспариваемому протоколу. Ответчики пояснили, что вместо собственников, не живущих в доме, а живущих в других регионах РФ и за границей, проголосовали родственники или жители, по которым также к спорному протоколу не приложены доверенности на право представлять интересы собственников МКД (протокол судебного заседания от 07.10.2021г. том №..., л.д.183).

После ознакомления с документами по спорному собранию собственники кв. №№..., 3, 9, 23, 26, 34, 36, 48, 53, 54, 55, 63, 78, 83, 88, 89, 9, 16, 20, 21, 26, 36, 40, 61, 72, 78, 86 направили в товарищество обращение о том, что почерки и подписи в копии листа регистрации вручения сообщения не принадлежат им.

Кроме того, собственники заявили, что в собрании не участвовали, сообщения о проведении собрания, бланки для голосования и договор управления с ОАО УЖХ адрес ГО адрес РБ для ознакомления не получали.

В судебном заседании 07.10.2021г. ответчик ФИО10, суду пояснила, что является собственником адрес, на собрании дата она была избрана секретарем собрания. За 10 дней в почтовых ящиках были размещены объявления, собрание проводилось на втором этаже. ФИО8 препятствовал проведению собрания, рвал бланки, занимался видеосъемкой, вызвал полицию. На очном собрании дата присутствовало 35-40 человек, она лично раздавала бланки голосования, уточняла собственников помещений МКД, впоследствии бланки переданы ФИО9. Бланки голосования составлялись инициативной группой, в которую входили ФИО9, ФИО52, ФИО10, ФИО51, ФИО11. ФИО3 и ФИО5 на собрании не было. Изменения в количестве вопросов на повестку дня были внесены до голосования.

В судебном заседании 07.10.2021г. ответчик ФИО12, суду пояснила, что является собственником адрес, пояснила, что собрание жильцов состоялось, объявления были вывешены, бланки голосования свободно лежали. Она входила в состав счетной комиссии. У них большой холл, людей было много, он был полный. ФИО8 кричал, просил разойтись, выключал свет, но люди не расходились. Реквизиты правоустанавливающих документов и паспорт она предоставляла, кто вел записи не помнит. Расторжение договора с ТСЖ обсуждалось. Три дня собирали все данные и подсчитывали голоса. В ее задачу входил подсчет бюллетеней, каким образом был произведен подсчет голосов, она не помнит.

Таким образом, из пояснений ФИО10 и ФИО12, входящих в состав счетной комиссии следует, что паспортные данные, реквизиты правоустанавливающих документов были внесены в бланки голосования со слов участников голосования, ими не представлялись, данные документы они визуально не осматривали.

Кроме того, в решениях от дата, не указано время сдачи решения инициатору собрания. Из пояснений ФИО10 следует, что бланки голосования переданы ФИО9

Суд первой инстанции, исходя из положений ч.3 ст.46 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о том, что инициативная группа итоги собрания на досках объявлений не размещала, что подтверждается пояснениями собственников помещений МКД.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений МКД №... по адрес от 23.10.2020г., правомерным, соответствующим собранным по делу доказательствам. Указанные нарушения привели к отсутствию кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД.

Доводы жалобы о том, что нарушений при созыве, проведении и оформления собрания не было; нарушения, указанные в решении суда первой инстанции, искусственно созданы ФИО8, который всячески препятствовал в осуществлении права собственников МКД на выбор управляющей компании, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО53 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 01 апреля 2022 года.

Справка: судья 1-ой инстанции: ФИО24