Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2020 года дело по частной жалобе ООО «Бетонный завод 223» на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу №2-3354/2019 по иску ООО «Бетонный завод 223» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины прекратить.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением ООО «Бетонный завод 223» вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд – Арбитражный суд Владимирской области (Октябрьский проспект, д.14, <...>), или в Арбитражный суд города Москвы (ул.Большая Тульская, д.17, <...>).

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бетонный завод 223», ссылаясь в качестве правового обоснования на положения пп.1,2 ст.15, п.1 ст.1064, ст.419, п.1 ст.53.1, п.3 ст.53, ст.64. 2, п.3 ст.64.2, п.2 ст.56, п.3 ст.1, п.5 ст.10, ст.1080 ГК РФ, п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам исключенного из ЕГРН «Стройтрест», взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 101200 руб. (98200 руб. – задолженность ООО «Стройтрест» по мировому соглашению, 3000 руб. – государственная пошлина за обращение о выдаче исполнительного листа), возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3224 руб.

В обосновании иска указало, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу № А40-1333179/16-68-1139 по иску ООО «Бетонный завод 223» к ООО «Стройтрест» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Московского третейского суда от 26.02.2016 по делу №07-1-15 о взыскании с ООО «Стройтрест» в пользу ООО «Бетонный завод 223» задолженности в размере 101200 руб. ОСП по Новомосковскому АО УФССП РФ по г.Москве 02.03.2018 в отношении ООО «Стройтрест» возбуждено исполнительное производство №32852/18/77041-ИП, взыскание задолженности по которому не произведено. 23.05.2019 МИФНС №46 по г.Москве было принято решение об исключении ООО «Стройтрест» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, в связи с чем взыскание задолженности с ООО «Стройтрест» стало невозможно. До исключения ООО «Стройтрест» из ЕГРН его контролирующими лицами являлись: ФИО1 - участник ООО «Стройтрест», владеющая долей в размере 20% уставного капитала ООО «Стройтрест»; ФИО2 - единственный участник и генеральный директор ООО «Риан-Инвест» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, 13.01.2019), которое владело долей в размере 80% уставного капитала ООО «Стройтрест». Полагало, что ФИО1 и ФИО2 действовали недобросовестно, надлежащим образом не контролировали деятельность ООО «Стройтрест», что привело к не предоставлению в течение 12 месяцев налоговой отчетности и способствовало исключению ООО «Стройтрест» из ЕГРЮЛ, в связи с чем могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Стройтрест» перед ООО «Бетонный завод 223».

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Владимира. Полагала, что настоящий спор подлежит рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы. Отметила, что задолженность, в связи с которой подан данный иск, установлена определением Арбитражного суда по г.Москвы по делу №А40-1333179/16-68-1130 и возникла из договора между ООО «Стройтрест» и ООО «Бетонный завод 223», спор носит экономический, предпринимательский характер. Вопрос о подсудности рассмотрения спора определяется правовой природой обязательства, которое послужило основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Поскольку субсидиарная ответственность возникла в результате неисполнения ООО «Стройтрест» обязательства перед ООО «Бетонный завод 223», спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава. Поскольку иск принят к производству суда 01.10.2019, истец возражает на передачу дела на рассмотрение в арбитражный суд, то имеются основания для прекращения производства по делу.

Истец ООО «Бетонный завод 223», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В телефонограмме от 28.10.2019 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить иск, возражало против передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд (т.1 л.д.177,184).

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее представили письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просили отказать (т.1 л.д.125,179,215-216).

Третье лицо МИФНС №46 по г.Москве, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.1 л.д.178,182-183).

Третье лицо ООО «Стройтрест» исключено из ЕГРН.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ООО «Бетонный завод 223» просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч.1 ст.22,24 ГПК РФ, ст.ст.27,28 АПК РФ, ст.61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, исходя из субъектного состава спора, учитывая, что в отношении ООО «Стройтрест» конкурсное производство в рамках процедуры банкротства не вводилось. Считает, что спор не является корпоративным (ст.225.1 АПК РФ), связан с возмещением ущерба юридическому лицу (кредитору) лицами, которые контролировали деятельность другого юридического лица (должника).

Определением суда от 09.01.2020 истцу ООО «Бетонный завод 223» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28.10.2019.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Бетонный завод 223» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, т.2 л.д.58,64,67-68), ответчики ФИО1, ФИО2 (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.58-63), третье лицо МИФНС №46 по г.Москве (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.58,65), третье лицо ООО «Стройтрест» (исключено из ЕГРН) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3).

Положениями ст.53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания вышеуказанным лицам, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п.1). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ (п.3).

Порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица установлен Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ООО «Бетонный завод 223» (Поставщик) и ООО «Стройтрест» (Покупатель) заключен договор на поставку товарного бетона/раствора №К-62.

Постоянно действующим Московским третейским судом по делу №07-1-15 принято решение от 26.02.2016 об утверждении мирового соглашения от 26.02.2016, заключенного между ООО «Бетонный завод 223» и ООО «Стройтрест», по условиям которого в целях устранении спора, возникшего из договора от 05.10.2015 №К-62, ООО «Стройтрест» уплачивает ООО «Бетонный завод 223» денежные средства в общей сумме долга 98200 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу №А40-133179/16-68-1139 удовлетворено заявление ООО «Бетонный завод 223» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Московского третейского суда от 26.02.2016 по делу №07-1-15. С ООО «Стройтрест» в пользу ООО «Бетонный завод 223» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. ООО «Бетонный завод 223» выдан исполнительный лист серии ФС №015813354 от 31.01.2017.

02.03.2018 на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Стройтрест» в пользу ООО «Бетонный завод 223» возбуждено исполнительное производство №328527/18/77041-ИП.

23.05.2019 ООО «Стройтрест» прекратило деятельность в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для недействующих юридических лиц, по инициативе регистрирующего органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.05.2019 в отношении ООО «Стройтрест» по состоянию на 19.10.2015 учредителями (участниками) ООО «Стройтрест» являлись ФИО1 и ООО «Риан-Инвест». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2019 в отношении ООО «Риан-Инвест», по состоянию на 26.02.2018 генеральным директором и учредителем (участником) ООО являлись ООО «Риан-Инвест» являлась ФИО2 ООО «Риан-Инвест» прекратило деятельность в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для недействующих юридических лиц, по инициативе регистрирующего органа 13.01.2019.

Также материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу №А40-197650/14 по заявлению ООО «Геотекс Групп» о признании ООО «Стройтрест» несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Стройтрест» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 по делу №А40-197650/14 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Стройтрест» прекращено в связи с удовлетворением требований единственного кредитора третьей очереди ООО «Геотекс Групп», включенных в реестр требований кредиторов (п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в сети Интернет, впоследующем процедура банкротства в отношении ООО «Стройтрест» не возбуждалась.

Основанием для предъявления ООО «Бетонный завод 223» иска к ФИО1 (учредитель ООО «Стройтрест»), ФИО2 (учредитель, генеральный директор ООО «Риан-Инвест) послужил факт неисполнения исключенным из ЕГРЮЛ ООО «Стройтрест» обязательств по мировому соглашению, утв. Постоянно действующим Московским третейским судом. ООО «Бетонный завод 223» полагает, что ФИО1 и ФИО2, являясь контролирующими лицами ООО «Стройтрест», действовали недобросовестно, что привело к не предоставлению в течение 12 месяцев налоговой отчетности и способствовало исключению ООО «Стройтрест» из ЕГРЮЛ, в связи с чем должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Стройтрест» перед ООО «Бетонный завод 223» на основании п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полагая, что указанный спор подсуден суду общей юрисдикции, истец ООО «Бетонный завод 223» ссылался на субъектный состав спора, ответчиками по которому являются физические лица, и на то, что ООО «Стройтрест» банкротом не признавалось, процедуры банкротства в отношении ООО «Стройтрест» не вводились, в связи с чем у истца отсутствует право на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности на основании Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постанавливая вывод о неподсудности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.22 ГПК РФ, ст.ст.27,28, п.4 ст.225.1 АПК РФ, разъяснения, данные в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из того, что иск предъявлен к учредителям ООО «Стройтрест» ФИО1 и ООО Риан-Инвест» ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтрест», спор носит экономический характер, поскольку требования ООО «Бетонный завод 223» как контрагента исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Стройтрест» предоставляют собой требования к лицу, чьими действиями и поведением объективируются права и обязанности самого юридического лица. Прекращая производство по делу, суд, ссылаясь на положения ст.7 Федерального Закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О введении в действие АПК РФ» дела, ст.ст.134,220 ГПК РФ, суд руководствовался тем, что иск поступил в суд 02.07.2019, ООО «Бетонный завод 223» не согласно на передачу дела в арбитражный суд, к компетенции которого относится данный спор. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ (здесь и далее нормы ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1.ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В ч.2.1 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.27 АПК РФ (здесь и далее нормы АПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Арбитражный суд рассматривает экономические споры с участием граждан, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе: о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ч.6 ст.27 АПК РФ); по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ (п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ), а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.8 ч.6 ст.27 АПК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ введена глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающая нормы об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротств, согласно которым, по общему правилу, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данной главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (п.1 ст.61.16). Порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве предусмотрен ст.61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.11-61.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, содержится в ст.61.14 указанного Федерального закона.

В силу ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, также предусматривалось, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности при осуществлении процедур, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и только в отношении определенного круга юридических лиц. Иные споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ и в п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны разрешаться по правилам процессуального законодательства, исходя из субъектного состава сторон спора. Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо не было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 №27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Бетонный завод 223» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 как лиц, контролирующих ООО «Стройтрест», исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, учитывая, что в юридически значимый период производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Стройтрейд» не возбуждалось и не прекращалось по вышеуказанным основаниям, и исковые требования не связаны с основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку ООО «Стройтрейд» банкротом не признавалось и процедуры банкротства в отношении него не вводились, право на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у истца отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративные споры), в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п.3); по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (п.4).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.1,9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", примененных судом первой инстанции, лицо, входящее в состав органов юридического лица (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст.277 ТК РФ. При этом с учетом положений п.4 ст.225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз.1 ст.277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Из смысла приведенного разъяснения вытекает, что по субъектному составу спор с участием руководителя юридического лица, на котором лежит ответственность за ущерб, причиненный организации, которой он руководит, а также споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, по иску этого юридического лица либо его учредителей как корпоративный спор подведомственны арбитражному суду.

Между тем по данному делу, отличительно от приведенного разъяснения, по субъектному составу иск предъявлен не самим юридическим лицом к директору и лицу, входившему в состав органа его управления, фактически иск предъявлен иным лицом - кредитором этого юридического лица по задолженности, образовавшейся в период его правоспособности. По общим правилам исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, в таком случае функции его учредителей (участников), а также и других лиц, обладавших правом давать обязательные для общества указания, либо иным образом имевших возможность определять его действия, тоже прекращаются. Однако все эти обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки. С учетом изложенного, исходя из характера возникших правоотношений, а также их субъектного состава, судебная коллегия находит, что исковые требования ООО «Бетонный завод 223» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтрест», исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, заявленные к ФИО1 и ФИО2, как к контролирующим лицам ООО «Стройтрест», не содержит признака, позволяющего квалифицировать данный спор как корпоративный, в смысле разъяснений, приведенных в п.п.1,9 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, а также положений п.п.3,4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права (п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Бетонный завод 223» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, возмещении расходов по оплате государственной пошлины направить в Октябрьский районный суд города Владимира для рассмотрения по существу.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

И.А.Кутовая