Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой < Ф.И.О. >12 к Вакула < Ф.И.О. >13 о расторжении договора уступки права требования

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Ю.В. обратилась в суд с иском к Вакула Е.А. о расторжении договора уступки права требования от 30 декабря 2016 г.

В обоснование иска указала, что ей принадлежало право требования по договору уступки права (требования) от 01 июня 2015 г., заключенному между ней и ООО «БЕТОНСТРОЙСЕРВИС», по договору долевого участия №28/l1/308 от 08 мая 2015 г., заключенному между ООО «БЕТОНСТРОЙСЕРВИС» и ЗАО «Цифей», принадлежало право требования к застройщику на двухкомнатную квартиру, <...>, общей (проектной) площадью <...> кв.м., проектной жилой площадью <...> кв.м., расположенную на 11 этаже, в 8-м подъезде многоквартирного дома по адресу: Российская <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> (далее – спорная квартира). В соответствии с п.2.3 договору уступки права (требования) от 01.06.2015 г. цена за уступаемое право составляла 3166100 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается справкой об исполнении обязательства по оплате.

29 августа 2016 г. истцом была выдана нотариальная доверенность на Габриеляна < Ф.И.О. >14, согласно которой ему были предоставлены все права, необходимые для уступки права требования вышеуказанного имущества, но без права получения денежных средств и без права распоряжения указанными средствами.

30 декабря 2016 г. Габриелян К.Г., выступая от имени истца, заключил договор уступки права требования по договору уступки права (требования) от 01 июня 2015 г. по Договору №28/111308 участия в строительстве многоквартирного дома от 08 мая 2015 с ответчиком Вакула < Ф.И.О. >15. Указанный договор был зарегистрирован в соответствии с законодательством в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Однако, истцу о произошедшем уступке праве стало известно 21 мая 2019 г., после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99/2019/262785441. До этого момента Габриелян К.Г. сообщал истцу, что переуступки квартиры не произошло. Истец не сомневался в словах Габриелян К.Г., поскольку права получения денежных средств у него не было. На сегодняшний день истец за уступку права требования никаких денежных средств не получил ни от ответчика, ни от третьего лица.

Просит суд расторгнуть договор уступки права требования от 30 декабря 2016 г. спорной квартиры; применить последствия расторжения сделки, возвратив в собственность Соколовой Ю.В. указанную квартиру; взыскать с Вакула Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на исполнение обязательств по оплате уступаемого права ответчиком Вакула Е.А. в полном объеме.

Представитель третьего лица исковые требований не признал. Не оспаривал, что денежные средства за переуступаемое право получил, считает, что истцом выбран неверный способ защиты. Расчёт по договору уступки был произведен в день подачи документов в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 г. исковые требования Соколовой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что отсутствие в доверенности подтверждающего полномочия лица на получение денежных средств, в том числе на осуществление всех необходимых действий по вопросу получения и распоряжения полученными денежными средствами, является основанием дл расторжения договора уступки права требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Истец и третье лицо извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращались, причины и уважительность своей неявки, не сообщили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение сторон от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 30 декабря 2016 г. Габриелян К.Г., выступая от имени истца Соколовой Ю.В., заключил договор уступки права требования по договору уступки права (требования) от 01 июня 2015 г. по договору №8/11/308 участия в строительстве многоквартирного дома от 08 мая 2015 г. с ответчиком Вакула Е.А.

Соколовой Ю.В. принадлежало право требования по договору уступки права (требования) от 01 июня 2015 г., заключенному между ней и ООО «БЕТОНСТРОЙСЕРВИС», по договору долевого участия №28/11/308 от 08 мая 2015 г., заключенному между ООО «БЕТОНСТРОЙСЕРВИС» и ЗАО «Цифей», принадлежало право требования к застройщику на спорную квартиру.

Согласно п.2.1 договора уступки права требования от 30 декабря 2016 г. цедент (Соколова Ю.В) уступила право требования на квартиру, указанную в п. 1.2. договора за 3 166 100 руб.

ЗАО «Цифей» дало согласие на заключение договора об уступке прав (требования) между Соколовой Ю.В. и Вакула Е.А., что подтверждается справкой №441-16 от 30 декабря 2016 г.

Договор уступки права был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена соответствующая запись.

Согласно доверенности от 29 августа 2016 г. Соколова Ю.В. уполномочила Габриелян К.Г. быть её представителем в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу заключения за цену и на условиях по своему усмотрению и государственной регистрации договора уступки права требования по договору уступки права (требования) от 01 июня 2015 г. по договору №8/11/308 участия в строительстве многоквартирного дома от 08 мая 2015 г., предметом которого является спорная квартира для чего уполномочивает представлять и получать необходимые справки, выписки и документы во всех учреждениях и организациях г. Краснодара, в том числе в филиале ГУП КК «Крайтехинвентариэация - Краевое БГИ», ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю, филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, ЗАО "Цифей", страховых компаниях, подписать и зарегистрировать договор уступки права требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, в случае необходимости представлять ее интересы на стадии приостановления и возобновления государственной регистрации, с правом подачи документов на исправление технических ошибок, с правом погашения регистрационной записи, уплачивать необходимые сборы и пошлины, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, Соколова Ю.B. наделила полномочиями Габриелян К.Г. по договору уступки права (требования) от 01 июня 2015г. по договору №8/11/308 участия в строительстве многоквартирного дома от 08 мая 2015 г., следовательно, на момент выдачи доверенности спорная квартира, являлась предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и не была готовым объектом недвижимости.

10 января 2017 г. между Вакула Е.А. и ЗАО «Цифей» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №8/11/308 от 08 мая 2015 г., согласно которому срок передачи объекта долевого строительства продлен до 31 мая 2017 г. (ранее по договору срок - 4 квартал 2016 г.).

16 августа 2017 г. между Вакула Е.А. и АО «Цифей» был подписан акт приема-передачи квартиры.

27 сентября 2017 г. право собственности Вакула Е.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН.

Соколовой Ю.В. заявлены требования о расторжении договора уступки права (требования) от 30 декабря 2016 г. в связи с неисполнением условий договора по выплате задолженности на основании абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства за переуступаемое прав на объект долевого строительства от Вакула Е.А. она не получала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств и руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу, что доверенность, которая не отменена в период её действия, не оспорена, недействительной не признавалась, по своей юридической природе является односторонней сделкой, и потому для её действительности достаточно волеизъявления доверителя.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из материалов дела следует, что доверенность удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа Волковой Н.А., зарегистрировано в реестре за №5Д-1994.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что своим свободным волеизъявлением стороны согласились заключить договор уступки права требования на установленных ими условиях, на что истец по настоящему делу уполномочил третье лицо – Габриелян К.Г. в качестве своего представителя.

Из материалов дела следует, что Соколова Ю.В. отменила доверенность 20 мая 2019 г., то есть после заключения договора уступки прав требования 30 декабря 2016 г.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что Вакула Е.А. знал о намерении Соколовой Ю.В. отменить доверенность. При этом сама Соколова Ю.В. не оспаривала, что до момента отзыва доверенности Габриелян К.Г. был наделен всеми полномочиями, указанными в доверенности, кроме получения денежных средств. Отсутствие таких полномочий в доверенности не может служить основанием к расторжению договора уступки прав требования, поскольку Габриелян К.Г. не оспаривал, что получил от Вакула Е.А. денежные средства за переуступаемое право в размере 3166 100 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишил ась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, стороны не могут расторгнуть или изменить договор, прекращенный надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу указанных положений закона денежные средства, полученные представителем Габриелян К.Г. за уступку прав требования, в размере 3166100 рублей подлежали передаче представляемому на основании доверенности лицу Соколовой Ю.В.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее (ч. 2 ст. 188 ГКУ РФ).

В данных правоотношениях исполнение договора ответчиком, путем оплаты уступаемого права поверенному, следует считать надлежащим, поскольку доверенность, выданная Соколовой Ю.В. на имя Габриелян К.Г. на момент уступки права, не была отменена, и содержала полномочие по заключению договора за цену и на условиях по его усмотрению.

Вместе с тем, представителем Габриелян К.Г. в суде первой инстанции было подтверждено, что он получил денежные средства в счет оплаты по договору уступки прав в полном объеме, что может свидетельствовать о признаках неосновательного обогащения со стороны поверенного. Данное обстоятельство дает основание полагать, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, истцом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

А.Н. Быстров