Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройкомфорт» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Стройкомфорт» о взыскании денежных средств необходимых для завершения строительства дома и приведения объекта в пригодное для прямого использования по назначению состояние, неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2018 г. между ООО «Стройкомфорт» и ФИО3 заключен договор подряда №... на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 183 календарных дней построить и передать истцу индивидуальный жилой дом на принадлежащем супруге истца ФИО4 земельном участке, а истец оплатить выполненные работы в размере 7 510 000 руб., в порядке, определенном п. 2.3 договора. В соответствии с п. 3.3 договора срок строительства исчисляется спустя 14 дней после согласования полного перечня документации: договора подряда, технического задания, планировки дома, визуализации проекта, указанного в техническом задании. Учитывая, что окончательное согласование всех условий п. 3.3 договора было произведено 22 января 2019 г., то началом срока строительства является 05 февраля 2019 г., а окончанием срока – 07 августа 2019 г. Истцом во исполнение договора уплачены денежные средства на общую сумму 8 120 000 руб. Все предусмотренные договором обязательства истцом выполнены. Ответчик свои обязательства по своевременному строительству и передачи завершенного строительством дома до настоящего времени не исполнил. В настоящее время недостроенный и непригодный для использования по прямому назначению дом имеет многочисленные строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недоделок и приведения объекта в пригодное для использования состояние истцом был заказан сметный расчет. Согласно сметному расчету, составленному ФИО1 стоимость устранения недоделок №... от 24 января 2020 г. составляет 397 800 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 397 400 руб. для завершения строительства дома и приведения объекта в пригодное для прямого использования по назначению состояние, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку (пени) в размере 7 510 000 руб., неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной истцом суммы в размере 610 000 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. исковые требования ФИО3 к ООО «Стройкомфорт» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО3 взысканы: денежные средства, необходимые для завершения строительства дома и приведения объекта в пригодное для прямого использования по назначению состояние, в размере 397 400 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб., неосновательное обогащение в размере 610 000 руб., штраф в размере 703 700 руб. Также с ООО «Стройкомфорт» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18537 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Стройкомфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 апреля 2021 года постановлено: «решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. изменить в части взысканной суммы денежных средств, уплаченных по договору, неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Стройкомфорт» в пользу ФИО3 денежные средства, необходимые для завершения строительства и приведения объекта в пригодное для прямого использования состояние в размере 229 568 руб., неустойку 100 000 руб., неосновательное обогащение 366 389 руб., штраф 352 978,50 руб..

Взыскать с ООО «Стройкомфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину 9 159,97 руб.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО «Стройкомфорт» в сумме 29 580 руб., с ФИО3 в сумме 20 420 руб.

Решение суда в части компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройкомфорт» - без удовлетворения».

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 года указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, ФИО5, представляющего интересы истца и третьего лица ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 г. между ООО «Стройкомфорт» и ФИО3 заключен договор подряда №... на строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес, южнее д. Елкибаево, территория 4а-4ж.

Согласно п.1.1 заключенного договора подрядчик – ООО СтройКомфорт» обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и Технического задания выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №..., а истец оплатить выполненные работы в размере 7 510 000 руб., в порядке, определенном п. 2.3 договора. Договором предусмотрена черновая отделка.

Сметный расчет строительства сторонами не согласован.

По условиям договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ после подписания актов приемки работ по каждому этапу. Оплата производится в размере 100% от стоимости каждого этапа.

Вместе с тем, истец оплачивал ответчику стоимость работ в следующем порядке: 18 декабря 2018 г. – 1 500 000 руб.; 11 февраля 2019 г. – 347 000 руб.; 08 мая 2019 г. – 1 225 000 руб.; 22 мая 2019 г. – 500 000 руб.; 14 июня 2019 г. – 200 000 руб.; 18 июня 2019 г. – 300 000 руб.; 27 июня 2019 г. – 100 000 руб.; 11 июля 2019 г. – 1 588 000 руб.; 01 августа 2019 г. – 170 000 руб.; 19 августа 2019 г. – 608 000 руб.; 17 сентября 2019 г. – 200 000 руб.; 16 октября 2019 г. – 550 000 руб.; 25 октября 2019 г. – 500 000 руб.; 07 ноября 2019 г. – 332 000 руб. Всего истцом было уплачено ответчику 8 120 000 руб.

Судом установлено, что в согласованный сторонами срок 183 календарных дня результат работ не передан заказчику.

Согласно акта о недостатках выполненных работ №..., изготовленного ИП ФИО1, по заказу истца, во время осмотра выполненных работ по строительству дома на участке с кадастровым номером №... (дом 2 этажа), на основании жалоб заказчика выявлены следующие недостатки: отсутствие утепления стен в местах прилегания торцов кровли эркеров, которое повлекло за собой промерзание стен и образование наледи внутри помещений; нарушение строительных норм при кладке и утеплении наружных стен, которое повлекло продувание и образование конденсата на внутренней стороне стен; не установлены нащельники и угловые элементы на карнизах и торцах кровли, что влечет попадание влаги в места прилегания карнизов к стенам и к последующим дефектам штукатурки фасада; монтаж внутренних перегородок выполнен с нарушением размерности, расхождении по вертикалям и диагоналям, что повлекло за собой перерасход штукатурных смесей и увеличению стоимости работ по исправлению; во время дождя происходит протекание воды в месте прилегания плит перекрытия в районе балконной группы, не выполнены работы по гидроизоляции водоотведения; отсутствует облицовка цоколя; сквозные зазоры в местах прилегания плит перекрытия, что привело к образованию конденсата; местами имеются большие зазоры в утеплении кровли и нарушения в устройстве пароизоляции, повлекшие за собой образование конденсата; неравномерная покраска и оштукатуривание фасада.

Согласно сметному расчету стоимости устранения недоделок №... от 24 января 2020 г., стоимость устранения недостатков составляет 397 800 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес строительной организации была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, возврате излишне выплаченных денежных средств по договору, стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве, неустойки за нарушение сроков строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая условия заключенного между сторонами договора подряда, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, в объекте строительства имеются недостатки, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору в качестве неосновательного обогащения, стоимости устранения строительных дефектов, а также применил меры гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков строительства, штрафа.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств, убытков, применении к ответчику мер гражданско – правовой ответственности, судебная коллегия соглашается, вместе с тем, полагает, что решение подлежит изменению в части взысканных сумм.

Согласно пункту 2.5 договора подряда, работы считаются завершенными после приемки выполненных работ по каждому этапу. По каждому этапу подписывается акт выполненных работ (п.2.6 договора).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу были направлены как промежуточные, так и итоговый акт приемки выполненных работ. До момента обращения истца с иском работы по договору подряда не завершены, строительство индивидуального жилого дома не окончено.

При этом, за весь период строительства ответчик каких – либо требований о необходимости дополнительной оплаты истцу не направлял, доказательств обратного ответчик не представил.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что истцом допущена просрочка оплаты работы, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, доказательств того, что неисполнение договора произошло по вине потребителя, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Ответчик, не предъявивший каких – либо претензий к истцу и не поставивший вопрос о расторжении договора должен был выполнить работы в срок 183 календарных дня, то есть до 07 августа 2019 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика обоснованно взыскана судом первой инстанции неустойка на основании положений ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» №... от 09 апреля 2021 г., объём выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка: №..., по условиям договора подряда №... от 18 декабря 2018 г. не представляется возможным, так как какие-либо данные по объёму работ на строительство жилого дома в представленном договоре не указаны. По техническому заданию объём выполненных работ на дату осмотра 15 января 2021 г. частично не соответствует техническому заданию.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что проектная площадь дома в результате строительства не соответствует техническому заданию, составляет 251, 60 кв.м., вместо 296, 27 кв.м. Также не соответствуют условиям договора и техническому заданию перекрытия 2 – го этажа, облицовка фасада, отделка цоколя, балкона, террасы, веранды.

Экспертом выявлены строительные недостатки не соответствующие требованиям СНиП и ГОСТ, а именно, в местах примыкания торцов кровли, эркеров и кладки отсутствует утеплитель, на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства, поверхности окрашенные безводными составами имеют полосы, пятна, трещины, отличия по цвету.

Стоимость фактически выполненных работ, строительных материалов по условиям договора подряда, исходя из условий договора подряда, не представляется возможным, так как какие-либо расценки по видам работ и материалам в договоре не прописаны. Стоимость фактически выполненных работ, строительных материалов по техническому заданию по возведению жилого дома составляет 7 753 611 руб., без учёта НДС.

Качество выполненных работ на соответствие условиям договора подряда №... от 18 декабря 2018 г. определить не представляется возможным, так как в тексте договора подряда какие-либо требования к качеству выполненных работ не указаны. Качество выполненных работ частично не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 229568 руб., включая НДС 20% в сумме 38261 руб.

Время необходимое для устранения строительных недостатков указано в Приложении 2 и составляет 430,91 чел.час (14 дней), без учёта подготовительных работ, включая подвоз материалов на объект, обустройство стройплощадки, организационные мероприятия.

Способы устранения с указанием необходимых работ определены и указаны в исследовательской части заключения (таблица №...).

Проанализировав выводы заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено. Экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра дома. У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах эксперта.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу судебного акта.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, необходимых для приведения объекта в состояние пригодное для прямого использования, то есть по существу стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в объекте строительства, ответственность за которые несет подрядчик.

При этом, ответчиком доказательств отсутствия недостатков выполненных работ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

Обращение ФИО3 в суд с иском к ООО «Стройкомфорт» о возмещении расходов на устранение недостатков работы является способом защиты права истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на возмещение данных расходов. В то же время, соответствие данных недостатков критерию существенности не требуется.

Таким образом, с ООО «Стройкомфорт» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков определенная судебной экспертизой в размере 229 568 рублей.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 3.1 договора подряда, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 21 дня с момента полного согласования планировок, визуализации, и технического задания, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Пунктом 3.3. договора подряда предусмотрено, что срок строительства исчисляется спустя 14 дней, после согласования и подписания полного перечня документации: договора, технического задания, планировки дома, визуализации проекта.

Из изложенных условий договора усматривается противоречие относительно даты начала и окончания сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что все условия договора были согласованы сторонами 22.01.2019 г., что также подтверждается представленной истцом нотариально заверенной перепиской в мессенджере Whats-App. Исходя из пункта 3.3. договора подряда, срок начала работа начал течь с 05.02.2019 г. и оканчивался 07.08.2019 г. Доказательств иного порядка определения сроков выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

Данных о завершении работ и подписании акта приема – передачи материалы дела не содержат.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 2.1. договора подряда определена стоимость работ в размере 7510000 руб., при таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно исчислена неустойка за нарушение сроков проведения работ за период с 08 августа 2019 г. по заявленную истцом дату - 23 марта 2020 г. исходя из ставки 3% в день от цены выполнения работы в следующем размере: 7510000 : 100 х 3 х 229 = 51593700 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определена сумма неустойки в размере 7510000 руб., а с применением ст. 333 ГК РФ определена неустойка, подлежащая взысканию, в сумме 1000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению из стоимости вознаграждения подрядчика, отклоняются судебной коллегией, так как по условиям договора стоимость работ определена в размере 7510000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное снижение судом начисленной неустойки, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Оснований полагать, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1000000 руб., не достигает цели установления баланса интересов сторон, не имеется. Ответчиком не приведено доказательств ее чрезмерности.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании неосновательного обогащения в сумме 610000 руб., исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлено, что истец фактически выплатил истцу 8120000 рублей вместо 7 510 000 рублей, установленных договором подряда, никаких дополнительных соглашений об изменении цены договора суду не представлено, то суд определил сумму неосновательного обогащения в размере: 8120000 руб. - 7510000 руб. = 610000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата указанных денежных средств производилась по условиям договора, была рассчитана в связи с изменением исходных данных возводимого жилого дома и согласована с истцом путем переписки в мессенджере отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного выше Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу оплата работ по договору подряда производится по согласованной при заключении договора цене.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании излишне уплаченных подрядчику денежных средств.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 7510000 руб. Стоимость строительства индивидуального жилого дома по настоящему договору является фиксированной, но может быть изменена исключительно путем подписания дополнительных соглашений, касающихся проведения дополнительных проектных и строительно-монтажных работ, не оговоренных при заключении договора, но согласованных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором.

Средства, получаемые подрядчиком, направляются: на оплату строительно-монтажных работ и материалов - 6909200 руб. и на оплату вознаграждения подрядчика - 600 800 руб. (пункт 2.1.1)

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указывал, что оплата требуемых истцом 610 000 руб. производилась в рамках заключенного между сторонами договора, данная сумма была рассчитана в связи с изменением исходных данных возводимого жилого дома (по желанию истца была изменена крыша дома), поэтому не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом сопоставлялись работы по строительству жилого дома, указанные в техническом задании, с фактическим объемом выполненных работ и установлено, что возведенная кровля соответствует представленному техническому заданию. ...); проектная площадь дома 296,27 кв.м, фактическая меньше – 251,6 кв.м, имеются несоответствия других конструктивных частей дома, внешней и внутренней отделки ( ...

Ответчик не представил доказательств того, что истцу направлялись промежуточные и итоговые акты приемки выполненных работ, работы по договору подряда до момента обращения истца с иском в суд не завершены, за весь период строительства ответчик каких-либо требований о необходимости дополнительной оплаты истцу не направлял.

Материалами дела не подтверждается, что подрядчиком был выполнен больший объем работ, чем это было согласовано сторонами, либо, что стороны изменили в предусмотренном порядке стоимость работ, согласовали дополнительные проектные и строительные работы, изменяли условия технического задания.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Стройкомфорт» в пользу ФИО3 на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: 619784 руб. (229568 + 1000000+10000) х 50 %.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Правовой центр экспертиз» обратилось с заявлением о компенсации понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Данный размер расходов подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 1007400 (397400+610 000). Требования удовлетворены судом на 83,3 % в сумме 839568 рублей (без учета неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ).

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу экспертной организации ООО «Правовой центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с истца в сумме 8350 руб., с ответчика в сумме 41650 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Стройкомфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 17747 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. изменить в части взысканной суммы денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» в пользу ФИО3 денежные средства, необходимые для завершения строительства и приведения объекта в пригодное для прямого использования состояние в размере 229568 рублей, штраф 619784 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину 17747 рублей 84 копейки.

Взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» в сумме 41650 рублей, с ФИО3 в сумме 8350 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Александрова

судьи: А.В. Идрисова

ФИО2

...