Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на заочное решение Аткарского городского суда Саратовской области от 08 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2014 года ФИО2 заключила с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) кредитный договор <***> на сумму 218 016 рублей с условием возврата суммы кредита до 11 марта 2019 года и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых.

ФИО2 нарушила свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ.

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО15 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования.

23 марта 2021 года между ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-2303-14.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 213 018 рублей 65 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года, 23 525 рубля 42 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке
29 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года, 260 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию с
30 октября 2014 года по 29 марта 2021 года, 10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по
29 марта 2021 года, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 213 018 рублей 65 копеек за период с 30 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 213 018 рублей 65 копеек за период с 30 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Аткарского городского суда Саратовской области от 08 июля 2021 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 11 марта 2014 года в размере 236 544 рубля 07 копеек, из которых основной долг – 213 018 рублей 65 копеек, проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком – 23 525 рублей 42 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ФИО2 в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 565 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно п. 2.2 договора уступки права требования от 29 октября 2014 года к цессионарию перешли права требования основного долга, процентов и неустоек на дату уступки права требования (включительно), то есть 29 октября 2014 года, после 29 октября 2014 года начисление процентов и неустоек не допускается. Полагает, что судом дано неверное толкование положениям договора уступки права требования от 29 октября 2014 года. Анализируя положения указанного договора уступки права требования, полагает, что к нему перешли все права цедента по кредитному договору, в том числе право требования на взыскание процентов и неустоек на будущее время.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий п. 2.2 договора уступки права требования от 29 октября 2014 года № РСБ-291014-САЕ, заключенного между
КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ», согласно которому к цессионарию перешли права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (29 октября 2014 года), то есть в размере 236 544 рубля 07 копеек, после 29 октября 2014 года начисление процентов и неустоек не допускается, и пришел к выводу, что ИП ФИО1 вправе требовать взыскания задолженности только в указанном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 218 016 рублей под 29 % годовых на срок по 11 марта 2019 года, а ФИО2 обязалась возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в срок до 11 числа каждого месяца путем ежемесячных платежей в размере 6 920 рублей, последний платеж 7 860 рублей 53 копейки.

Согласно условиям договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере: 213 018 рублей 65 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года, а также 23 525 рублей 42 копейки – проценты, начисленные но неуплаченные заемщиком, рассчитанная по состоянию на 29 октября 2014 года.

29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедентом) и ООО «САЕ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ, в соответствии с п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Как следует из материалов дела, на основании п. 2.1.1 указанного договора цессии передача прав требований должна быть завершена в срок не позднее 31 октября 2014 года (включительно).

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

– возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав
(пп. 2.2.1);– уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пп. 2.2.2);

– уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пп. 2.2.3).

Согласно выписке из приложения № 2 к договору уступки права требования от 29 октября 2014 года № РСБ-291014-САЕ задолженность ФИО2 на дату уступки составила 236 544 рубля 07 копеек, из которых основной долг – 213 018 рублей 65 копеек, проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком, – 23 525 рублей 42 копейки.

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП ФИО7, в том числе в отношении должника ФИО2

23 марта 2021 года между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № КО-2303-14, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешли к
ИП ФИО1, в том числе в отношении должника ФИО2

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного
Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно указанному выше договору цессии от 29 октября 2014 года к новому кредитору перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору от 11 марта 2014 года, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив,
п. 2.2 договора прямо предусматривает переход всех прав цедента в полном объеме по кредитному договору.

Приведенные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая буквальное толкование условий договора уступки права требования от 29 октября 2014 года, в том числе п. 2.2, согласно которому цессионарий получает все права цедента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передало ООО «САЕ» право требования с ответчика денежных средств только в размере 236 544 рублей 07 копеек без учета штрафных санкций и иных платежей по кредитному договору.

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от 11 марта 2014 года <***> составляет 213 018 руб. 65 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года, 23 525 руб. 42 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года, 260 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке
29 % годовых, рассчитанных за период с 30 октября 2014 года по 29 марта 2021 года, 10 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 29 марта 2021 года.

Указанный расчет задолженности ответчика проверен судебной коллегией и признается правильным. ФИО2 возражения относительного произведенного истцом расчета задолженности не представила. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в заявленном размере.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование денежными средствами на сумму остатка основного долга в размере 29% годовых с 30 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности; неустойки на сумму остатка основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата денежных средств с 30 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Аткарского городского суда Саратовской области от
08 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору <***> от 11 марта 2014 года сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 30 октября 2014 года по 29 марта 2021 года в размере 260 000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 29 марта 2021 года в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 213 018 рублей 65 копеек за период с 30 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 213 018 рублей 65 копеек за период с 30 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи