Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.02.2022, которым постановлено:

Исковые требования заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области к областному государственному автономному учреждению «Биробиджанский лесхоз», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи древесины № от 14.10.2019, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Головина С.А., представителей истца департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика областного государственного автономного учреждения «Биробиджанский лесхоз» адвоката Смаглюка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области (далее также департамент управления лесами) обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению «Биробиджанский лесхоз» (далее - ОГАУ «Биробиджанский лесхоз»), ФИО1 о признании договора купли-продажи древесины недействительным.

В обоснование иска указал, что во исполнение государственного заказа, связанного с выполнением работ по осуществлению сплошных санитарных рубок лесных насаждений, между департаментом управления лесами и ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» 24.05.2019 заключён договор купли-продажи лесных насаждений, расположенных в квартале 206 выдела 14 Лондоковского участкового лесничества Бирского лесничества Облученского муниципального района Еврейской автономной области.

С целью осуществления сплошных санитарных рубок 23.09.2019 учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников» (далее - ООО «Дальсоюзпром») договор подряда № . Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.09.2019 данный договор признан недействительным.

14.10.2019 учреждение заключило с ФИО1 договор купли-продажи древесины дровяной, заготовленной в результате сплошных санитарных рубок в указанном квартале названного лесничества.

Считает, что договор с ФИО1 является ничтожным, так как заключён в нарушение публичных процедур, установленных действующим законодательством, требующим при осуществлении автономным учреждением поименованных мероприятий по сохранению лесов одновременного осуществления продажи лесных насаждений для заготовки древесины.

Просил суд признать договор купли-продажи древесины от 14.10.2019 № , заключённый между ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» и ФИО1, незаконным.

В судебном заседании представитель истца помощник Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Голованова Е.С. исковые требования по доводам иска поддержала.

Представитель ответчика ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» ФИО4 иск не признал, указав, что ФИО1 по оспариваемому договору фактически приобрёл для собственных нужд порубочные остатки после проведённой санитарной рубки. Устав учреждения предусматривает деятельность по реализации населению дров для отопления.

Представитель ответчика ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» адвокат Смаглюк А.В. иск не признал, указав, что по заключённому с ФИО1 договору купли-продажи лесные насаждения не передавались, он приобрёл уже заготовленные дрова. Учреждение в один день (23.09.2019) заключило два договора с ООО «Дальсоюзпром» - подряда и купли-продажи заготовленной древесины в хлыстах, позже (14.10.2019) - договор купли-продажи древесины с ФИО1

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что дрова им приобретены для собственных нужд. Древесину в лесхозе он приобретает не в первый раз.

Представитель истца департамента управления лесами в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя представление, указал, что заключённые ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» с ООО «Дальсоюзпром» договоры подряда и купли-продажи, а также с ФИО1 договор купли-продажи, исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания сделок, фактически свидетельствуют о совершении учреждением действий по заключению договоров на оказание услуг по санитарным рубкам и купли-продажи древесины, что предусмотрено положениями статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Данные договоры образуют одну сделку.

В этой связи считает, что в соответствии с действующим законодательством заключённый с ФИО1 договор купли-продажи является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор Головин С.А. доводы апелляционного представления поддержал, указав, что вследствие заключения оспариваемого договора ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» нарушило положения частей 3, 5 статьи 19, частей 1, 4, 7 статьи 77, пункта 2 части 1 статьи 83 ЛК РФ.

Представитель департамента управления лесами ФИО2 выразил согласие с решением суда, указав на отсутствие нарушений законодательства в действиях учреждения. Полагал, что оснований для отказа гражданину в продаже древесины дровяной в данном случае у ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» не имелось.

Представитель департамента управления лесами ФИО3 поддержала позицию представителя ФИО2

Представитель ответчика ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» адвокат Смаглюк А.В. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившегося лица, с учётом его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Часть 1 статьи 19 ЛК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2022, возлагает осуществление мероприятий по сохранению лесов, в том числе работ по охране, защите, воспроизводству лесов, на органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах полномочий, определённых в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

Так, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, в рамках переданных ему полномочий в соответствии с пунктом 2 части 1 стати 83 ЛК РФ, осуществляет заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда.

В Еврейской автономной области уполномоченным органом в области лесных отношений является департамент управления лесами правительства Еврейской автономной области (до 03.03.2021 имело наименование управление лесами правительства Еврейской автономной области (далее также управление лесами)).

Согласно части 2 статьи 19 ЛК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2022, мероприятия по сохранению лесов также могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

К числу подведомственных управлению лесами государственных учреждений относится ОГАУ «Биробиджанский лесхоз», основной целью деятельности которого является воспроизводство лесов на землях лесного фонда Еврейской автономной области и в лесах, находящихся в собственности Еврейской автономной области. Управление лесами правительства области осуществляет функции и полномочия учредителя (пункты 1.4, 2.2 устава ОГАУ «Биробиджанский лесхоз»).

Согласно частям 2, 2.1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ) автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания, которое формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесёнными его уставом к основной деятельности.

В соответствии со статьёй 19 ЛК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2022, при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 статьи 19 ЛК РФ, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3).

В случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом (часть 4).

При осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений (часть 5).

Часть 3 статьи 29.1 ЛК РФ регламентирует, что при осуществлении мероприятий, предусмотренных статьёй 19 настоящего Кодекса, заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 настоящего Кодекса контракта.

Как следует из материалов дела, приказом управления лесами правительства Еврейской автономной области от 27.12.2018 № автономному учреждению (ОГАУ «Биробиджанский лесхоз») утверждено государственное задание от 27.12.2018 № на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годы, которым предусмотрено выполнение работ, в том числе сплошных санитарных рубок.

На основании данного государственного задания между управлением лесами (продавец) и ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» (покупатель) заключён договор купли-продажи лесных насаждений от 24.05.2019 № , по условиям которого продавец передал в собственность покупателю лесные насаждения в объёме 4 176 куб. м, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, а именно, на территории Лондоковского участкового лесничества (Бирское лесничество, квартал 206, выдел 14), площадью 39,2 га, для заготовки древесины в соответствии с частью 3 статьи 29.1 ЛК РФ, посредством сплошных санитарных рубок.

Указанный договор купли-продажи лесных насаждений недействительным не признавался, что сторонами не оспаривалось.

23.09.2019 ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» (заказчик) заключило с ООО «Дальсоюзпром» (подрядчик) договор подряда № , в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить на территории Лондоковского участкового лесничества (Бирское лесничество, квартал 206, выдел 14), площадью 39,2 га, работы по проведению сплошных санитарных рубок, в том числе валку леса, трелёвку сваленных деревьев, обрубку сучьев, разделку на сортимент, штабелёвку, разбрасывание измельчённых порубочных остатков по площади с оставлением их на перегнивание, очистку места работы от порубочных остатков, погрузку и вывозку заготовленной древесины.

Этим же днём (23.09.2019) автономным учреждением (продавец) заключён с ООО «Дальсоюзпром» (покупатель) договор купил-продажи № , согласно которому общество приобрело расположенный на верхнем складе продавца лесоматериал в хлыстах объёмом 321 куб. м, заготовленный на территории Лондоковского участкового лесничества (Бирское лесничество, квартал 206, выдел 14), с площади 39,2 га, при проведении сплошным санитарных рубок. Приобретённый лесоматериал вывезен со склада продавца за счёт покупателя.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.09.2020 по делу № А16-1871/2020 по иску Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры договор подряда от 23.09.2019 № признан недействительным, так как заключён автономным учреждением без проведения конкурсных процедур.

14.10.2019 ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» (продавец) заключило договор купил-продажи № с ФИО1 (покупатель), по которому последний приобрёл расположенную на верхнем складе продавца древесину дровяную объёмом 50 куб. м, заготовленную на территории Лондоковского участкового лесничества (Бирское лесничество, квартал 206, выдел 14), с площади 39,2 га, при проведении сплошным санитарных рубок. Приобретённая древесина вывезена со склада продавца за счёт покупателя.

Считая, что договор купли-продажи от 14.10.2019 № заключён с ФИО1 в нарушение требований закона, заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице департамента управления лесами обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, доводы представления находит несостоятельными.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статье 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Обстоятельств, влекущих признание договора купил-продажи от 14.10.2019 № , заключённого между ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» и ФИО1, недействительным, из материалов дел не установлено.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ кроме государственного задания и принятых обязательств автономное учреждение вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 7 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ установлены пределы, в рамках которых учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, а именно, автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

В соответствии с уставом ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» для достижения поставленных целей учреждение выполняет работы по охране, защите лесов и их санитарной безопасности, включающие выполнение работ по лесопользованию, а именно, заготовке, переработке, реализации древесины и пиломатериалов от всех видов рубок (пункт 2.5.5 устава). К приносящей доход деятельности относится выполнение работ по оказанию услуг физическим и юридическим лицам по распиловке древесинного сырья, в том числе заготовке дров для отопления населению (пункт 2.7.8 устава), заготовке, переработке и реализации древесины (пункт 2.7.25 устава).

Согласно пояснениям ФИО1, данным суду первой инстанции, по договору купли-продажи от 14.10.2019 № им приобретена заготовленная древесина для собственных нужд, в частности, для целей отопления.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках оспариваемого договора купли-продажи ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» реализовало ФИО1 для отопления древесину дровяную, заготовленную при осуществлении сплошных санитарных рубок, что соответствует деятельности автономного учреждения, указанной в его уставе.

При этом приобретённая ФИО1 древесина заготовлена из лесных насаждений, находящихся в собственности ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 24.05.2019 № , заключённого между управлением лесами и ОГАУ «Биробиджанский лесхоз». Действующее законодательство не содержит запрета на реализацию гражданам для целей отопления принадлежащей автономному учреждению древесины.

Доказательств реализации ФИО1 заражённой древесины дровяной, подлежащей уничтожению, либо деловой древесины, суду не представлено.

Приобретение гражданами древесины для собственных нужд с проведением конкурсных процедур законодательством не предусмотрено, в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Требования части 4 статьи 19 ЛК РФ, обязывающие при проведении мероприятий по сохранению лесов, в том числе при осуществлении сплошных санитарных рубок, осуществлять закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не распространяются на лесные отношения с участием граждан, приобретающих древесину для собственных нужд.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 19 ЛК РФ при осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины, а не заготовленная древесина.

По оспариваемому договору купли-продажи ФИО1 не приобретались лесные насаждения для заготовки древесины. Доказательств обратном суду не представлено. В этой связи ссылка природоохранного прокурора на нарушение статьи 77 ЛК РФ, регулирующей отношения по заключению договора купли-продажи лесных насаждений, несостоятельна.

Ввиду указанного, доводы апелляционного представления о том, что заключённые автономным учреждением договоры подряда и купли-продажи с ООО «Дальсоюзпром», а также договор купли-продажи с ФИО1, образуют одну сделку, предусмотренную статьёй 19 ЛК РФ, необоснованны.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия также не находит оснований для признания заключённого с ФИО1 договора купли-продажи недействительным, в связи с чем решение суда по доводам апелляционного представления отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.02.2022 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.06.2022.