Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Валентины Константиновны к ГСПК «Новый город», Пряхину Дмитрию Александровичу, Реутовой Екатерине Александровне, Конушкину Валерию Валерьевичу, Фретову Андрею Михайловичу, Фретовой Галине Леонидовне, Кадырову Гидаяту Кадым оглы, Еремину Евгению Алексеевичу, Шепелевич Сергею Сергеевичу, Орешиной Ирине Анатольевне, Глазеву Александру Сергеевичу, Остапчук Анатолию Андреевичу, Мандич Евгению Анатольевичу, Сизову Владимиру Николаевичу, Файзулину Радику Закиевичу, Мещеряковой Надежде Васильевне, Богдалову Ильдару Искандеровичу, Егоровой Лидии Сергеевне, Мещерякову Александру Александровичу, Подушкину Александру Николаевичу, Федосеевой Лидии Владимировне, Бакирову Шаукат Абдулжененовичу, Баширову Рустаму Руслановичу о признании недействительными решений общего собрания членов ГСПК «Новый город» и собственников машиномест в ГСПК «Новый город»

по апелляционной жалобе Поповой Валентины Константиновны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения истца Поповой В.К. и ее представителей Попова Г.М., Лесниковой Т.А., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, ответчика Пряхина Д.А., Фретова А.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова В.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к председателю ГСПК «Новый город», указав, что в (дата) бывший председатель ГСПК «Новый город» Гончаров И.В. на собрании собственников заявил об очередном повышении членских взносов за машиноместо. Поскольку Пряхин Д.А. обещал работать честно и в правовом поле, то решили выдвинуть его кандидатуру на должность председателя ГСПК «Новый город». В связи с этим, истец и Попов Г.М. вызвались помочь Пряхину Д.А. провести голосование по этому вопросу. Так, в течение (дата) они опросным путем с бюллетенями, которые подготовил Пряхин Д.А., обращались к каждому собственнику ГСПК с просьбой выразить свое мнение и проголосовать. Фактически провели заочное голосование (опросным путем). В (дата) не подозревали, что Пряхин Д.А. действует незаконного, нарушает Устав ГСПК и законодательство Российской Федерации. Таким образом, по их незнанию и опрометчивому доверию к Пряхину Д.А., по результатам голосования (как они считали) последний был избран председателем ГСПК «Новый город». В связи с тем, что процедура выбора Пряхина Д.А. председателем ГСПК «Новый город» была проведена с большими нарушениями Устава и законодательства Российской Федерации (к такому выводу они пришли во время проведения собрания от (дата)), а Пряхин Д.А. продолжает совершать незаконные действия, вынуждены были обратиться в суд.

(дата) проводилось в очном формате собрание собственников машиномест ГСПК «Новый город». На собрании присутствовало 26 человек, кворума не было. В повестку дня был включен вопрос о создании общественной организации «Общество собственников автостоянок», утверждение Устава, выборы членов правления общества, членов ревизионной комиссии (ревизора), уполномоченных представителей. Из всех вопросов, указанных в повестке дня, Пряхин Д.А. рассказал только о хозяйственной деятельности кооператива. Все остальные вопросы повестки дня не обсуждались. Фактически собрание было сорвано. Протокол собрания от (дата) не соответствует действительности

(дата) появился протокол № общего собрания собственников машиномест ГСПК «Новый город», проводимого в форме заочного голосования. Однако, Уставом ГСПК «Новый город» заочное голосование не предусмотрено. Результаты голосования по вопросу о создании общественной организации «Общество собственников автостоянок» без образования юридического лица полностью не соответствует Уставу ГСПК «Новый город» и российскому законодательству.

Просила суд, с учетом уточнений, признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания ГСПК «Новый город», оформленного протоколом № от (дата); признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания ГСПК «Новый город», оформленного протоколом собственников автостоянок в ГСПК «Новый город» от (дата) и протоколом № учредительного собрания собственников машиномест в подземной автостоянке, расположенной по адресу: (адрес), от (дата); признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников машиномест ГСПК «Новый город», оформленного протоколом № от (дата). Также, в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, признать вышеперечисленные решения общего собрания собственников машиномест ГСПК «Новый город», не имеющими правовых последствий.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2019 года, 10 сентября 2019 года суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фретова Г.Л., Реутова Е.А., Конушкин В.В., Фретов А.М., Кадыров Г.К.о., Еремин Е.А., Шепелевич С.С., Орешина И.А., Глазев А.С., Остапчук А.А., Мандич Е.А., Сизов В.Н., Файзулин Р.З., Мещерякова Н.В., Богдалов И.И., Егорова Л.С., Мещеряков А.А., Подушкин А.Н., Федосеева Л.В., Бакиров Ш.А., Баширов Р.Р.

В судебном заседании истец Попова В.К., ее представители Попов Г.М. и Лесникова Т.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему.

Ответчик, а также представитель ответчика ГСПК «Новый город» Глазев А.С., действующий на основании доверенности, ответчики Пряхин Д.А., Реутова Е.А., Конушкин В.В., Фретов А.М. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики Фретова Г.Л., Кадыров Г.К.о., Еремин Е.А., Шепелевич С.С., Орешина И.А., Остапчук А.А., Мандич Е.А., Сизов В.Н., Файзулин Р.З., Мещерякова Н.В., Богдалов И.И., Егорова Л.С., Мещеряков А.А., Подушкин А.Н., Федосеева Л.В., Бакиров Ш.А., Баширов Р.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От Фретовой Г.Л., Сизова В.Н. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, с указанием на несогласие с исковыми требованиями.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Поповой Валентины Константиновны к ГСПК «Новый город», Пряхину Дмитрию Александровичу, Реутовой Екатерине Александровне, Конушкину Валерию Валерьевичу, Фретову Андрею Михайловичу, Фретовой Галине Леонидовне, Кадырову Гидаяту Кадым оглы, Еремину Евгению Алексеевичу, Шепелевич Сергею Сергеевичу, Орешиной Ирине Анатольевне, Глазеву Александру Сергеевичу, Остапчук Анатолию Андреевичу, Мандич Евгению Анатольевичу, Сизову Владимиру Николаевичу, Файзулину Радику Закиевичу, Мещеряковой Надежде Васильевне, Богдалову Ильдару Искандеровичу, Егорова Лидии Сергеевне, Мещерякову Александру Александровичу, Подушкину Александру Николаевичу, Федосеевой Лидии Владимировне, Бакирову Шаукат Абдулжененовичу, Баширову Рустаму Руслановичу.

Суд постановил: «Признать недействительным решение общего собрания ГСПК «Новый город», оформленное протоколом собственников автостоянок в ГСПК «Новый город» от (дата) и протоколом № учредительного собрания собственников машиномест в подземной автостоянке, расположенной по адресу: (адрес), от (дата).

Признать недействительным решение общего собрания собственников машиномест ГСПК «Новый город», оформленного протоколом № от (дата) и протоколом заседания счетной комиссии учредительного собрания собственников машиномест в подземной автостоянке, расположенной по адресу: (адрес), от (дата)».

В удовлетворении исковых требований Поповой Валентины Константиновны о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест ГСПК «Новый город» от 2 октября 2017 года - отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года исправлена описка в абзаце 4 резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Поповой Валентины Константиновны к ГСПК «Новый город», Пряхину Дмитрию Александровичу, Реутовой Екатерине Александровне, Конушкину Валерию Валерьевичу, Фретову Андрею Михайловичу, Фретовой Галине Леонидовне, Кадырову Гидаяту Кадым оглы, Еремину Евгению Алексеевичу, Шепелевич Сергею Сергеевичу, Орешиной Ирине Анатольевне, Глазеву Александру Сергеевичу, Остапчук Анатолию Андреевичу, Мандич Евгению Анатольевичу, Сизову Владимиру Николаевичу, Файзулину Радику Закиевичу, Мещеряковой Надежде Васильевне, Богдалову Ильдару Искандеровичу, Егоровой Лидии Сергеевне, Мещерякову Александру Александровичу, Подушкину Александру Николаевичу, Федосеевой Лидии Владимировне, Бакирову Шаукат Абдулжененовичу, Баширову Рустаму Руслановичу о признании недействительными решений общего собрания членов ГСПК «Новый город» и собственников машиномест в ГСПК «Новый город»,

А именно, дата решения общего собрания собственников машиномест ГСПК «Новый город» на «(дата)» вместо «(дата)».

В апелляционной жалобе Попова В.К. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников машиномест ГСПК «Новый город», оформленного протоколом № от (дата), как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГСПК «Новый город» Глазев А.С., ответчики Пряхин Д.А., Реутова Е.А., Конушкин В.В. Фретов А.М., Фретова Г.Л., Кадыров Г.К., Еремин Е.А., Шепелевич С.С., Орешина И.А., Остапчук А.А., Мандич Е.А., Сизов В.Н., Файзулин Р.З., Мещерякова Н.В., Богдалов И.И., Егорова Л.С., Мещеряков А.А., Подушкин А.Н., Федосеева Л.В., Бакиров Ш.А., Баширов Р.Р., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ГСПК «Новый город», Реутова Е.А., Конушкин В.В., Фретова Г.Л., Кадыров Г.К.о., Еремин Е.А., Шепелевич С.С., Орешина И.А., Глазев А.С., Остапчук А.А., Мандич Е.А., Сизов В.Н., Файзулин Р.З., Мещерякова Н.В., Богдалов И.И., Егорова Л.С., Мещеряков А.А., Подушкин А.Н., Федосеева Л.В., Бакиров Ш.А., Баширов Р.Р. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется истцом не в полном объеме, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест ГСПК «Новый город» от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что Попова В.К. является собственником машиноместа в ГСПК «Новый город», расположенном по адресу: (адрес).

Согласно протоколу общего собрания собственников машиномест гаражного строительного потребительского кооператива «Новый город», расположенного по адресу: (адрес) от (дата), проводимого в очно-заочной форме, на повестке дня стояли следующие вопросы: 1) выбор председателя, секретаря общего собрания ГСПК «Новый город»; 2) о реорганизации деятельности ГСПК «Новый город»; 3) об установлении размера членских взносов ГСПК «Новый город», 4) освобождение от должности председателя ГСПК «Новый город» Гончарова И.В. по утрате доверия и назначение на должность председателя ГСПК «Новый город» Пряхина Д.А..

Как следует из представленного протокола, все собственники машиномест извещены надлежащим образом. Общее количество машиномест 95. Общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании 59, что составляет 62,11% от общего числа голосов собственников. Кворум имеется.

Большинством голосов по первому вопросу принято решение об избрании председателем собрания Пряхина Д.А., секретарем собрания Попова Г.М., по второму вопросу – провести реорганизацию деятельности ГСПК «Новый город», по третьему вопросу установить размер существующих членских взносов без изменений, по четвертому вопросу – освободить от должности председателя ГСПК «Новый город» Гончарова И.В. по утрате доверия и назначении на должность председателя ГСПК «Новый город» Пряхина Д.А.

Протокол собрания подписан председателем собрания Пряхиным Д.А., секретарем собрания Поповым Г.М. и Поповой В.К., принимающей участие в подсчете голосов.

Указанные обстоятельства истец Попова В.К. подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции.

Истец Попова В.К. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что протокол общего собрания собственников машиномест ГСПК «Новый город» от (дата) ею оспаривается в связи с тем, что собрание проведено с существенными нарушениями Устава ГСПК «Новый город» и законодательства Российской Федерации. Также Попова В.К. показала, что обжалует решение общего собрания в части назначения на должность председателя ГСПК «Новый город» Пряхина Д.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из исследованных письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от (дата), было обусловлено стремлением, в том числе и Поповой В.К., навести порядок в ГСПК «Новый город», провести общее собрание членов кооператива для избрания на должность председателя кооператива Пряхина Д.А.

Так, Попова В.К. принимала активное участие в проведении собрания, участвовала в раздаче бюллетеней, агитировала собственников ГСПК выразить свое мнение и проголосовать по вопросам повестки дня собрания.

Кроме того, как следует из бюллетеня голосования, Попова В.К. участвовала в самом голосовании, проголосовав положительно по всем вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу избрания на должность ГСПК «Новый город» Пряхина Д.А. (***).

Также из оспариваемого протокола общего собрания от собственников машиномест ГСПК «Новый город» от (дата) следует, что Попова В.К. принимала участие в подсчете голосов и подведении итогов голосования, о чем свидетельствует наличие ее подписи в протоколе и в документе, содержащем результаты голосования (***).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в части признания недействительным решения общего собрания собственников машиномест ГСПК «Новый город» от (дата), оформленного протоколом № общего собрания собственников машиномест гаражного строительного потребительского кооператива «Новый город» от (дата).

Разрешая спор, учитывая, что истцу достоверно было известно об обжалуемом решении (протоколе) общего собрания собственников машиномест ГСПК «Новый город» от (дата), поскольку Попова В.К. принимала в нем непосредственное участие, тем не менее, обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от (дата), оформленного протоколом №, только (дата), а также принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации, ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено и о его восстановлении истец не просила, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

С учетом положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Попова В.К., непосредственно участвовавшая в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого протокола, положительно голосовавшая по каждому вопросу повестки дня, а также осуществлявшая подсчет голосов и подведение итогов голосования, не вправе оспаривать решение общего собрания собственников машиномест ГСПК «Новый город» от (дата).

Учитывая изложенное, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что она в протоколе № общего собрания собственников машиномест ГСПК «Новый город» от (дата) не расписывалась, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что подпись ей не принадлежит, о назначении почерковедческой экспертизы Попова В.К. ходатайства не заявляла. Кроме того, судом первой инстанции данный вопрос обсуждался, и, как следует из протокола судебного заседания, Попова В.К. признала свою подпись в оспариваемом протоколе общего собрания.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в повестке дня общего собрания вопроса об избрании счетной комиссии, так как вопрос о порядке подсчета голосов отнесен к компетенции общего собрания. Если необходимости в избрании счетной комиссии общим собранием не усматривается, то подсчет голосов доверяется председателю и секретарю собрания.

При этом судебная коллегия отмечает, что у Поповой В.К. отсутствует право оспаривания порядка и подсчета голосов, поскольку истец непосредственно осуществляла подсчет голосов, а такое право принадлежит лишь иному участнику, например, который с ним не согласен.

Полагая, что решение общего собрания собственников машиномест ГСПК «Новый город» от (дата) принято в отсутствие кворума, то есть является ничтожным, Попова В.К. просила применить последствия его ничтожности.

В силу положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение может приниматься посредством заочного голосования.

Как следует из пункта 4.2 Устава ГСПК «Новый город» общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 50 % членов кооператива.

Пунктом 4.3 Устава предусмотрено, что решения по вопросам, перечисленным в абзацах 3-5, 9, 12, 16-20 настоящего пункта, принимаются большинством в 3/4 голосов членов кооператива, присутствующих на Общем собрании. Данное положение Устава распространяется и на избрание председателя кооператива.

Из представленных материалов дела следует, что в кооперативе на учете состоят 80 членов кооператива.

Исходя из числа собственников в ГСПК «Новый город», в количестве 80 членов кооператива, что не оспаривается Поповой В.К., кворумом, согласно пункту 4.2 Устава является присутствие на общем собрании: от 41 и более членов кооператива (50% +1).

Учитывая изложенное, для принятия решения по вопросам, указанным в пункте 4.3 Устава, даже при наличии 41 члена кооператива, присутствующих на Общем собрании, необходимо, чтобы проголосовало «за» решение был отдан 31 голос (41 x 3/4 = 30,75 голосов).

Судебная коллегия отмечает, что число принявших участие в общем собрании собственников машиномест ГСПК «Новый город» от (дата), составило - 54 участника, что подтверждается наличием в материалах дела - 54 бюллетеней. Таким образом, для принятия решения по вопросам, указанным в пункте 4.3 Устава, в том числе об избрании председателя кооператива, при наличии 54 членов кооператива, присутствующих на общем собрании, достаточно, чтобы проголосовало «за» решение был отдан 41 голос (54 х 3/4 = 40,5 голосов).

Из представленных материалов дела следует, что (дата) голоса распределились следующим образом:

***

Учитывая изложенное, решения общего собрания собственников машиномест ГСПК «Новый город» от (дата) считаются принятыми, поскольку за них проголосовало большинство, в том числе, большинство в 3/4 голосов присутствующих на собрании проголосовало по 4 вопросу: за избрание председателем кооператива - Пряхина Д.А.

При таких обстоятельствах, изложенное в жалобе иное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пунктов 4.2 и 4.3 Устава ГСПК «Новый город», является ошибочным, основано на неправильной оценке материалов дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение истцом своего отношения к руководству ГСПК «Новый город» не может свидетельствовать о недействительности результатов голосования, поскольку кроме Поповой В.К. в оспариваемом собрании принимали участие иные собственники машиномест ГСПК «Новый город», которые также как и истец выразили свое мнение относительно вопросов, стоящих на голосовании, и большинством голосов приняли решения по ним, в том числе, об избрании Пряхина Д.А. председателем ГСПК «Новый город».

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение общего собрания собственников машиномест ГСПК «Новый город» (дата) и принятие на нем решений, в том числе об избрании Пряхина Д.А. председателем ГСПК, создания общественной организации, нарушают права истца как собственника машиноместа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены и признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно учел, что Попова В.К. являлась одним из инициаторов проведения оспариваемого собрания, оказывала содействие Пряхину Д.А. в его проведении, была заинтересована в нем, принимала активное участие в организации проведения собрания и непосредственно участвовала в голосовании по вопросам повестки дня, положительно голосовала по каждому вопросу повести дня, осуществляла подсчет голосов и подводила итоги голосования.

Разрешая спор, установив значимые по делу обстоятельства, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников машиномест ГСПК «Новый город» от (дата), оформленного протоколом № общего собрания собственников машиномест ГСПК «Новый город» от (дата).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Валентины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи