Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2022 года по иску прокурора г.Кургана в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании бездействий незаконными и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г.Кургана обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о признании незаконным бездействия в части непроведения государственной регистрации права собственности на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: , общей площадью 699,85 кв.м.; возложении обязанности в срок до 01 июня 2023 года зарегистрировать право федеральной собственности на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: , общей площадью 699,85 кв.м.; признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании федерального имущества – защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: , общей площадью 699,85 кв.м.; возложении обязанности устранить указанные в акте плановой выездной проверки УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области от 01 октября 2021 года № нарушения законодательства о гражданской обороне в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: , общей площадью 699,85 кв.м., путем приведения последнего в состояние, соответствующее требованиям законодательства о гражданской обороне, п.п.3.2.3 – 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583, а именно: осушить защитное сооружение гражданской обороны; освободить входы в защитное сооружение гражданской обороны; установить входные двери в защитное сооружение гражданской обороны; защитить входы в защитное сооружение гражданской обороны от атмосферных осадков и поверхностных вод.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной выездной плановой проверки выявлено, что защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 699,85 кв.м., расположенное по адресу: , находящееся в казне Российской Федерации и свободное от прав третьих лиц, содержится с нарушением требований действующего законодательства, а именно: защитное сооружение гражданской обороны затоплено, входные двери отсутствуют, входы загромождены и не защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод, в помещениях защитного сооружения гражданской обороны сырость, что нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку не обеспечивает защиту населения от опасностей, которые могут возникнуть при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Кроме того, право собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение гражданской обороны в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – ФИО4, возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица - Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора г.Кургана удовлетворил. Признал незаконным бездействие МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, выразившееся в непроведении государственной регистрации права собственности и ненадлежащем содержании федерального имущества – защитного сооружения гражданской обороны. Возложил на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанность в срок до 01 июня 2023 года зарегистрировать право федеральной собственности на защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 699,85 кв.м., расположенное по адресу: . Возложил на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанность устранить указанные в акте плановой выездной проверки УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской областях от 01 октября 2021 года № нарушения законодательства о гражданской обороне в защитном сооружении гражданской обороны, находящемся по в , общей площадью 699,85 кв.м., путем приведения последнего в состояние, соответствующее требованиям законодательства о гражданской обороне, п.3.2.3-3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583, а именно: осушить защитное сооружение гражданской обороны; освободить входы в защитное сооружение гражданской обороны; установить входные двери в защитное сооружение гражданской обороны; защитить входы в защитное сооружение гражданской обороны от атмосферных осадков и поверхностных вод.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что по результатам проведенной проверки в отношении МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном . Постановлением мирового судьи от 14 декабря 2021 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях освобождено от административной ответственности ввиду отсутствия полномочий по приведению защитного сооружения гражданской обороны в надлежащее состояние. Также по результатам проведенной проверки в отношении МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях вынесено предписание № от 01 октября 2021 года, в котором установлен срок его исполнения – до 26 сентября 2022 года, который на момент рассмотрения дела не истек. Указанное предписание обжалуется в Арбитражном суде Курганской области. Полагает, что решение суда не содержит указаний на то, какие именно действия, направленные на прекращение и устранение выявленных нарушений, необходимо совершить МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, что может привести к необходимости в будущем разъяснения судебного акта. Указывает, что не все приведенные в исковом заявлении прокурора нормативно правовые акты распространяются на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое не является органом местного самоуправления, а положения п.п.3.2.1 – 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583, содержат требования к содержанию защитных сооружений гражданской обороны, нарушения которых в ходе проведенной проверки со стороны МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях установлены не были. Считает, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством обязанность по содержанию защитных сооружений гражданской обороны возложена на органы исполнительной власти субъектов и органы местного самоуправления. На МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, как территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти – Росимущества, возложены лишь контрольные и распорядительные функции, не соотносящиеся с функциями по обеспечению надлежащего состояния спорного объекта, а также полномочия по учету существующих и создаваемых объектов гражданской обороны. Полагает, что возложение обязанности зарегистрировать право федеральной собственности на защитное сооружение гражданской обороны противоречит законодательству, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный объект является ранее возникшим и не подлежит обязательной государственной регистрации. Отсутствие в ЕГРН сведений о праве собственности на данные объекты не нарушает прав Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц. Указывает, что о необходимости выделения дополнительного бюджетного финансирования МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях уведомляло Росимущество письмом №14339 от 14 декабря 2018 года. Однако, бюджетными сметами МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на 2019-2021 годы не предусмотрено расходование денежных средств на содержание и ремонт защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на территории Курганской области. Кроме того, право федеральной собственности на спорное защитное сооружение гражданской обороны не зарегистрировано, в связи с чем целевое финансирование мероприятий по содержанию и ремонту указанного объекта из федерального бюджета не осуществляется. Также указывает, что в 2018-2019 годах МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях предлагало органам местного самоуправления и субъекту Российской Федерации принять защитные сооружения гражданской обороны, от чего указанные лица уклонились.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Кургана просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное защитное сооружение гражданской обороны является федеральной собственностью, а в силу действующего законодательства МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях наделено полномочиями по осуществлению функций по управлению федеральным имуществом от имени Российской Федерации, в том числе по приведению защитного сооружения в состояние, пригодное для его использования по прямому назначению. Указывает, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, прекращено в связи с малозначительностью, что не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по содержанию защитного сооружения в состоянии, пригодном для его использования по прямому назначению. Полагает, что при предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства прокурор не связан с установленными в предписании ГУ МЧС России по Курганской области, вынесенном по результатам плановой проверки, сроками устранения выявленных нарушений. Способы и виды работ, которые необходимо провести для приведения защитного сооружения гражданской обороны для его использования по прямому назначению, определяются самим МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, что в случае необходимости не исключает возможность обращения ответчика в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Отсутствие достаточного финансирования не является основанием для освобождения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от обязанности по содержанию и ремонту защитного сооружения гражданской обороны. Указывает, что направление ответчиком письма в Росимущество о выделении дополнительного финансирования не свидетельствует о принятии полных и достаточных мер, направленных на содержание защитного сооружения.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец прокурор г.Кургана, представитель третьего лица - Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – ФИО5, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу п.3 ст.214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.ст.1, 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной их основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно п.2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года №1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища - защитные сооружения гражданской обороны, предназначенные для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

В силу ст.7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне» федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Пунктом 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года №1309, установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны; организует согласование типовых и индивидуальных проектов объектов гражданской обороны; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи режима повседневной деятельности, военного времени, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п.3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583 (далее – Правила №583), при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно п.3.2.2 Правил №583 при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений.

В силу п.п.3.2.3, 3.2.6, 3.2.7 Правил №583 пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение. Входы и аварийные выходы должны быть защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод. Помещения защитных сооружений гражданской обороны должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации.

Как следует из материалов дела, защитное сооружение гражданской обороны – здание убежища площадью 699,85 кв.м., расположенное по адресу: является государственной собственностью Российской Федерации (номер в реестре федерального имущества – № от 29 сентября 2015 года).

Право государственной собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение гражданской обороны в ЕГРН не зарегистрировано.

Статус названного объекта как убежища подтвержден наличием паспорта убежища и нахождением на учете, следовательно, на данный объект распространяются требования Федерального закона от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне».

В период с 20 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны, по результатам которой установлено, что в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: (номер в реестре федерального имущества – №) не осуществляется поддерживание в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны, не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов, защитных устройств и помещений для укрываемых – входные двери отсутствуют, входы загромождены и не защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод, в помещениях сырость.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что указанное защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, право собственности на которое в ЕГРН не зарегистрировано, находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и возложении на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, направленных на сохранение защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с его назначением, а также обязанности произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства отнесения защитного сооружения гражданской обороны к федеральной собственности, необходимости приведения защитного сооружения в надлежащее состояние, данные доводы подлежат отклонению с учетом положений ст.210 ГК РФ, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно положению о МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16 декабря 2016 года №452, управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Челябинской и Курганской областей (п.1 Положения).

В соответствии с п.4 указанного Положения территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Согласно п.п.5.4, 5.5 Положения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях организовывает и проводит в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также имущества, составляющего казну Российской Федерации. Принимает в пределах своей компетенции меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также нарушений, возникающих при осуществлении полномочий по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленная ст.210 ГК РФ обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Данное положение реализуется посредством принятия ведомственных нормативно-методических документов и нормативов, регламентирующих порядок содержания федерального имущества, находящегося в ведении соответствующего министерства и подведомственных ему служб и агентств, в том числе в части определения стоимости эксплуатационных затрат.

Заявленные прокурором исковые требования являются требованиями о присуждения к исполнению обязанности в натуре, которые предусмотрены ст.12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.

Действия, которые суд первой инстанции обязал выполнить МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является надлежащим ответчиком по делу, и на данного ответчика судом первой инстанции обоснованно возложено исполнение установленных законодательством о гражданской обороне обязанностей.

Ссылка МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в жалобе на отсутствие бюджетного финансирования работ по содержанию и ремонту защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на территории Курганской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие либо недостаточное бюджетное финансирование не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него в силу закона.

Доводы жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях освобождено от административной ответственности, предусмотренной , ввиду отсутствия полномочий по приведению защитных сооружений гражданской обороны в надлежащее состояние, являются необоснованными.

Как следует из указанного постановления мирового судьи МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, поскольку мировой судья в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ пришел к выводу о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения, в связи с чем МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях было объявлено устное замечание.

При этом постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам апелляционной жалобы не содержит выводов об отсутствии у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях полномочий по приведению защитных сооружений гражданской обороны в надлежащее состояние.

Доводы жалобы о том, что решение суда не содержит указаний на то, какие именно действия, направленные на прекращение и устранение выявленных нарушений, необходимо совершить МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции содержит указание на конкретные меры по устранению выявленных нарушений, а вид, характер, состав, перечень, объем и иные параметры работ, необходимые для приведения защитного сооружения гражданской обороны в пригодное для его использования по прямому назначению состояние, определяются МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях самостоятельно в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции возложил на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанность устранить допущенные нарушения в содержании защитного сооружения, которые выявлены Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области и указаны в выданном предписании № от 01 октября 2021 года, срок исполнения которого не истек, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку реализация надзорным органом своих полномочий путем внесения соответствующего предписания, не исключает возможность обращения прокурора с иском в суд и принуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что право государственной собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны является ранее возникшим, его регистрация производится по желанию правообладателя, отсутствие в ЕГРН сведений о праве собственности на защитное сооружение гражданской обороны не нарушает прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Пунктами 1 и 2 раздела 3 приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью.

Таким образом, спорное защитное сооружение гражданской обороны является собственностью Российской Федерации, право собственности на которое возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Вместе с тем, как указывает сам ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в апелляционной жалобе, не постановка защитного сооружения гражданской обороны на кадастровый учет и отсутствие государственной регистрации права собственности на указанный объект не позволяют провести капитальный ремонт защитного сооружения гражданской обороны, восстановление инженерных коммуникаций и иного оборудования, предназначенного для эксплуатации объекта гражданской обороны за счет средств федерального бюджета, в связи с законодательным запретом на нецелевое использование бюджетных средств, что свидетельствует о нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку приводит к содержанию объекта гражданской обороны, предназначенного для выживания населения как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, в состоянии, не соответствующем его прямому назначению.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2022 года