Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3364/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ПСТ» об обязании предоставить во владение и пользование почтовую ячейку в почтовом абонентском шкафу, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «ПСТ» об обязании предоставить во владение и пользование почтовую ячейку в почтовом абонентском шкафу, указав в обоснование, что являются собственниками квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли в праве собственности.

Обслуживание общедомового имущества и придомовой территории многоквартирного дома согласно договору на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ответчик с 20.07.2016.

ООО УК «ПСТ» в октябре 2020 года перед проведением косметического ремонта в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома демонтировал и вывез абонентские почтовые шкафы, расположенные на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Позднее ответчик взамен демонтированных почтовых шкафов, установил новые почтовые шкафы, но с отсутствующими почтовыми ячейками для квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствует фотография.

По данному факту истец ФИО1 обратилась к ответчику с жалобой, которую ответчик оставил без удовлетворения, поскольку почтовые шкафы, по мнению ответчика, не входят в состав общедомового имущества, их замена возможна только с возложением на собственника квартиры дополнительных расходов.

Истцы полагают, что действия ответчика по демонтированию абонентского почтового шкафа, а также по отказу в предоставлении почтовой ячейки в почтовом шкафу нарушают их права.

Исходя из изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать ответчика предоставить истцам во владение и пользование запирающуюся ячейку, предназначенную для получения адресатом почтовых отправлений, в абонентском почтовом шкафу на лестничной площадке между первым и вторым этажами многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ПСТ» об обязании предоставить во владение и пользование почтовую ячейку в почтовом абонентском шкафу, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянты указывают, что судом, в нарушение норм процессуального права, приняты недопустимые доказательства по делу, фотографии почтовых ящиков, поскольку представленные фотографии не содержат сведений о дате, времени и месте фотофиксации, отсутствуют сведения о техническом устройстве, с которого производилась фотофиксация, отсутствуют сведения о принадлежности указанных почтовых ящиков к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявители жалобы выражают несогласие с выводом суда о том, что абонентские почтовые ящики и шкафы не входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома, считают, что почтовые шкафы входят в состав общего имущества согласно подразделу 3.15 «Рекомендации по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме» раздела 3 Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (Приложение к Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденному Приказом Минрегиона России от 01.07.2007 № 45).

В обоснование жалобы апеллянты указывают на то, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, независимо от указания в договоре управления соответствующих конкретных действий и наличия особого решения общего собрания собственников.

Авторы жалобы настаивают на обоснованности заявленных требований, указывают, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Считают, что независимо от включения работ по ремонту почтового шкафа в перечень работ, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана за установленный в договоре размер платы обеспечить надлежащее состояние почтовых шкафов.

Апеллянты также считают, что судом неправильно истолкованы нормы закона, поскольку постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 прямо указано, что управляющая компания обязана содержать и обслуживать абонентские почтовые шкафы и ящики.

Податели жалобы полагают, что судом неверно применены нормы материального права, суду следовало применить положения ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ к спорным правоотношениям, поскольку управление домом осуществляется не собственниками многоквартирного дома, а управляющей компанией.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «ПСТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Как следует из материалов дела истцы ФИО1 и ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации, направленные в их адрес извещения возращены в связи с истечением срока хранения.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все возможные меры к извещению истцов, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истцы должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и месту нахождения, что выполнено не было по субъективным мотивам. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать истцов надлежащим образом извещенными о слушании апелляционной жалобы и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ст. 36 ЖК РФ закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном дом.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из подпункта «ж» пункта 2 названных выше Правил следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Данный перечень не содержит услуг по содержанию, установке и ремонту абонентских почтовых шкафов и установке запирающихся почтовых ячеек. Однако данная услуга может быть включена в договор о содержании и ремонте общего имущества в качестве дополнительной, что влечет для обслуживающей организации обязательства по ее оказанию. В противном случае соответствующие обязательства отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 09.06.1999, справкой директора муниципального предприятия технической инвентаризации Администрации г. Новочеркасска от 17.06.1999 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Материалами дела установлено, что по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведённым Администрацией г. Новочеркасска и оформленным Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2016, указанный дом передан в управление ООО УК «ПСТ».

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что ответчиком в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 2020 г. по 2021 г. осуществлялся косметический ремонт, в процессе которого в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где располагается спорная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были установлены евро блоки с секциями в зависимости от количества квартир в подъезде.

Истцы в обоснование свих требований указали, что абонентские почтовые шкафы, расположенные на лестничной площадке между первым и вторым этажами были демонтированы и вывезены, а ответчик взамен демонтированных почтовых шкафов, установил новые почтовые шкафы, но с отсутствующими почтовыми ячейками, в том числе и для квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В возражениях на исковые требования истцов ООО УК «ПСТ» указало, что почтовые евро блоки с секциями оплачены и установлены исключительно за счет собственников квартир, ранее у всех жильцов были отдельные почтовые ящики, которые содержались самими собственниками. При этом истцы денежные средства на приобретение почтового ящика для своей квартиры в почтовом евро блоке не сдавали.

Рассматривая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 30, 161 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходил из отсутствия нарушений прав истцов действиями ответчика, которые бы требовали их восстановления.

Суд исходил из того, что согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ООО УК «ПСТ» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома, абонентские почтовые шкафы (почтовые ящики, ячейки) не предусмотрены сторонами в составе общего имущества этого дома, в отношении которого Общество обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту данного имущества. В перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества они также не указаны.

Кроме этого, ответом на запрос суда, Государственной жилищной инспекцией Ростовской области представлены копии поступивших обращений ФИО3 и ответов Госжилинспекции области по вопросу замены почтовых ящиков в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Из ответа Госжилинспекции области от 10.02.2021 следует, что выходом на место было установлено, что после косметического ремонта лестничной клетки подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН почтовые ящики АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлены на лестничной площадке между первым и вторым этажами и находятся в исправном техническом состоянии, что подтверждено фото.

Согласно ответу Госжилинспекции от 12.05.2021 управляющей организацией ООО УК «ПСТ» в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью выполнен косметический ремонт лестничной клетки. Все квартиры оборудованы почтовыми ящиками. По информации директора ООО УК «ПСТ» ФИО7 желающими собственниками жилых помещений подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за собственные средства установлен евро секционный почтовый блок, нежелающие собственники пользуются почтовыми ящиками.

Согласно ответу Госжилинспекции от 24.06.2021 в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, застройщик не установил абонентские почтовые шкафы, каждым собственником (нанимателем) квартиры дома самостоятельно приобретались и устанавливались отдельные почтовые ящики. После проведения косметического ремонта жители подъездов самостоятельно собирали денежные средства на приобретение секционных абонентских почтовых шкафов, которые в настоящее время являются общим имуществом. ФИО1 денежные средства на приобретение почтового ящика в почтовом шкафе старшей по подъезду не сдавались, почтовые шкафы приобретены по количеству секций, собственники квартир участвовали в финансировании работ по замене отдельных почтовых ящиков на почтовые секционные шкафы. Отдельный почтовый ящик квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворительном состоянии.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу закона обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов и ячеек осуществляются только за счет собственников жилых домов, принимая во внимание принцип платности работы обслуживающей организации и отсутствие между сторонами спора договорных отношений по указанной услуге, а также то обстоятельство, что в данном случае решение собственников о включении в состав общего имущества абонентских почтовых шкафов и ячеек не принималось, при том, что демонтированный почтовый шкаф квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был установлен обратно, исходя из установленных судом обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянтов о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Приведенные апеллянтами доводы о наличии, по их мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных ими требований, доводы о несогласии с выводом суда о том, что абонентские почтовые ящики и шкафы не входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома, доводы о том, что независимо от включения работ по ремонту почтового шкафа в перечень работ, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана за установленный в договоре размер платы обеспечить надлежащее состояние почтовых шкафов, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» абонентский почтовый шкаф - специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений. В то время как абонентский почтовый ящик - специальный запирающийся ящик, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений. Иными словами, в шкафу имеется несколько ячеек для получения отправлений несколькими адресатами, а ящик обслуживает только одного адресата.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

Данная норма закона определяет источник содержания обслуживания, ремонта и замены абонентских почтовых шкафов, но не содержит императивного требования по исполнению данных обязанностей обслуживающей (управляющей) организацией.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом было установлено, что договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ООО УК «ПСТ» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома, абонентские почтовые шкафы (почтовые ящики, ячейки) не предусмотрены сторонами в составе общего имущества этого дома, в отношении которого Общество обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту данного имущества, в перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества они также не указаны.

Материалами дела подтверждается и истцами не опровергнуто, что после проведения работ по косметическому ремонту, вследствие которого был демонтирован почтовый ящик квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком почтовый ящик установлен обратно, что подтверждается, в том числе фотографиями, находится в удовлетворительном состоянии, а евро секционные почтовые блоки установлены собственниками квартир за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянтов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы апеллянтов о том, что судом в нарушение норм процессуального права приняты недопустимые доказательства по делу, фотографии почтовых ящиков, не принимаются во внимание, поскольку являются необоснованными.

С учетом характера спора, с учетом определенных судом доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, принятие в качестве доказательств фотоматериалов не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истцов, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав как собственников имущества, которое подлежало бы защите.

Доводы апеллянтов о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебной коллегий отклоняются, поскольку само по себе указание в решение суда на положение ч.2.1 ст.161 ЖК РФ, не влияет на правильность принятого судебного постановления.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

В целом доводы жалобы сводятся к повторному изложению позиции указанной ранее в обоснование иска при первоначальном рассмотрении дела, и таким доводам судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.