Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ДКС» по доверенности Мызниковой О.С., представителя ООО «Международный аэропорт «Домодедово» по доверенности Золотаревой И.М. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2019г. по делу по иску Бельского А. Н. к ООО «Международный аэропорт «Домодедово», ООО «АЗУР эйр», ООО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Бельский А.Н. обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с туристической путевкой № от ДД.ММ.ГГГГг. прилетел ДД.ММ.ГГГГг. около 01 час. 00 мин. из Таиланда г. Бангкок в г. Москву в аэропорт «Домодедово» на чартерном авиарейсе рейсе №ZF 9302 авиакомпании «KATEKAVIA». После схождения по трапу самолета и в момент движения к автобусу по перевозке пассажиров к зданию аэропорта истец поскользнулся и упал на аэродромное бетонное покрытие, чем причинил себе травму правой голени (перелом правой малой берцовой кости, разрыв межберцового синдесмоза). Падение произошло в результате того, что на территории аэродрома - подхода от трапа самолета к автобусу лежал снег, имела место наледь и падал снег, было темно. После получения травмы служба аэропорта доставила истца в медпункт, где была оказана первичная помощь и сделан обезболивающий укол, в дальнейшем его отвезли в Домодедовскую ЦРБ. После прилета в г. Астрахань истец обратился в травмпункт и его направили на стационарное лечение в ГКБ №, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Истцу была произведена операция и в дальнейшем он находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем не мог осуществлять трудовую деятельность, в результате чего Бельский А.Н. понес убытки в виде утраченного заработка в размере 124.000 руб. за 5 месяцев 10 дней. Также истцом были произведены затраты на приобретение лекарственных средств в размере 4.494 руб., оплата за пребывание в медицинском учреждении в размере 3.200 руб. Кроме того, в связи с полученной травмой истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 250.000 руб. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ООО «Международный аэропорт «Домодедово» причинённый материальный ущерб в размере 131.700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.

Определениями Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2019г., 12 марта 2019г. в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «АЗУР эйр», ООО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово».

В судебном заседании истец Бельский А.Н. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Международный аэропорт «Домодедово», ООО «АЗУР эйр», ООО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» в судебном заседании не участвовали.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Международный аэропорт «Домодедово» в пользу Бельского А.Н. утраченный заработок в размере 124.000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 4.494 руб., компенсация морального вреда в размере 100.000 руб., а всего 228.494 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Международный аэропорт «Домодедово» в доход МО «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 5.484 руб. 94 коп.

В апелляционных жалобах представитель ООО «ДКС» по доверенности Мызникова О.С., представитель ООО «Международный аэропорт «Домодедово» по доверенности Золотарева И.М. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что ООО «Международный аэропорт «Домодедово» является ненадлежащим ответчиком, так как на момент причинения вреда здоровью Бельскому А.Н. действовала старая редакция п.2 ст.117 ВК РФ (действовала до ДД.ММ.ГГГГг.), из которой следовало, что воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром. Бельский А.Н. указывал, что причинение вреда здоровью произошло после схождения по трапу самолета и в момент движения к автобусу по перевозке пассажиров к зданию аэропорта, следовательно, причинение вреда произошло на территории аэродрома, а ответственность по возмещению вреда Бельскому А.Н. лежит на перевозчике, АК "КАТЭКАВИА" (в настоящее время ООО «Азур Эйр») и не может быть возложена на ООО «Международный аэропорт «Домодедово». Судом не применен подлежащий применению, а именно ст. 29 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной ДД.ММ.ГГГГг. в Варшаве, согласно которой иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки. Не согласны с выводами суда в решении о необходимости применения ст. 208 ГК РФ, полагая, что судом должна была быть применена ст. 11 ГПК РФ, в соответствии с которой, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора. Суд в нарушение ст. 11 ГПК РФ применил нормы Российского законодательства, хотя для международной перевозки применяются нормы Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной ДД.ММ.ГГГГг. в Варшаве. В силу пп. 1 п. 3 ст. 1212 ГК РФ правило о применении к договору с участием потребителя законодательства страны по месту проживания потребителя не распространяется на правоотношения, возникшие из договора перевозки. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Бельский А.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДКС» – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Бельского А.Н., прокурора Нуруллаеву Э.Р., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Бельским А.Н. была приобретена туристическая путевка № в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГг. Бельскому А.Н. был выдан Международный страховой полис в связи с поездкой в Таиланд на период страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., программа страхования – медицинские и иные расходы, страховая сумма 50.000 долларов США (т.1 л.д.44).

Согласно маршрутной квитанции ДД.ММ.ГГГГг. 12 час. 20 мин. Бельский А.Н. должен был вылететь рейсом 1175 из г. Москвы аэропорт Домодедово в г. Астрахань аэропорт Нариманово (т.1 л.д.20).

Согласно врачебной справке от ДД.ММ.ГГГГг., выданной врачом МУ «Домодедовская центральная районная больница», у Бельского А.Н. имеется: Растяжение связок правого голеностопного сустава. По состоянию здоровья: R-контроль и иммобилизация (т.1 л.д.13). Согласно сведениям амбулаторной карты ДЦРБ направленный на консультацию медицинским отделом ООО «Домодедово пэссенджер терминал» Бельский А.Н. был осмотрен ДД.ММ.ГГГГг. в 03 час. 45 мин., травму получил ДД.ММ.ГГГГг., упал в быту, сойдя с трапа самолета (т.1 л.д. 133-138).

ДД.ММ.ГГГГг. Бельским А.Н. было оформлено заявление о перевозке пассажира с ограниченными физическими возможностями на рейс 1175 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.18).

Согласно листкам нетрудоспособности Бельский А.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО ГКБ № в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.7), на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО ГКБ № у травматолога с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.8,9,10), на стационарном лечении в ГБУЗ АО ГКБ № в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.11), на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО ГКБ № у травматолога с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.12).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, Бельский А.Н. ДД.ММ.ГГГГг. обратился к травматологу с жалобами, указав на травму ДД.ММ.ГГГГг. уличную, подвернул стопу (т.1 л.д.67-103).

Как следует из медицинской карты № ГБУЗ АО ГКБ №, при осмотре травматолога ДД.ММ.ГГГГг. со слов Бельского А.Н. за 6 суток до поступления в быту подвернул правую стопу, обращался к Домодедовскую ЦРБ, где была сделана рентгенография, наложена гипсовая лонгета, далее лечился амбулаторно в травмпункте ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГг. проведена операция: Синтез межберцового синдесмоза. Заключительный диагноз: Закрытый перелом в/3 правой м/берцовой кости с разрывом межкостевой мембраны и подвывихом стопы кнаружи (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГг. получена направленная в адрес ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово» претензия Бельского А.Н., датированная ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что он прилетел ДД.ММ.ГГГГг. около 01 час. 00 мин. из Таиланда г. Бангкок в г. Москву в аэропорт «Домодедово» на чартерном авиарейсе рейсе № ZF 9302 авиакомпании «KATEKAVIA». После схождения по трапу самолета и в момент движения к автобусу по перевозке пассажиров к зданию аэропорта истец поскользнулся и упал на аэродромное бетонное покрытие, чем причинил себе травму правой голени. Падение произошло в результате того, что в это время на территории подхода от трапа самолета к автобусу лежал снег, имела место наледь, падал снег, было темно, очень скользко. Бельский А.Н. службой аэропорта был доставлен в медпункт, где ему оказана первичная помощь и сделан обезболивающий укол, а в дальнейшем был доставлен в Домодедовскую ЦРБ, где также оказали медицинскую помощь. После прилета в г. Астрахань он обратился в травмпункт. В результате полученных травм Бельский А.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО ГКБ № им. ФИО с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., где выставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости, с разрывом межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи. После чего Бельскому А.Н. провели операцию: синтез межберцового синдесмоза. В последующем находился на амбулаторном лечении в травмпункте ГБУЗ ГКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Просил возместить причиненные убытки в размере 131.700 руб. и моральный вред в размере 250.000 руб. (т.1 л.д.24-26, 27).

Согласно ответу ООО «Домодедово коммершл сервисиз» от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении претензии отказано, рекомендовано обратиться к перевозчику. Также сообщено, что после обращения было проведено служебное расследование. Согласно данным метеорологических справок на время прилета воздушного судна осадков выявлено не было. До наступления инцидента крайний раз выпадение осадков (снега) было зафиксировано с 05 час. 53 мин до 06 час. 39 мин. от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем к моменту прилета ВС состояние аэродромного покрытия было очищено, без наледи. Просмотр записей камер видеонаблюдения, содержащих данные об описываемом инциденте, на данный момент не представляется возможным, так как в соответствии с п.36 Приказа Минтранса РФ №142 от 28 ноября 2005г. и п.6.3.6 Приказа Минтранса РФ №40 от ДД.ММ.ГГГГг. срок хранения видеозаписи составляет один месяц. Поскольку инцидент, описанный в обращении, произошел ДД.ММ.ГГГГг., на дату поступления обращения в адрес аэропорта срок хранения указанных видеозаписей истек (т.1 л.д.42-43).

Кроме того, как следует из возражений ООО «АЗУР эйр» на исковое заявление и представленного Стандартного соглашения о наземном обслуживании – упрощенная процедура SGHA 2008 №, ООО «АЗУР эйр» как перевозчиком ДД.ММ.ГГГГг. было заключено соглашение с ООО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» как обслуживающей компанией на оказание услуги по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика, в том числе по посадке/высадке пассажиров, транспортировке пассажиров между воздушным судном и терминалами аэропорта (п.3.6.2), а также подписано Приложение В2.3.КЮ.GH-с.1-1 – Наземное обслуживание, действительное с ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.150-154, 165-169).

Разрешая заявленные требования истца к ООО «Международный аэропорт «Домодедово» и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вред здоровью Бельского А.Н. был причинен в результате падения после того, как произошла высадка пассажиров с борта самолета, то ответственность по возмещению вреда лежит на ООО «Международный аэропорт «Домодедово». Также суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в силу национального законодательства исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 117 Воздушного кодекса РФ (в ред. от 13 июля 2015г., с изм. и доп., вступ. в силу с 24 июля 2015г.) ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством (п.1).

Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей (п.1.2).

В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации (п.1.3).

В целях настоящей статьи воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром (п.2).

В соответствии со ст. 40 Воздушного кодекса РФ под аэродромом понимается участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно п. 2 ст. 117 Воздушного кодекса РФ в редакции, вступившей в силу 27 мая 2018г. и ограничившей период воздушной перевозки до периода нахождения пассажира на борту воздушного судна, периода посадки пассажира на борт воздушного судна и периода высадки пассажира с борта воздушного судна. Следовательно, получение истцом 18 декабря 2015г. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а именно после схождения по трапу самолета и в момент движения к автобусу по перевозке пассажиров к зданию аэропорта, согласно действовавшей на тот момент редакции нормы Воздушного Кодекса РФ относилось к периоду воздушной перевозки и ответственность возлагалась на перевозчика, которым ответчик ООО «Международный аэропорт «Домодедово» не являлось.

Данное обстоятельство также подтверждается и приведенными выше доводами возражений ООО «АЗУР эйр» и Стандартным соглашением о наземном обслуживании перевозчика, в том числе и в части посадки/высадки пассажиров, транспортировки пассажиров между воздушным судном и терминалами аэропорта, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, которое перевозчик заключил с обслуживающей организацией, в том числе и в обеспечение исполнения своих обязанностей по наблюдению уполномоченным лицом перевозчика за пассажирами до момента, когда последние покинули аэродром.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Международный аэропорт «Домодедово», в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением исковых требований к ООО «Международный аэропорт «Домодедово» без удовлетворения в полном объеме.

Также, как следует из материалов дела и не отрицалось истцом на заседании судебной коллегии, Бельский А.Н. с исковым заявлением, оформленным в порядке, установленном ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, содержащим требования к ответчикам ООО «АЗУР эйр», ООО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» о возмещении материального и морального ущерба, в суд не обращалась. Указанные ответчики были привлечены к участию в деле определениями суда 24 января 2019г., 12 марта 2019г., при этом в нарушение ст.ст. 35, 39, 133, 150 ГПК РФ суд не предложил истцу оформить заявление, содержащее такое требование, в письменном виде, данное требование к производству не принял, копию искового заявления, содержащего данное требование, ответчикам не направил и не уведомил ответчиков иным способом об изменении исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а за пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах требований Бельского А.Н. к ООО «Международный аэропорт «Домодедово» о взыскании материального и морального ущерба, так как в установленном законом порядке Бельский А.Н. в суд с иными требованиями не обращался.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия также принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства доводам иска об обстоятельствах получения телесных повреждений в связи с наличием снега, наледи и отсутствием освещения. Данные обстоятельства впервые были указаны истцом в претензии, поступившей ответчику в сентябре 2018г., представленные документы за период 2015-2016г.г. ссылки на данные обстоятельства не содержат.

В части доводов апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для его применения, поскольку приведенные в жалобах, а ранее в возражениях на исковые требования ссылки на международные договоры Российской Федерации, а именно Конвенцию для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенную 12 октября 1929г. в Варшаве, нельзя признать состоятельными, так как ее действие распространяется на воздушную перевозку, а ответчик ООО «Международный аэропорт «Домодедово» в отношении истца Бельского А.Н. перевозчиком не являлось, в связи с чем к исковым требованиям Бельского А.Н. к ООО «Международный аэропорт «Домодедово» о возмещении материального и морального вреда в части применения сроков исковой давности применяются нормы внутреннего законодательства Российской Федерации.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в остальной части судебной коллегий не усматривается, в необжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2019г. в части удовлетворения иска Бельского А.Н. к ООО «Международный аэропорт «Домодедово» о возмещении материального и морального вреда и взыскании государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бельского А.Н. к ООО «Международный аэропорт «Домодедово» о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2019г. оставить без изменения.