Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области к К.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещенного налога на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области на решение Бологовского городского суда Тверской области от 4 июля 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области обратилась с иском к К.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещенного налога на доходы физических лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках проведения внутреннего самоконтроля Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области установлен факт неправомерного получения К.С.Н. имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, в связи с чем полученные денежные средства в размере 259 245,00 рублей являются неосновательным обогащением за счет средств бюджета.

В 2015 году К.С.Н. обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права 18.12.2014).

По итогам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2014 - 2020 гг. налогоплательщику предоставлен вычет в размере 1994200 руб., поскольку на момент подтверждения права на имущественный вычет инспекция 6908 не располагала сведениями о предоставленном в 2003, 2004 годах имущественном вычете К.С.Н. отделом по Спировскому району Межрайонной инспекции №8 по Тверской области.

Вместе с тем по результатам проведенного контроля правомерности предоставления налогоплательщику имущественных налоговых вычетов налоговым органом выявлены ошибки, допущенные инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки в отношении налоговых деклараций К.С.Н. по НДФЛ за 2014-2020 года.

Инспекцией установлено, что К.С.Н. впервые обратилась за имущественным налоговым вычетом в части произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости 4 марта 2003 года путем подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в отдел по Спировскому району Межрайонной инспекции №8 по Тверской области, сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, составила 2501 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией подтверждено право налогоплательщика на получение заявленного имущественного налогового вычета, денежные средства в указанном размере возвращены.

Таким образом, поскольку К.С.Н. воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в 2003, 2004 годах, то в соответствии с положениями статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет за 2014 - 2020 годы в размере 1 994 200 рублей в связи с приобретением в 2014 году квартиры (<адрес> (дата регистрации права 18.12.2013) Инспекцией предоставлен К.С.Н. неправомерно. Учитывая изложенное, Инспекцией К.С.Н. необоснованно возвращен НДФЛ за 2014 - 2020 годы в общей сумме 259 245 рублей.

К.С.Н. впервые обратилась за имущественным налоговым вычетом в части произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в 2003 году путем подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в отдел по Спировскому району Межрайонной инспекции №8 по Тверской области. Также К.С.Н. представлена и налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2003 год в 2004 году в отдел по Спировскому району Межрайонной инспекции №8 по Тверской области.

В 2012 году отдел по Спировскому району Межрайонной инспекции №8 по Тверской области реорганизован в «Территориально-обособленное рабочее место № 6941 по Спировскому району Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области» и присоединен к Инспекции 6908.

В 2015 году К.С.Н. обратилась в Инспекцию 6908 с целью получения имущественного налогового вычета в части произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, приобретенного в 2014 году путем подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. В ходе проведения камеральной налоговой проверки К.С.Н. подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, поскольку на момент подтверждения права на имущественный вычет Инспекция 6908 не располагала сведениями о предоставленном имущественном вычете К.С.Н. отделом по Спировскому району Межрайонной инспекции №8 по Тверской области.

На основании письма Управления от 12.10.2021 № 16-26/13034 проведена работа на предмет правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов по списку налогоплательщиков. В результате анализа информационного ресурса АИС Налог-3 (ветка Налоговое администрирование\Вычеты ФЛ\ИРДФЛ\ИРДФЛ - РПИНВ) выявлено, что К.С.Н. представляла налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 и 2003 года в отдел по Спировскому району Межрайонной инспекции №8 по Тверской области с целью получения имущественного налогового вычета. По данным информационного ресурса АИС Налог-3 сумма предоставленного имущественного налогового вычета за 2002 год составляет 29175,95 руб., за 2003 год - 30754,27 руб. (сумма налога 3998 руб.). В соответствии с лицевой карточкой налогоплательщика возврат налога в размере 3998 руб. произведен на расчетный счет налогоплательщика 7 июля 2004 года.

Имущественный налоговый вычет предоставляется по одному из приобретенных жилых объектов по выбору налогоплательщика. Согласно пункту 11 статьи 220 Кодекса повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не допускается.

В связи с выявленным неправомерным получением имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение квартиры, в адрес К.С.Н. было направлено информационное письмо от 20 октября 2021 года № о необходимости представления уточненных налоговых деклараций за 2014-2020 года и возврате возмещенного налога. В ответ на информационное письмо налогоплательщиком представлено заявление, в котором она отрицает факт предоставления имущественного налогового вычета в 2004 году.

Также 14 декабря 2021 года в адрес К.С.Н. направлено письмо, в соответствии с которым она приглашена на 22 декабря 2021 года для дачи пояснений.

Просили вынести решение о взыскании с К.С.Н. (ИНН №) налога на доходы физических лиц в сумме 259 245,00 руб., в доход бюджета.

Представитель истца Ч.С.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик К.С.Н., надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражения против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 4 июля 2022 года Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области в иске к К.С.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 259 245 рублен отказано.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области К.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что на момент подтверждения права на имущественный вычет Инспекция не располагала сведениями об уже предоставленном К.С.Н. имущественном вычете, поскольку документы, содержащие данные сведения не передавались в Инспекцию при реорганизации отдела по Спировскому району Межрайонной инспекции №8 по Тверской области в 2012 году.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ», вступившим в силу с 1 января 2014 г., в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 ФЗ от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 г.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2015 году К.С.Н. ИНН № обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права 18.12.2014).

К.С.Н. впервые обратилась за имущественным налоговым вычетом в части произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости 4 марта 2003 года путем подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в отдел по Спировскому району Межрайонной инспекции №8 по Тверской области, сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, составила 2 501 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при сдаче налоговых декларации за 2014-2020 годы, К.С.Н. налоговый вычет заявлен неправомерно, в связи с чем налоговым органом ошибочно возвращен ответчику имущественный налоговый вычет по НДФЛ за указанный период.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента принятия решения налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета в 2015 году.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку анализ обстоятельств дела в их совокупности указывает на то, что при проведении камеральной проверки налоговым органом принято решение об обоснованности требований налогоплательщика, ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет; доказательств обратного истцом не представлено, соответственно, началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть 2015 год, на момент обращения истца в суд (10 февраля 2022 года) трехлетний срок исковой давности истек.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Несмотря на позицию апеллянта, в указанном случае недобросовестные действия ответчика отсутствуют.

Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом обязанность доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.

Между тем, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; свидетельство о рождении ребенка - при приобретении родителями жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет; решение органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства - при приобретении опекунами (попечителями) жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих подопечных в возрасте до 18 лет; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных К.С.Н. выплат, ИФНС России № по Тверской области, ссылалась в обоснование своих требований на то, что К.С.Н. предоставила в налоговый орган недостоверную информацию, которая послужила основанием для возврата имущественного налога, приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности К.С.Н. при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Бологовского городского суда Тверской области от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи