Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО4 удовлетворить.

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 12944 754 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать 13004 754 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 12 944 754 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 29 и 30 августа 2018 года на территории завода, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> сотрудниками Усть-Большерецкого МО МВД России была изъята и передана на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>» рыбопродукция: горбуша разделанная с/м в количестве 947 мест, общим весом 20 834 кг; горбуша неразделанная с/м в количестве 24 места, общим весом 528 кг; горбуша разделанная с/м в количестве 947 мест, общим весом 20834 кг; нерка разделанная с/м в количестве 134 места, общим весом 2680 кг; кижуч разделанный с/м в количестве 36 мест, общим весом 720 кг; горбуша разделанная с/м в количестве 947 мест, общим весом 20834 кг; кета разделанная с/м в количестве 650 мест, общим весом 13 000 кг; икра соленая лососевых видов рыб в количестве 51 куботейнер по 25 кг и 1 куботейнер 12 кг, общим весом 1 287 кг.

29 августа 2018 года по факту изъятия рыбы и икры рыбы лососевых пород должностным лицом следственного органа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Изъятая рыбопродукция была передана на ответственной хранение в ООО «<данные изъяты>» до рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>». Постановлением должностного лица административного органа от 26 октября 2018 года в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, должностным лицом сделан вывод, что на всей рыбопродукции установлено наличие маркировки. В материалах КУСП № от 29 августа 2018 года также факт наличия маркировки не опровергается. Однако 10 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, в части отсутствия маркировки на вышеуказанной продукции, изъятой у ООО«<данные изъяты>». Постановлением от 13 марта 2020 года уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Вещественные доказательства переданы для уничтожения в территориальное управление Росимущества в Камчатском крае. Уголовное преследование по событиям, произошедшим 29 августа 2018 года, длилось два года. В адрес органов предварительного следствия неоднократно направлялись ходатайства о судьбе изъятой рыбопродукции. На протяжении всего предварительного следствия в распоряжении следственных органов имелись документы, подтверждающие законность происхождения рыбопродукции, имелась возможность своевременно возвратить ООО «<данные изъяты>» изъятую у него рыбопродукцию, до истечения срока годности. В связи с незаконным изъятием рыбопродукции вследствие длительного хранения и приведения в негодность данной продукции, ООО «<данные изъяты>» понесло убытки в размере рыночной стоимости изъятой рыбопродукции 12 944 754 рубля. 15 июля 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор уступки будущего требования, по условиям которого у цедента в будущем возникает право требования к УМВД РФ по Камчатскому краю о возмещении убытков.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 июля 2021 года производство по делу в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков, выразившихся в несении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Российская Федерация в лице МВД РФ и третье лицо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившими у истца убытками. Действия должностных лиц органов внутренних дел в ходе предварительного расследования уголовного дела незаконными не признавались. Без оспаривания указанных действий должностных лиц в порядке, предусмотренном КАС РФ, принятие решения на основании ст.1069 ГК РФ является незаконным. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления не свидетельствует о противоправности действий сотрудников органов внутренних дел. В материалы дела не представлены документы о праве собственности на спорную рыбопродукцию. Постановлением следователя от 07 июня 2019 года вещественные доказательства по уголовному делу возвращены для дальнейшего хранения в ООО «<данные изъяты>», но представитель юридического лица отказался принять данную продукцию на ответственное хранение. В дальнейшем рыбопродукция была уничтожена, уголовное дело прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО6 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 решение суда законным и обоснованным

Истец ФИО4, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица ФИО6, представителя истца ФИО5, исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 и 30 августа 2018 года на рыбоперерабатывающем заводе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята рыбная и икорная продукция лососевых видов рыб: горбуша разделанная с/м в количестве 947 мест, общим весом 20 834 кг; горбуша неразделанная с/м в количестве 24 места, общим весом 528 кг; кета разделанная без головы с/м в количестве 650 мест, общим весом 13 000 кг; кижуч разделанный без головы с/м в количестве 36 мест, общим весом 720 кг; нерка разделанная без головы с/м в количестве 134 места, общим весом 2680 кг; икра горбуши - 34 куботейнера по 25 кг, общим весом 850 кг; икра кеты - 16 куботейнера по 25 кг, общим весом 400 кг; икра кижуча - 1 куботейнер, весом 25 кг; икра горбуши - 1 куботейнер, весом 12 кг.

30 августа 2018 года изъятая у ООО «<данные изъяты>» рыбопродукция передана на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>».

Постановлением должностного лица Усть-Большерецкого МО МВД России от 08 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Материалы проверки направлены в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу для рассмотрения вопроса о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 к административной ответственности за нарушение ветеринарного законодательства. Изъятая рыбопродукция оставлена на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>» до рассмотрения материалов и принятия решения по данной продукции Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, материалы направлены для проведения дальнейшей проверки.

Постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 26 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 настоящей статьи) в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении послужил тот факт, что вся изъятая 29-30 августа 2018 года у ООО «<данные изъяты>» рыбная продукция имеет маркировку ООО «<данные изъяты>», законность происхождения рыбной продукции подтверждается документами.

Вопрос о судьбе изъятой 29 и 30 августа 2018 года рыбопродукции должностным лицом административного органа не разрешался.

10 декабря 2018 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 171.1 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 29 августа 2018 года по факту нахождения немаркированной рыбной продукции на территории ООО«<данные изъяты>», а также материалы проверки по данному сообщению.

Постановлением следователя от 24 декабря 2018 года изъятая рыбопродукция осмотрена, признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>» для помещения в холодильник ООО «<данные изъяты>»

Постановлением следователя от 13 марта 2020 года уголовное дело по ч. 4 ст. 171.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 27 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя об уничтожении и утилизации вещественных доказательств по указанному уголовному делу в виде изъятой готовой рыбной продукции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства истек срок хранения изъятой 29 и 30 августа 2018 года рыбопродукции в соответствии с требованиями ГОСТ 32366-2013.

15 июня 2020 года между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к УМВД РФ по Камчатскому краю по возмещению убытков. Как следует, из данного договора возмещение убытков связано с возбужденным уголовным делом № и изъятой спорной рыбопродукции. Будущее требование переходит от цедента цессионарию с момента возникновения, если более поздний переход права не будет согласован сторонами дополнительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела 10 декабря 2018 года в распоряжении следственных органов уже имелись документы, подтверждающие законность происхождения изъятой рыбопродукции, а при осмотре 24 декабря 2018 года установлено, что изъятая продукция промаркирована термонаклейками ООО «<данные изъяты>» со всеми необходимыми реквизитами от 25 июля 2018 года и 25 августа 2018 года, следовательно, с учетом срока годности рыбной продукции, следственные органы могли своевременно возвратить спорную продукцию ее владельцу ООО «<данные изъяты>», что, в своей совокупности свидетельствует о доказанности противоправного бездействия правоохранительных органов в отношении изъятой у ООО «<данные изъяты>» рыбопродукции и наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и причиненными истцу убытками.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу фактических обстоятельств, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бездействие следственных органов по вопросу судьбы вещественных доказательств состоит в прямой причинно-следственной связи с приведением в негодность рыбопродукции и, как следствие, понесенных убытках.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что убытки возникли в результате бездействия руководства ООО «Ред Фиш», которое отказалось принимать на ответственное хранение рыбную продукцию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из подп. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. В этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, установлены ст. ст. 81, 82 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной в том числе, приказом МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, а также Правилами хранения, учета, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449.

Согласно пункту 13 Инструкции № 1/1002, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Федеральный закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, в том числе которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, а также которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно пунктам 2.10, 2.11 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 №401-ст, срок хранения - это период, в течение которого пищевой продукт при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе, истечение срока хранения не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению; под сроком годности понимается период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с Приложением Б к ГОСТу 1629-2015 «Межгосударственный стандарт. Икра лососевая зернистая в транспортной упаковке. Технические условия», сроки годности икры при температуре от минут 4 до минут 6 составляют 8 месяцев.

Согласно Приложению Б к ГОСТу 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия» при минус 18 С° составляет 8 месяцев, горбуши - 9 месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что изъятая у ООО «<данные изъяты>» рыбопродукция была помещена на хранение в ООО «<данные изъяты>» в холодильные помещения холодильника ООО «<данные изъяты>», икра рыбы лососевым видов хранилась при температуре -4?С, рыба лососевых видов хранилась при температуре - 18?С.

Исходя из того, что изъятая рыбопродукция была изготовлена не позднее 30 августа 2018 года срок хранения икры, нерки, кеты и кижуча истек 01 мая 2018 года, горбуши - 31 мая 2018 года

Судом на основе исследования и оценки материалов дела установлено, что к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела в распоряжении следственных органов имелись документы, подтверждающие законность происхождения изъятой у ООО «<данные изъяты>» рыбопродукции, наличие у данной продукции маркировки, следовательно, с учетом сроков годности изъятой продукции следственные органы, располагая информацией относительно ограниченного срока годности продукции, мер к ее передаче законному владельцу на основании пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ не предпринимали.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что уголовное дело №, вещественными доказательствами по которому признана спорная рыбопродукция, возбуждено в отношении неустановленного лица и что ООО«<данные изъяты>» неоднократно обращалось с ходатайствами о возврате изъятой рыбопродукции как скоропортящейся применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии у следственных органов действительной возможности своевременно возвратить ООО «<данные изъяты>» изъятую рыбную продукцию до момента ее порчи. Поскольку данное действие в предусмотренном УПК РФ порядке совершено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне истца убытков, подлежащих возмещению за счет Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации. Совокупность условий, необходимых для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности, истцом доказана.

Отсутствие признания незаконными действий или бездействия должностных лиц следственных органов в части изъятой рыбопродукции само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

В данном случае, незаконность действий следственных органов состоит в несвоевременном, до истечения срока годности, возврате изъятой рыбопродукции ООО «<данные изъяты>», что привело в ее негодность и, как следствие, убытки для истца.

То обстоятельство, что 07 июня 2019 года должностным лицом следственного органа принято решение о передаче на ответственное хранение вещественных доказательств в виде изъятой рыбопродукции, которую генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 отказалась принимать, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Из материалов уголовного дела следует, что должностным лицом следственного органа принято решение не о возвращении рыбопродукции ее законному владельцу, а о передаче продукции на ответственное хранение директору ООО «<данные изъяты>», которое, как обоснованно указано судом первой инстанции, принято за пределами срока годности рыбопродукции, то есть ко дню вынесения постановления рыбопродукция уже пришла в негодность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 июня 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 года.