Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее – ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что 02.05.2020 в ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в электронной форме через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России». При подаче заявления ФИО1 подтвердил достоверность сообщаемых о себе сведений. Приказом № 133П593/2001 от 12.05.2020 ФИО1 признан в качестве безработного с выплатой пособия по безработице в максимальном размере 13 949 руб. 50 коп. со 02.05.2020. Приказом № 287П1194/2001 от 13.10.2020 выплата пособия по безработице ФИО1 прекращена с одновременным снятием его с учета в качестве безработного, в связи с получением пособия по безработице обманным путем, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Курганская область, Мишкинский район, <адрес>, а при регистрации предоставил недостоверные данные о регистрационном учете по месту жительства в г. Екатеринбурге. Поскольку ответчик незаконно получал пособие по безработице, за период со 02.05.2020 по 02.10.2020 ему было начислено и выплачено пособие в сумме 70 197 руб. 48 коп., ответчику 19.01.2021 направлено уведомление о необходимости вернуть незаконно полученную сумму, что им не исполнено. Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70 197 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 224 руб. 44 коп.

Представитель истца ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указал, что при обращении указывал адрес своего фактического проживания в г. Екатеринбурге. В электронном бланке заявления - адрес регистрации по месту жительства в соответствии с паспортными данными, а именно: Курганская область, Мишкинский район, <адрес>, по результатам обращения ему было назначено пособие по безработице.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Мишкинского районного суда Курганской области от ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 21.07.2021.

В обоснование жалобы истец указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на доводы ответчика о том, что при подаче заявления в электронном виде через личный кабинет портала «Работа в России» ФИО1 указал адрес постоянной регистрации: Курганская область, Мишкинский район, <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку в данном заявлении указан адрес: г. Екатеринбург, <адрес>. При этом ответчик подтвердил достоверность сообщаемых о себе сведений, в том числе и сведения о регистрационном учете по месту жительства. Изменение адреса в карточке персонального учета гражданина были внесены после предоставления ответчиком паспорта, где отражены достоверные сведения о регистрационном учете ответчика по адресу: Курганская область, Мишкинский район, <адрес>. Настаивает, что ответчик, предоставив недостоверные данные о регистрационном учете по месту жительства в г. Екатеринбурге, незаконно получил пособие в сумме 70 197 руб. 48 коп. Указывает, что положение о проверке Центрами занятости сведений о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, предусмотренное Временными правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 634), начало действовать с 01.06.2020, то есть после обращения ФИО1 в центр занятости населения, в связи с чем запрос в органы внутренних дел о регистрационном учете был сделан после постановки ответчика на учет в качестве безработного. Полагает, что судом не приняты во внимания положения п. 19 Временных правил, согласно которым, в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 02.05.2020 обратился в ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в электронной форме через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) общероссийская база вакансий «Работа в России» путем заполнения электронной формы.

Приказом ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости населения» от 12.05.2020 № 133П593/2001 ФИО1 был признан зарегистрированным в целях поиска подходящей работы, безработным и ему назначено пособие по безработице со 02.05.2020, ему установлен период выплаты пособия по безработице 3 месяца.

Приказом ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости населения» от 13.10.2020 № 287П1194/2001 выплата пособия по безработице ответчику была прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем.

Судом установлено, что за период со 02.05.2020 по 02.10.2020 ответчиком ФИО1 получено пособие по безработице в размере 70 197 руб. 48 коп., что подтверждается сведениями ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости населения».

Согласно заявлению о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, ФИО1, при обращении в ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости населения» путем заполнении формы в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в графах «адрес места жительства» и «адрес места пребывания» указал: Свердловская область.

Вместе с тем, в карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, от 02.05.2020 № 1230112/2001 в сведениях об ответчике ФИО1 в графах адрес места жительства и места пребывания отражен адрес: 641040, Курганская область, Мишкинский район, <адрес>.

Согласно информации предоставленной ГКУ Центр занятости населения Мишкинского и Юргамышского района ФИО1 получателем пособия по безработице в период со 02.05.2020 по 02.10.2020 не являлся.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), регулирующими правоотношения в сфере неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что истцом доказательств предоставления истцу недостоверных данных о регистрационном учете по месту жительства, либо введения истца в заблуждение, как и наличия счетной ошибки не предоставлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в качестве основания для снятия с учета и прекращения выплаты пособия ответчику истец указал попытку получения или получения ответчиком пособия по безработице обманным путем. Фактическим основанием для принятия указанного решения явилось предоставление ответчиком недостоверных сведений о месте постоянной регистрации.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при подаче заявления о предоставлении государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы ответчик предоставила недостоверные сведения о месте жительства по адресу, указанному в карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением услуги по содействию в поиске подходящей работ, поскольку истец подтвердил факт его проживания в г. Екатеринбурге.

Отсутствие у ответчика регистрации по месту жительства на момент подачи заявления в силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить условием для реализации ответчиком права на получение пособия по безработице на основании Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Судебная коллегия находит, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу п. 1 ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности со стороны ответчика, что в данном случае со стороны лица, которому эта компенсация была назначена, не установлено, как и наличия счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина, ответчика по делу, по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, суд правомерно возложил бремя доказывания недобросовестности при получении пособия на истца, как лица, требующего их возврата.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом факт недобросовестности со стороны ответчика при получении пособия не доказан.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, принято при надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств, правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2021.