Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысакова А.Г. к АО «Полиэф» о признании приказа (уведомления) незаконным, по апелляционной жалобе Сысакова Алексея Георгиевича на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Сысаков А.Г. обратился в суд с иском к АО «Полиэф» (с последующим уточнением) о признании приказа (уведомления) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 28 января по 28 февраля 2022 года незаконным, взыскании заработной платы за февраль в размере 181671,64 рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7076,11 рублей, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Полиэф» в должности начальника центрального ремонтного цеха №... АО «Полиэф». 28 января 2022 года прибыл на работу для осуществления своих трудовых обязанностей, однако его пропуск был заблокирован и ему ограничен доступ на завод. 28 января 2022 года от генерального директора АО «Полиэф» было выдано уведомление о конфликте интересов, с которым был не согласен, о чем указал в самом заявлении, поскольку считает, что п.9 Кодекса корпоративной этики Компании Сибур им не нарушен. Под давлением со стороны работодателя был вынужден написать заявление об оформлении административного отпуска с 28 января по 28 февраля 2022 года. Считает, что данные действия со стороны работодателя были направлены на снятие с себя ответственности за недопуск его на рабочее место и не выплаты ему заработной платы. Отделом полиции были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ не в отношении него, ущерб обществу не доказан. Полагает, что при таких обстоятельствах законодательством предусмотрен иной порядок отстранения от работы с сохранением заработной платы на период следствия. При этом он не собирался выходить в административный отпуск, т.к. каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 128 ТК РФ у него не имеется. Также у него не имеется добровольного желания месяц не получать заработную плату, так как у него имеются обязательства по оплате кредитных платежей более 50000 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. 22 февраля 2022 года им было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора с 1 марта 2022 года.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Сысакова А.Г. к АО «Полиэф» о признании приказа (уведомления) незаконным отказано.

В апелляционной жалобе Сысаков А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности показаниям ФИО5, который показал, что пропуск был заблокирован в 8.00 часов; оставлено без внимания то обстоятельство, что причин для обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы у него не имелось; судом не выяснялось какие именно требования Кодекса корпоративной этики Компании Сибур им были нарушены. Настаивает на незаконности отстранения его от работы без сохранения заработной платы. Полагает, что его требования рассмотрены не в полном объеме, в частности требования о взыскании заработной платы не рассмотрены судом.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Полиэф» просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шадрину Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Гайсина Н.И., Булхарова Б.И., просивших оставить решение суда без изменения, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом №...-к от 15 мая 2009 года Сысаков А.Г. принят на должность слесаря ремонтника в ОАО «Полиэф».

12 октября 2018 года между АО «Полиэф» и Сысаковым А.Г. заключено соглашение о применении электронного документооборота (т. 1 л.д. 21-22).

В приложении к соглашению о применении электронного документооборота указан перечень документов и ИСР для ведения электронного документооборота с использованием ПЭП, в числе которых поименовано и заявление на отпуск без сохранения заработной платы (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2019 года и Приложению №... Сысаков А.Г. принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности начальника цеха в структурном подразделении Централизованный ремонтный цех №... Служба главного инженера (т. 1 л.д. 14-18, 20).

28 января 2022 года от генерального директора АО «Полиэф» Сысакову А.Г. было выдано уведомление о конфликте интересов, выразившегося в нарушении этических правил делового поведения руководителей при использовании своего служебного положения, а именно при исполнении возложенных на Сысакова А.Г. обязанностей, допустил организованное и систематическое хищение имущества в его подразделении, принадлежащего предприятию, по факту которого возбуждены уголовные дела, чем нарушил правила, установленные ст. 9 Кодекса корпоративной этики Компании Сибур (борьба с коррупцией, мошенничеством, защита имущества и предотвращение конфликта интересов) (т. 1 л.д. 11).

В тот же день Сысаковым А.Г. написано заявление о предоставлении ему административного отпуска (отпуска без сохранения заработной платы) с 28 января по 28 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 10).

Также истцом через информационную систему «Личный документ» была подана заявка о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 28 января по 28 февраля 2022 года, которая была согласована ФИО4, о чем Сысакову А.Г. было сообщено информационной системой в 13:59:55 28 января 2022 года.

Поскольку в обществе применялся электронный документооборот, приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы не издавался, но заявление было согласовано 28 января 2022 года главным инженером АО «Полиэф» ФИО4

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 22 февраля 2022 года АО «Полиэф» и Сысаков А.Г. приняли решение расторгнуть трудовой договор №... от 18 мая 2009 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с 01 марта 2022 года.

Обращаясь с исковым заявлением, Сысаков А.Г. указал, что в отпуск без сохранения заработной платы он не собирался, заявление написано им под давлением со стороны работодателя. Полагает, что фактически был отстранен от работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления при направлении им собственноручного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, с заявлением об отзыве из отпуска истец не обращался. По окончании отпуска без сохранения заработной платы истец уволился с работы по взаимному согласию с работодателем.

При этом требования истца суд счел злоупотреблением правом, поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела.

Частями 1 и 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Частью 2 этой же статьи предусмотрены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

По смыслу приведенной нормы отпуск без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем может быть предоставлен по любой причине, признанной работодателем уважительной.

Таким образом, работодатель не вправе по своей инициативе отправить работников в отпуск без сохранения зарплаты. Такой отпуск возможен только по просьбе самих работников по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Чтобы его получить, сотрудник должен подать письменное заявление. При этом недопустимо оказывать на работника давление. Принуждение к оформлению отпуска без содержания является нарушением положений ТК РФ.

Ограничившись констатацией надлежащего оформления отпуска без сохранения заработной платы работодателем на основании заявления работника, судом первой инстанции не проверено наличие причин подачи работником заявления о предоставлении такого отпуска.

Действительно, истцом 28 февраля 2022 года на имя работодателя было подано заявление, направленное в том числе и по электронной почте, о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 28 января 2022 года по 28 февраля 2022 года.

Из объяснений истца следует, что в период с 28 января 2022 года по 28 февраля 2022 года он был лишен возможности трудиться, поскольку доступ к рабочему месту ему был ограничен, а потому он в спорный период времени находился в вынужденном прогуле по вине работодателя.

Так, истец пояснял, что придя на работу 28 января 2022 года, он не был допущен к своему рабочему месту, его пропуск был заблокирован. В тот же день ему было вручено уведомление о конфликте интересов.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен охранник ООО ЧОП «Химпром-Охрана» ФИО5, который показал, что 28 января 2022 года находился на проходной. Около 08 часов поступило указание от начальника караула ФИО6 не пускать на территорию завода Сысакова К.В. Когда Сысаков К.В. подъехал он сказал, что его (Сысакова) не пропускают. Сысаков зашел, приложил пропуск, но пропуск был заблокирован. Далее Сысаков К.В. прошел на территорию завода в сопровождении ФИО8 в административное здание (т. 1 л.д. 229).

Также в судебном заседании был допрошен руководитель ФИО7, согласовавший данный отпуск, ФИО4, который в числе прочего показал, что дата к нему в кабинет зашел ФИО1 и сообщил, что ему предъявили уведомление о конфликте интересов. Они поговорили. Позже в этот же день снова встретились с ФИО1, которому он предложил несколько вариантов: остаться на работе и попытаться с этим разобраться или взять отпуск на месяц без содержания и за этот месяц провести следственные мероприятия, чтобы подтвердить, что он не виновен, а потом возвратиться и восстановиться в должности (т. 2 л.д. 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что уже на следующий же рабочий день – 31 января 2022 года истец подготовил исковое заявление о признании незаконным предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, и направил копию данного иска ответчику (т. 1 л.д. 8).

Приведенные обстоятельства судом были проигнорированы, тогда как доводы работника о понуждении его к использованию отпуска без сохранения заработной платы в период проведения проверки по факту хищения имущества в подконтрольном истцу подразделении заслуживали внимание.

Оформление работнику отпуска без сохранения заработной платы в отсутствие к тому оснований (семейные обстоятельства и другие уважительные причины) нарушает права работника.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения истца, который занимал устойчивую позицию, что указанное заявление он написал под давлением работодателя, необходимость в использовании отпуска без сохранения заработной платы у него отсутствовала, учитывая, что работник является экономически слабой стороной в споре, и работодатель, как экономически более сильная сторона трудового договора, имеет возможность навязать работнику условия, которые могут каким-то образом ущемлять или умалять права работника, принимая во внимание, что работодателем не обоснована целесообразность предоставления неоплачиваемого отпуска сотруднику в спорный период, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактически у истца имелись обстоятельства, в силу которых работодатель мог бы предоставить ему такой отпуск, что подтверждает доводы истца о вынужденном характере написания им данного заявления, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа (уведомления) о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за февраль 2022 года.

Согласно справке АО «Полиэф» №... от 31 марта 2022 года среднедневная заработная плата истца, рассчитанная в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с февраля 2021 года по январь 2022 года составляет 7476,07 рублей (1368120,70 рублей/183 дня) (т. 1 л.д. 126).

Правомерность данного расчета истцом не оспорена. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не возражала против указанной суммы.

По региональному производственному календарю в феврале 2022 года 19 рабочих дней.

Таким образом, плата за вынужденный прогул за февраль 2022 года составляет 142045,33 рублей (7476,07 *19), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что расторгая трудовой договор по соглашению сторон 01 марта 2022 года истец получил компенсацию по соглашению сторон в размере 440829,49 рублей и не имел финансовых претензий к ответчику, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул не является, поскольку указанная компенсация выплачена истцу в связи с расторжением трудового договора. Условий о том, что в указанную сумму включена и заработная плата за февраль 2022 года дополнительное соглашение о расторжении трудового договора не содержит.

При нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией) согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Компенсация за период задержки выплаты заработной платы за период с 01 марта 2022 года по день вынесения апелляционного определения (01 сентября 2022 года) составляет 18454,67 рублей, однако, поскольку истцом к взысканию заявлена сумма компенсации в размере 7076,11 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика невыплатой зарплаты.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4482 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сысакова А.Г. удовлетворить частично.

Признании приказ (уведомление) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 28 января 2022 года по 28 февраля 2022 года незаконным.

Взыскать с АО «Полиэф» заработную плату в пользу Сысакова А.Г. за февраль 2022 года в размере 142045,33 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7076,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сысакова А.Г. отказать.

Взыскать с АО «Полиэф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4482 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года

Справка: судья Еркеева М.Р.