Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.2023 № 89 АА 1426477,

представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО3 - ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2022 № 89 АА 1258576,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Новоуренгойского городского суда от 17 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор доверительного управления денежными средствами от 30 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 30.07.2020 между ФИО1 (инвестор) и ФИО3 (трейдер) заключен договор доверительного управления денежными средствами, по условиям которого инвестор передал в доверительное управление трейдеру принадлежащие ему на праве собственности денежные средства в размере 250 000 рублей, а трейдер принял в управление принадлежащие инвестору денежные средства в размере 250 000 рублей и обязался управлять ими в порядке и в течение срока, установленных договором. Передача денежных средств в размере 250 000 рублей подтверждается распиской от 30.07.2020. Управление денежными средствами, находящимися на торговом счете, заключается в проведении операций путем торговли на фондовом рынке ММВБ РФ и РТС с целью извлечения прибыли. Трейдер обязался в течение трех дней с момента подписания договора приступить к управлению денежными средствами инвестора, поступившими на торговый счет трейдера. Денежные средства, находящиеся на торговом счете, считаются принятыми в управление с момента первого входа трейдера в терминал торгового счета. По запросу инвестора трейдер обязан выдать инвестору в течение одного банковского дня состояние счета на момент запроса. Инвестор вправе в любое время запрашивать состояние торгового счета, не вмешиваясь при этом в ход операций, совершаемых трейдером. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его прекращения. Каждая из сторон договора вправе расторгнуть его, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до завершения торгового периода. Общий срок действия договора составляет один год, при этом договор является пролонгируемым. В дальнейшем инвестором дополнительно были переданы трейдеру в доверительное управление денежные средства в общем размере 2 650 000 рублей, что подтверждается расписками: от 25.08.2020 - 150 000 рублей, от 19.01.2021 - 2 000 000 рублей, от 25.06.2021 - 500 000 рублей. Денежные средства, переданные инвестором по договору (250 000 рублей) и расписке от 25.08.2020 (150 000 рублей) в общем размере 400 000 рублей были возвращены ему трейдером. Денежные средства в общем размере 2 500 000 рублей, переданные инвестором по распискам от 19.01.2021 и от 25.06.2021, по состоянию на 15.08.2022 не возвращены, информация о состоянии торгового счета трейдером не предоставляется, взятые на себя по договору обязательства трейдер не исполняет. 27.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в десятидневный срок с момента получения требования. Требование направлено почтовой связью и в мессенджере Whatsapp. На требование, направленное почтовой связью, ответа не последовало. Из ответа ответчика в мессенджере Whatsapp следует, что он не намерен исполнять требования инвестора, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил расторгнуть договор доверительного управления денежными средствами от 30.07.2020, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В возражениях на иск представители ответчика ФИО4 и ФИО5 указали, что между сторонами заключен договор на передачу в доверительное управление 250 000 рублей на срок до 30.07.2021. В рамках заключенного договора ответчиком ФИО3 от истца получены 250 000 рублей в день заключения договора 30.07.2020, а также по распискам 25.08.2020 - 150 000 рублей, 19.01.2021 - 2 000 000 рублей, 25.06.2021 - 500 000 рублей. В ходе исполнения договора доверительного управления от 30.07.2020 ответчик исполнил свои обязательства и произвел перечисления на сумму: 450 000 рублей от 24.11.2020, на сумму 50 000 рублей от 25.11.2020, на сумму 72 018 рублей от 03.12.2022. Всего перечислено 572 018 рублей. Позднее по полученным распискам ответчиком возвращены денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается переводом с карты на карту ПАО «Сбербанк» от 03.12.2020, 100 000 рублей, что подтверждается переводом с карты на карту ПАО «Сбербанк» от 17.03.2021, 150 000 рублей, что подтверждается переводом с карты на карту ПАО «Сбербанк» от 22.04.2021, 140 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 28.05.2021, 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 23.06.2021, 160 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 20.08.2021, 150 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 22.09.2021, 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 28.10.2021, 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 09.12.2021; 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 20.12.2021, 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 10.02.2022. Полагали, что требование истца о расторжении договора доверительного управления от 30.07.2020 подлежит отклонению в связи с истечением срока его действия 30.07.2021. Довод истца о том, что заключенный договор пролонгирован, не основан на материалах дела. В установленном договором порядке сторонами условия договора не изменялись. В материалах дела отсутствует письменный документ, подписанный обеими сторонами, с условием, что действие договора продлевается на иной срок. Утверждение истца о том, что передача денежных средств в размере 150 000 рублей по расписке от 28.08.2020 произведена в рамках заключенного договора, подлежит отклонению ввиду того, что предметом договора является 250 000 рублей. Также подлежат отклонению доводы истца о передаче 2 000 000 рублей по расписке от 19.01.2021, 500 000 рублей по расписке от 25.06.2021 по договору доверительного управления от 30.07.2020, поскольку документов о продлении срока действия договора с 31.07.2021 по 01.08.2022 между сторонами не подписывалось. Из представленных истцом расписок следует, что ФИО3 получил в доверительное управление денежные средства от ФИО1 сроком до обратного востребования. Для возникновения обязанностей по возвращению сумм, полученных ответчиком по расписке о получении 150 000 рублей от 25.08.2020, 2 000 000 рублей от19.01.2021, 500 000 рублей от 25.06.2021 возникает с момента направления требования об исполнении. Истцом письменное требование об исполнении в адрес ответчика не направлялось. Считали также, что у истца не возникло права на обращение в суд с требованием о расторжении договора, поскольку требование о расторжении договора ответчик не получал ввиду его отсутствия по месту жительства. Переписка в мессенджере «WhatsApp» без заверения подписями сторон не имеет юридической силы. Суд незаконно принял исковое заявление к рассмотрению, оно должно быть оставлено без рассмотрения. Истец, злоупотребляя процессуальными правами, указал сумму задолженности, не соответствующую фактической задолженности ответчика. По состоянию на дату принятия иска к производству задолженность ответчика перед истцом составляет 1 200 000 рублей (2 500 000 рублей - 1 300 000 рублей). Указали, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии с размером задолженности. Полагали также, что расходы на представителя не подтверждены надлежащими доказательствами. Просили в удовлетворении иска отказать (том 1, л.д. 82-89).

Представителем ответчика ФИО4 также подан встречный иск о взыскании вознаграждения по договору доверительного управления, в обоснование которого указано, что по договору доверительного управления ФИО1 передал ФИО3 250 000 рублей, ФИО3 в период действия договора произвел перечисления ФИО1 на сумму 572018 рублей, следовательно, прибыль составила 322 018 рублей. Следовательно, вознаграждение ФИО3, по условиям договора 10% от прибыли, составляет 32 201,80 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 выплачено ФИО3 вознаграждение. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 вознаграждение по договору доверительного управления денежными средствами от 30.07.2020 в размере 32 201,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116 рублей (том 1, л.д. 119-122).

Встречный иск принят определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.01.2023 (том 1, л.д.144-145).

В возражениях представитель истца ФИО2 считал, что срок договора доверительного управления не истек 30.07.2020, был пролонгирован конклюдентными действиями сторон. Договор расторгнут 07.09.2022 по соглашению сторон, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp». Просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме (том 1, л.д.146-147).

В дополнительных возражениях представитель ответчика ФИО4 указала, что, поскольку законом прямо запрещена передача в доверительное управление денежных средств, заключенный договор доверительного управления денежными средствами от 30.07.2020 между сторонами недействителен. В ходе исполнения договора доверительного управления ответчик исполнил свои обязательства и произвел перечисления на сумму 572 018 рублей. Позднее были возвращены денежные средства в размере 1 300 000 рублей. По состоянию на 06.03.2023 задолженность ответчика составляет 1 127 982 рубля. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что перечисленные денежные средства являются прибылью истца, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере 1 127 982 рубля (том 1, л.д. 211-215).

В возражениях на встречный иск представитель истца ФИО2 указал, что 24.11.2020 ФИО3 перевел ФИО1 450 000 рублей (400 000 рублей основной суммы и 50 000 рублей прибыли). Также ФИО3 переводилась прибыль: 25.11.2020 - 50 000 рублей, 03.12.2020 - 72 018 рублей, 17.03.2021 - 100 000 рублей, 22.04.2021 - 150 000 рублей, 28.05.2021 - 140 000 рублей, 23.06.2021 - 200 000 рублей, 20.08.2021 - 160 000 рублей, 22.09.2021 - 150 000 рублей, 28.10.2021 - 100 000 рублей. С 20.10.2021 ФИО3 не предоставлял ФИО1 информацию о балансе на его торговом счете, запросы в мессенджере игнорировались, самостоятельно инвестор такую информацию получить не мог, поскольку именно трейдер распоряжался торговым счетом. В материалы дела ФИО3 данные о состоянии торгового счета не представил, информация о размере прибыли за весь период действия договора им также не представлена, вводя суд в заблуждение относительно того, что перечисленные им денежные средства являются возвратом основных денежных средств. Неизвестно, на каком счете хранятся денежные средства ФИО1, в каком размере и по какой причине они не возвращены. Полагал, что встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку он самостоятельно до перевода удерживал из получаемой на торговом счете ФИО1 прибыли свое вознаграждение в размере 10% от прибыли, зафиксированной на балансе к концу торгового периода. Между сторонами также сложилась практика самостоятельного отчисления трейдером суммы налога, что подтверждается перепиской. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 заявила об отказе от встречного иска о взыскании вознаграждения по договору доверительного управления денежными средствами и подала встречный иск о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование встречных требований, что деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, законом прямо запрещена передача в доверительное управление денежных средств, в связи с чем заключенный между сторонами договор является ничтожным с момента заключения. Просила признать договор доверительного управления денежными средствами ничтожным с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (том 1, л.д. 229-235).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.03.2023, встречный иск принят к производству суда (том 1,л.д. 240-241).

Определением суда от 17.04.2023 принят отказ от встречного иска о взыскании вознаграждения по договору доверительного управления, производство по гражданскому делу в этой части прекращено (том2, л.д.55-56).

В возражениях на встречный иск представитель истца ФИО2 просил в удовлетворении встречного иска отказать в связи с тем, что ответчик не вправе ссылаться на незаключенность либо недействительность сделки, поскольку длительное время исполнял условия договора, что давало основания полагаться на действительность сделки. Просил также применить последствия пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной (том 2, л.д. 1-4).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в первоначальном иске основаниям.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении первоначального искового заявления, во встречном иске просил отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 200 000 рублей. Указала, что срок исковой давности по встречным требованиям о применении последствий ничтожной сделки не пропущен, сделка ничтожна с момента ее заключения, как неосновательное обогащение с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласилась представитель ответчика ФИО4, в апелляционной жалобе указала, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. При удовлетворении требования о расторжении договора судом не принято во внимание, не дана правовая оценка и не опровергнуты доводы ФИО3 о том, что срок окончания договора определен 30.07.2021, денежные средства были приняты в управление сроком на 1 год. Договором определен порядок внесения изменений и дополнений - в письменном виде, однако сторонами в установленном порядке не изменялись условия договора. Суд первой инстанции уклонился от квалификации возникших правоотношений, определения конкретных норм, устанавливающих регулирование отношений. Судом не проанализированы даты переписок сторон, не приведен анализ переписки, ее относимость к действию договора, определенного сторонами на момент его заключения. Суд не опроверг доводы ответчика ФИО3 о том, что передача денежных средств по распискам от 28.08.2020, 19.01.2021, 25.06.2021 не были произведены в рамках заключенного договора, напротив, из буквального толкования расписок следует, что ФИО3 получил в доверительное управление денежные средства от ФИО1 сроком до обратного востребования. Следовательно, обязанность по возвращению сумм, переданных по этим распискам, возникает с момента направления требования об исполнении. В адрес ответчика письменного требования не направлялось. Вывод суда о том, что между сторонами на момент предъявления иска действовал спорный договор, и его условия распространяются на денежные средства, переданные истцом ответчику с 25.08.2020 по 25.06.2022, незаконны, решение суда в этой части подлежит отмене. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 500 000 рублей, суд не принял во внимание тот факт, что ФИО3 была возвращена задолженность истцу в размере 1 300 000 рублей. На день вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом составляет 1 200 000 рублей. Суд уклонился от правовой квалификации возвращенной суммы. Расчет процентов со ссылкой на условия договора и правовых норм в решении отсутствует. Считала также, что судом не применен закон, подлежащий применению - о ничтожности сделки, о неосновательном обогащении. Просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО3 - ФИО4 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Новоуренгойского городского суда, возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что 30.07.2020 между ФИО1 (инвестор) и ФИО3 (трейдер) заключен договор доверительного управления денежными средствами (далее - Договор), по условиям которого инвестор передал в доверительное управление трейдеру принадлежащие инвестору на праве собственности денежные средства в размере 250 000 рублей (п.1.1 Договора).

Трейдер принял в управление принадлежащие инвестору на праве собственности денежные средства в размере 250 000 рублей и обязался управлять ими в порядке и в течение срока, установленного договором (п.1.2 Договора).

Управление денежными средствами, находящимися на торговом счете, заключается в проведении операций путем торговли на фондовом рынке ММВБ РФ и РТС с целью извлечения максимальной прибыли (п.1.3 Договора).

Трейдер обязался не разглашать третьим лицам сведения, позволяющие получить доступ к управлению денежными средствами инвестора, находящимся на торговом счете. Все операции по торговому счету считаются совершенными Трейдером.

Согласно п.2.1.2 Договора, трейдер обязался в течение трех дней с момента подписания Договора приступить к управлению денежными средствами инвестора, поступившими на торговый счет трейдера. Денежные средства, находящиеся на торговом счете, считаются принятыми в управление с момента первого входа трейдера в терминал торгового счета.

По запросу инвестора трейдер обязался выслать инвестору в течение одного банковского дня состояние счета на момент запроса (п. 2.1.3 Договора).

Трейдер вправе открывать и закрывать торговые позиции (то есть совершать операции по торговому счету) на свое усмотрение (п. 2.1.4 Договора).

Трейдер вправе получать часть прибыли за оказанные им услуги в размере 10 % прибыли, зафиксированной на балансе к концу торгового периода (п.п. 2.1.5, 3.1 Договора).

Согласно п. 2.2.2 Договора, инвестор вправе в любое время запрашивать состояние торгового счета, не вмешиваясь при этом в ход операций, совершаемых трейдером.

В силу п. 4.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его прекращения.

Каждая из сторон Договора вправе его расторгнуть, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до завершения торгового периода (п. 4.2 Договора).

Общий срок действия Договора составляет 1 год, при этом договор является пролонгируемым (п. 4.3 Договора).

Все изменения, дополнения и приложения к Договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами лично (п. 7.1 Договора).

В качестве доказательств исполнения обязанности инвестора по передаче трейдеру денежных средств ФИО1 суду представлена расписка от 30.07.2020 на 250 000 рублей.

Также истцом представлены расписки, согласно которым ФИО3 подтвердил, что 25.08.2020 получил в доверительное управление денежные средства в размере 150000 рублей от ФИО1, 19.01.2021 - в размере 2000000 рублей, 25.06.2021 - 500000 рублей.

Денежные средства переданы сроком до обратного востребования в соответствии с заключенным договором доверительного управления денежными средствами. Номер, дата, условия договора доверительного управления в расписках от 25.08.2020, 19.01.2021, 25.06.2021 не указаны.

ФИО1, полагая, что ФИО3 условия Договора исполняются ненадлежащим образом, направил ФИО3 претензию о предоставлении детальной информации о состоянии торгового счета за период с 30.07.2020 по 26.07.2022, расторжении договора и возврате денежных средств в размере 2500000 рублей, а также задолженности по прибыли в размере 500000 рублей.

В связи с тем, что требование ФИО3 оставлено без ответа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3, согласился с тем, что после возврата части денежных средств остался должен ФИО1 1200000 рублей, кроме того, полагая договор ничтожным в силу закона, обратился со встречным исковым заявлением.

При этом, ФИО3 представлены платежные документы о перечислении ФИО1 денежных средств: чек от 10.02.2022 на сумму 100000 рублей, чек от 20.12.2021 на сумму 100000 рублей, чек от 09.12.2021 на сумму 100000 рублей, чек от 28.10.2021 на сумму 100000 рублей, чек от 22.09.2021 на сумму 150000 рублей, чек от 20.08.2021 на сумму 160000 рублей, чек от 23.06.2021 на сумму 200000 рублей, чек от 28.05.2021 на сумму 140000 рублей, чек от 17.03.2021 на сумму 100000 рублей, чек от 03.12.2020 на сумму 72018 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, применив положения статей 10, 166, 309, 310, 421, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом по первоначальному требованию ответчику были переданы денежные средства по договору доверительного управления денежными средствами, из которых 400000 рублей были возвращены ответчиком, а оставшаяся сумма в размере 2500000 рублей на 15.08.2022 не возвращена. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента заключения договора ФИО3 совершал действия, направленные на сохранение силы сделки, в связи с чем не вправе ее оспаривать.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств по этому договору, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 21 статьи 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что требования, вытекающие из договоров, заключенных форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат судебной защите.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность форекс-дилера, именуется форекс-дилером. Форекс-дилер вправе осуществлять свою деятельность только после вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую форекс-дилеров, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 223-ФЗ 2О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка».

Пунктом 4 той же статьи закреплено, что деятельность форекс-дилера по заключению указанных в п. 1 настоящей статьи договоров является исключительной.

Деятельностью форекс-дилера признается деятельность по заключению от своего имени и за свой счет с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не на организованных торгах: договоров, которые являются производными финансовыми инструментами, обязанность сторон по которым зависит от изменения курса соответствующей валюты и (или) валютных пар и условием заключения которых является предоставление форекс-дилером физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом форекс-дилеру обеспечения; двух и более договоров, предметом которых является иностранная валюта или валютная пара, срок исполнения обязательств по которым совпадает, кредитор по обязательству в одном из которых является должником по аналогичному обязательству в другом договоре и условием заключения которых является предоставление форекс-дилером физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом форекс-дилеру обеспечения. Договоры, указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта, могут заключаться только в отношении валюты, которая имеет цифровой и буквенный коды, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений (п. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

В силу пунктов 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила вытекают из общих начал гражданского законодательства и являются частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны - частные лица не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, либо не выполнили требования закона о форме такого договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность либо недействительность.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, указано, что трейдер принимает в управление принадлежащие инвестору на праве собственности денежные средства в размере 250 000 рублей, обязуется управлять ими. Управление денежными средствами, находящимися на торговом счете, заключается в проведении операций путем торговли на фондовом рынке ММВБ РФ и РТС с целью извлечения максимальной прибыли.

При этом в договоре не указано, как определяется размер прибыли, способ ее перечисления ФИО3 ФИО1, наименование торговой площадки инвестора, на которой подлежат размещению денежные средства, способ учета позиций инвестора, денежной оценки позиций инвестора, сделок, совершенных во исполнение поручений инвестора, движения денежных средств, сумм доходов/расходов по сделкам, исполненных обязательств инвестора перед брокером.

Из условий договора не следует, что инвестор передает трейдеру доступ к торговому счету по управлению финансовыми инструментами. Сторонами не представлено доказательств того, что денежные средства, переданные ФИО1 ФИО6, внесены на торговый счет.

Кроме того, из представленной сторонами переписки в мессенджере WhatsApp не следует, что денежные средства ФИО1 размещались ФИО3 на торговом счете и именно с этими денежными осуществлялись операции на фондовом рынке, при этом в переписке сведений о размещении вообще каких-либо денежных средств на фондовом рынке ММВБ РФ и РТС не содержится. Так, в представленной переписке от 27.02.2022 указано, что у ФИО3 позиции на бирже Финам, при этом сведений о том, что на этих позициях размещены денежные средства ФИО1 переписка и другие доказательства по делу не содержат (том 1, л.д. 164).

Не представлены сторонами и выписки с торгового счета, сведения о получении прибыли. Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца и его представителя ФИО2, размеры остатка денежных средств, указанные в переписке ФИО3, о получении и перечислении прибыли не свидетельствуют. Согласно переписке, ФИО1 просит снять денежные средства, ФИО3 перечисляет ему денежные средства, однако о том, что эти денежные средства являются прибылью, стороны переписки не говорят (том 1, л.д. 154: «Баланс нужен, выведи мне 100 к при первой возможности», том 1, л.д. 155: «2554016 плюс 150 на вводе висит», «А мог бы ты мне 50 к добавить еще к тем 150к, которые выводим?» «Привет, добавим», «За неделю выведем в этот раз?» «Не знаю», том 1, л.д. 156: «Баланс нужен», «Деньги очень нужны», том 1, л.д. 159: «Почему написал, что выведено 400 000? Там больше выводил ты», «Написал про то, что я вносил по распискам», «По начисленной прибыли и выводимым суммам в процессе действия договора ты все знаешь. В требовании все расписано же», «450 24.11.20, 50 25.11.20. 72 03.12.20, 100 17.03.21, 150 22.04.21, 140 28.05.21, 200 23.06.21, 160 20.08.21, 150 22.09.21, 100 28.10.21, 100 09.12.21. 100 20.12.21, 100 10.02.22» - при этом в суммах не указано, что переводилась прибыль, том 1, л.д. 170: «Переведи мне, пожалуйста, 140000», «На вывод поставлю», том 1, л.д. 179: «Коля, привет!», «Получил 100», том 1, л.д. 180: «Николай, 160к выведи пожлста», «Ок», том 1, л.д. 184: «Привет! Коля, мне 100к срочно нужно. Сможешь вытащить для меня?», «Привет, откуда вытащить, все закрыто», «Через крипту выводил с фонд биржи говорил много раз. Нет на криптобиржах ничего», том 1, л.д. 186: «Думал вывести немного, пока передумал», «Заказывай если надо выведем»).

Не свидетельствует о получении прибыли и увеличивающийся размер остатка денежных средств. Как следует из переписки, денежные средства ФИО3 переводились не только ФИО1, имелись случаи перечисления денежных средств ФИО1 за других лиц (том 1, л.д. 152: «Ты не готовил еще документы по ФИО7?», «Помнишь, там одна расписка Саше ФИО8 нужна?», «Ему и ей нужна расписка, не готовил еще, там быстро оформить», «А по Алексею, если не ошибаюсь, новый договор?», том 1, л.д. 172: «Кстати, Вова тоже тебе планирует покинуть еще», «Около 3х млн», «Он мне звонил сегодня, сказал, что 3-4 закинет на неделе»).

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств размещения денежных средств, принадлежащих ФИО1, на торговом счете, выписок с торгового счета, выводы стороны истца о том, что источником пополнения торгового счета являлись денежные средства, принадлежащие ФИО1 и полученная им прибыль, доказательствами не подтверждаются.

Из буквального содержания договора и переписки сторон следует только то, что ФИО1 передал денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО3 с целью получения прибыли, однако фактическое получение прибыли имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Не подтверждено доказательствами и получение прибыли, на которое было указано во встречном иске о взыскании вознаграждения по договору доверительного управления. Кроме того, ФИО3 отказался от этих требований, отказ принят судом. В последующем в возражениях на иск и встречном иске о признании договора недействительным ФИО3 получение прибыли отрицал.

Отрицал ФИО3 получение прибыли и согласно представленной в материалы дела переписке. Так, после вынесения по настоящему делу заочного решения, которое было впоследствии отменено, 07.11.2022, в своих сообщениях ФИО1 ФИО3 утверждал, что из предъявленной ко взысканию суммы подлежат вычету те денежные средства, которые были возвращены им ФИО1 О перечислении денежных средств сверх полученных ФИО3 от ФИО1 сумм сторонами не обсуждалось (том 1, л.д. 196).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3.3 Договора расходы по уплате налога на физических лиц в соответствии с действующим законодательством в полном объеме несет инвестор, отсутствие прибыли подтверждается также сведениями из налоговой инспекции по форме 3-НДФЛ и 2-НДФЛ, согласно которым среди источников дохода ФИО1 сведения о получении прибыли по договору доверительного управления отсутствуют.

Поскольку договором предусмотрено, что все изменения к нему совершаются в письменной форме, доводы представителя истца по первоначальному иску ФИО2 о том, что налог на прибыль удерживался трейдером, несостоятельны.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные ФИО3 ФИО1 сверх полученных по распискам являются прибылью, ошибочны.

Каких-либо последствий неполучения прибыли трейдером в интересах инвестора договор не предусматривает.

Как следует из чеков по операциям Сбербанк-Онлайн, ФИО3 в период с 03.12.2020 по 23.06.2021 вернул ФИО1 250 000 рублей (том 1, л.д. 90-93). Назначение платежа в чеках не указано.

Учитывая, что срок действия договора в соответствии с его п. 4.3 истек 30.07.2021, денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО3 ФИО1 возвращены, достоверных и достаточных доказательств о получении ФИО3 на денежные средства ФИО1 прибыли и о перечислении прибыли сторонами не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор доверительного управления от 30.07.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3, исполнен.

Поскольку договор исполнен, требования встречного иска о признании его недействительным (ничтожным), несмотря на то, что договор противоречит закону, удовлетворению не подлежат. Следовательно, в части отказа в удовлетворении встречного иска выводы суда первой инстанции по существу являются правильными.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что срок действия договора истек, и все обязательства по нему сторонами исполнены, требования первоначального иска о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора доверительного управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями, совершаемыми по дальнейшей передаче ФИО1 ФИО3 денежных средств, стороны продлили срок действия договора.

Судебная коллегия не соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и основаны не неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно представленному Договору общий срок его действия составляет 1 год, при этом, исходя из п. 4.3 договор является пролонгируемым.

Вместе с тем, стороны, заключая договор, согласовали его условия, одним из которых является то, что все изменения, дополнения и приложения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами лично (п. 7.1 Договора).

Однако письменных соглашений об изменении, дополнении, продлении срока договора сторонами не заключалось.

Из содержания представленной сторонами переписки также не следует, что договор между сторонами пролонгирован.

Расписки, согласно которым ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства: 25.08.2020 - 150 000 рублей, 19.01.2021 - 2 000 000 рублей, 25.06.2021 - 500 000 рублей, не содержат сведений о продлении срока действия договора от 30.07.2020. Ссылка на дату и номер договора доверительного управления в указанных расписках отсутствует. Кроме того, договором доверительного управления от 30.07.2020 внесение денежных средств дополнительно к оговоренным 250 000 рублей не предусмотрено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 по передаче денежных средств ФИО3 по распискам и представленная в материалы дела переписка пролонгирует действие договора, ошибочны.

Неверны и выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Как указывалось выше, из буквального содержания представленных расписок следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства: 25.08.2020 - 150 000 рублей, 19.01.2021 - 2 000 000 рублей, 25.06.2021 - 500 000 рублей. Существенных условий какого-либо обязательства указанные расписки не содержат. В договоре доверительного управления дополнительное внесение денежных средств не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение между сторонами существовавших ранее договорных отношений, доводы представителя ответчика ФИО4 о возврате указанных денежных средств как неосновательного обогащения обоснованны.

В первоначальном исковом заявлении ФИО1 к ФИО3 в качестве основания иска указана ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО1 по распискам от 25.08.2020 - 150 000 рублей, 19.01.2021 - 2 000 000 рублей, 25.06.2021 - 500 000 рублей, то есть в общей сумме 2 650 000 подлежат возврату ФИО3 ФИО1 как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ФИО3 суду представлены платежные документы, согласно которым он перевел на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 1222018 рублей (чек от 10.02.2022 на сумму 100000 рублей, чек от 20.12.2021 на сумму 100000 рублей, чек от 09.12.2021 на сумму 100000 рублей, чек от 28.10.2021 на сумму 100000 рублей, чек от 22.09.2021 на сумму 150000 рублей, чек от 20.08.2021 на сумму 160000 рублей, чек от 23.06.2021 на сумму 200000 рублей, чек от 28.05.2021 на сумму 140000 рублей, чек от 17.03.2021 на сумму 100000 рублей, чек от 03.12.2020 на сумму 72018 рублей).

Кроме того, представителем ФИО1 ФИО2 представлены сведения о том, что 24.11.2020 ФИО3 перевел ФИО9 450000 рублей, 25.11.2020 - 50000 рублей и 22.04.2021 - 150000 рублей, что отражено в письменных возражениях на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 217-222) и на апелляционную жалобу.

Таким образом, всего ФИО3 ФИО1 переведены денежные средства на сумму 1 872 018 рублей (1 222 018 + 650 000).

Из перечисленных ФИО3 денежных средств 250 000 рублей переведены в счет исполнения договора доверительного управления от 30.07.2020.

Как указывалось выше, доводы ФИО1 о том, что перечисленные ему от ФИО3 денежные средства являются прибылью полученной по договору доверительного управления, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 переданы ФИО3 денежные средства на сумму 2900000 рублей (250 000 рублей по договору доверительного управления + 2 650 000 - без предусмотренных договором обязательств), 1 872 018 рублей возвращены ФИО3 Ишенко П.Н., взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение подлежат денежные средства в размере 1027982 рублей (2 900 000 - 1 872 018).

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора доверительного управления денежными средствами и взыскании денежных средств по договору доверительного управления подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 1027982 рублей.

Решение по встречному иску как по существу правильное отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20700 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.08.2022. Указанная сумма государственной пошлины соответствует установленному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру.

Кроме того, ФИО1 согласно договору возмездного оказания услуг, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, о чем представлена расписка от 03.10.2022 (т. 1 л.д. 142).

Участие представителя истца ФИО1 - ФИО2 при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний, а также исковым заявлением, письменными возражениями, составленными и подписанными представителем.

Размер заявленной суммы на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, понесенные истцом по настоящему делу расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых 8487 рублей расходы по уплате государственной пошлины (1 027 982 рублей (сумма удовлетворенных требований: 250 000 000 рублей (сумма, которую просил взыскать истец) = 41 %, 20700 рублей (уплаченная истцом государственная пошлина) х 41 % = 8 487 рублей); 12 300 рублей расходы на оплату услуг представителя (30 000 рублей (сумма уплаченная за услуги представителя) х 41 % = 12 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора доверительного управления денежными средствами от 30.07.2020 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 027 982 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 487 рублей, расходы на представителя в размере 12 300 рублей, а всего взыскать 1 048 769 (один миллион сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина