Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Коваля Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил восстановить срок на защиту трудовых прав, установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1440000 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 262080 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГ был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» с окладом 60000 руб. Трудовой договор с ним не заключался, но фактически он выполнял трудовые обязанности начальника, заработная плата не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГ с Коваль С.В. был заключен трудовой договор на должность начальника <данные изъяты>, однако за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ трудовые отношения не были оформлены, заработная плата не выплачивалась.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд <адрес> Алтайского края.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коваль С.В. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ. В действительности, истец был принят на работу на должность начальника административно-хозяйственной части с окладом 60000 руб. в месяц и районным коэффициентом 15%, фактически приступил к осуществлению трудовой функции и был допущен к выполнению работы, однако в письменном виде договор не был заключен. Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью, служебными записками, заявлениями, штатным расписанием, приказами.

Судом необоснованно не была принята во внимание и надлежащим образом оценена переписка с фио11, фио1 и иными сотрудниками ответчика, а также служебные записки от сотрудников на имя истца, которые подтверждают факт трудовых отношений истца с ответчиком. То обстоятельство, что в спорный период истец был директором ООО «Премиумстрой-Манжерок», а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не создавало каких-либо препятствий для выполнения трудовых обязанностей у ответчика по совместительству.

Показания свидетеля фио2 не соответствуют действительности, что судом не учтено. При этом свидетель фио3 подтвердила, что истец принимал ее на работу и выполнял обязанности начальника административно-хозяйственной части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из системного анализа норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор *** между ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» и Ковалем С.В. Истец был принят на должность начальника отдела в административно – хозяйственную часть, с испытательном сроком на 3 месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГ*** действие трудового договора прекращено на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГ истцу была выдана трудовая книжка, и он был ознакомлен с приказом об увольнении.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, не вступившим в силу, признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ*** об увольнении истца; Коваль С.В. восстановлен на работе в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» в должности начальника отдела административно-хозяйственной части с ДД.ММ.ГГ. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в должности начальника административно – хозяйственной деятельности в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» с окладом 60000 руб. Трудовой договор с ним не заключался, был фактически допущен к работе. Приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата не выплачивалась.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений суду представлены: доверенность от ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» на имя Коваль С.В. от ДД.ММ.ГГ, заявления директору лечебного центра от сестры – хозяйки по хозяйственным вопросам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, приказ от ДД.ММ.ГГ***-лс об утверждении штатного расписания, штатные расписания ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», служебные записки от администратора, сестры – хозяйки, начальника отдела информационных технологий, на имя директора лечебного центра по хозяйственным вопросам, почетная грамота на имя Коваль С.В. от ДД.ММ.ГГ от ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья»; переписка с фио11, фио1, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ а кроме того, по требованию об установлении факта трудовых отношений истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Таким образом, обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу: факта трудовых отношений возложена на работника, отсутствия трудовых отношений - на работодателя.

Спор подлежит разрешению с учетом реализации доказательственной деятельности обеими сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с показаниями свидетеля фио9, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, она познакомилась с Ковалем С.В. в ДД.ММ.ГГ, когда пришла на работу в лечебный центр. Работала с истцом в одном кабинете. Коваль С.В. работал с 8 до 17 часов в будни, руководил хозяйственным персоналом и охраной, организовывал уборку территории. В комиссии по закупкам был как начальник АХЧ, также он исполнял отдельные поручения ООО «ПремиумСтрой-Алтай». При этом в табелях рабочего времени ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» Коваль С.В. не указывался, по распоряжению руководства.

Между тем, из показаний свидетеля фио2 следует, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ совместительству специалистом по охране труда. Коваль С.В. ей не знаком. В ДД.ММ.ГГ должность начальника АХЧ занимал Малеев Михаил. В будние дни она проводила собрания с коллективом по охране труда, однако истец на них не присутствовал.

Согласно приказу ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» ***-лс от ДД.ММ.ГГ о переводе фио10 на должность начальника АХЧ с ДД.ММ.ГГ с окладом в 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГфио10 уволен с указанной должности на основании приказа ***-лс от ДД.ММ.ГГ.

Согласно штатному расписанию за ДД.ММ.ГГ. фио10 протабелирован на весь месяц. Далее ДД.ММ.ГГ в штатном расписании должность начальника АХЧ отсутствует.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ директор ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» фио11 в связи с отсутствием начальника АХЧ возложил на себя организацию и контроль отдела АХЧ.

В табелях учета использования рабочего времени ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ фамилия Коваль С.В. отсутствует.

В материалах дела содержатся доверенности от ДД.ММ.ГГ годов, выданные ООО «ПремиумСтрой-Алтай» на имя Коваль С.В., где поручают ему совершать от имени общества все действия, связанные со строительством центра во всех органах власти, организовывать и осуществлять контроль за ходом строительства центра, организовывать и осуществлять работу с подрядными организациями, заказчиком, согласовывать вопросы, связанные с текущей хозяйственной деятельностью общества, подписывать от имени общества документы, согласовывать вопросы, связанные с текущей хозяйственной деятельностью.

В протоколах допроса в ходе камеральных проверок МИФНС России по Алтайскому краю работники ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» дают показания, что знают Коваля С.В. как работника ООО «ПремиумСтрой-Алтай», он находился в здании ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», но конкретного рабочего места не имел, представлял интересы заказчика. Большинство работников лечебного центра указывали, что не знают Коваля С.В.

В журналах учета регистрации вводного инструктажа, учета присвоения группы 1 по электробезопасности ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» имеются подписи Коваля С.В. за ДД.ММ.ГГ

Ссылка истца в жалобе на то, что он фактически с ДД.ММ.ГГ был допущен к работе в качестве начальника АХЧ ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» является несостоятельной, поскольку данные утверждения не согласуются с вышеперечисленными письменными доказательствами по делу.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, в спорный промежуток времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должность начальника АХЧ занимал фио10, поэтому одну должность физически не могли занимать оба лица. Многие работники ответчика при опросе их налоговым органом пояснили, что им не знаком истец.

В приказе от ДД.ММ.ГГг. *** ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» Коваль С.В. указан как приглашенный представитель ООО «ПремиумСтрой-Алтай», о чем он сам указал в листе ознакомления с приказом.

Кроме того, как правильно отмечено факт выполнения поручений ООО «ПремиумСтрой-Алтай» и получения вознаграждения за них подтверждается доверенностью *** от ДД.ММ.ГГ, а также выпиской по счету о переводе денежных средств фио1 (директором ООО «ПремиумСтрой-Алтай») на карту фио12 (супруги истца) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Из указанной выписки следует, что в спорный период времени выплаты были регулярными, почти ежемесячными, по 60000 рублей.

Гражданско-правового договора между истцом и ООО «ПремиумСтрой-Алтай» суду не представлено, истцом не ставится вопрос об установлении факта трудовых отношений с указанным юридическим лицом. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО «ПремиумСтрой-Алтай» и ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» располагались по одному адресу, поэтому кабинет истца находился в одном здании с ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья».

Как следует из материалов дела, в спорный период истец был директором ООО «Премиумстрой-Манжерок» (сейчас - ООО «Медин»), что следует из выписки из лицевого счета пенсионного органа (период работы с ДД.ММ.ГГ (сведения о размере заработной платы отсутствуют); а также истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Учредителями ООО «Медин» являются фио13, фио14, фио11, фио1фио11 является также учредителем ООО «ПремиумСтрой-Алтай».

Не оспаривая указанные обстоятельства, Коваль С.В. в апелляционной жалобе ссылается на допустимость осуществления совместительства, что судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств существования именно таких отношений материалами дела не подтверждается, истец не ссылался в ходе рассмотрения дела на такой характер осуществления трудовой функции у ответчика. Вышеприведенные обстоятельства в большей степени подтверждают разносторонний характер деятельности Коваля С.В., как самостоятельного субъекта, так и в качестве доверенного лица иных организаций, поручавших ему выполнение определенных действий, в том числе во взаимоотношениях с ответчиком.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка переписке истца с фио11, которая по своему содержанию не подтверждает факт трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку в ней отсутствует информация о фактическом допуске к работе именно в отношении ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», вопреки противоположным доводам апелляционной жалобы.

Переписка с фио1, который на тот момент был директором ООО «ПремиумСтрой-Алтай», с остальными сотрудниками ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», а также служебные записки от сотрудников на имя истца не свидетельствуют о факте работы истца у ответчика, поскольку истец, находясь в здании по юридическому адресу ООО «ПремиумСтрой-Алтай», выполнял поручения ООО «ПремиумСтрой-Алтай», за что получал оплату.

Как установлено в рамках налоговой проверки, ООО «ПремиуСтрой-Алтай» в рамках реализации инвестиционного проекта и соглашения о социально-экономическом партнерстве от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Правительством Алтайского края и администрацией <адрес>, неотъемлемой частью которого является Бизнес-план, был построен в 2017-2019 годах, оборудован и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ Медицинский центр.

ДД.ММ.ГГ здание Медицинского центра, часть земельного участка под ним, медицинской оборудование и прочее имущество в составе имущественного комплекса переданы Обществом по договору аренды ООО «КЛРЦ «Территория Здоровья», которое приступило к оказанию медицинских услуг с использованием собственного персонала и арендуемой материально-технической базы Медицинского центра на основании собственных лицензий.

Инспекция указала на аффилированность ООО «ПремиуСтрой-Алтай» с ООО «КЛРЦ «Территория здоровья» и согласованность их действий, поскольку оба общества в числе прочих юридических лиц входят в одну группу компаний, головной структурой которой является ООО «ПремиумСтрой», контролируются одними лицами, являющимися близкими родственниками между собой (фио1, фио14, фио11, фио15, Ковалем С.В.), представительство их интересов и бухгалтерское сопровождение осуществлялось одними лицами, совпадает юридический адрес (при том, что по договору аренды имущественный комплекс Медицинского центра полностью передан ООО «КЛРЦ «Территория здоровья»); до даты регистрации по одному юридическому адресу совпадали IP-адреса, используемые для осуществления операций на счетах в банках; до передачи здания и оборудования ООО «КЛРЦ «Территория здоровья» будущие его сотрудники активно участвовали в сделках по приобретению медицинского оборудования, оформленных на заявителя; директор ООО «КЛРЦ «Территория здоровья» принимала участие в приемке и вводе в эксплуатацию медицинского оборудования, приобретенного заявителем; техническими сотрудниками ООО «КЛРЦ «Территория здоровья» являются лица, ранее исполнявшие свои трудовые функции в Обществе; учредители ООО «ПремиумСтрой-Алтай» принимали активное участие в хозяйственной деятельности и управлении другим юридическим лицом – ООО «КЛРЦ «Территория здоровья», позиционирующимся самостоятельным хозяйствующим субъектом; «ООО КЛРЦ «Территория Здоровья», образованное ДД.ММ.ГГ, самостоятельных источников дохода, позволяющих обеспечивать хозяйственные текущие нужды организации, ранее не имело, до передачи в аренду Медицинского центра хозяйственной деятельности не вело; деятельность подконтрольной организации осуществлялось иждивением налогоплательщика; Общество несло расходы, связанные с проведением рекламных мероприятий Центра «Территория здоровья», изготовлением и монтажом информационного указателя «Территория здоровья», после передачи здания и оборудования в аренду взаимозависимому лицу; после заключения договора аренды (в ДД.ММ.ГГ) Общество продолжало нести расходы по приобретению товаров для оказания медицинских услуг (медицинской мебели, тренажеров, устройств для осуществления медицинской деятельности), при этом постоянная часть арендной платы до ДД.ММ.ГГ оставалась неизменной; учредителями Общества обеспечено финансирование функционирования ООО «ПремиумСтрой-Алтай» и ООО «КЛРЦ Территория Здоровья» как единого хозяйствующего субъекта; сотрудники Общества находились на площади, полностью переданной в аренду иному лицу – ООО «КЛРЦ «Территория здоровья», которое заявитель позиционирует как самостоятельный и независимый от него субъект; Общество и ООО КЛРЦ «Территория здоровья» в СМИ, сети Интернет также обозначали себя как единое целое (постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № ДД.ММ.ГГ – л.д. 42-59 т.3).

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного дела Арбитражными судами было установлено, что ООО «ПремиумСтрой-Алтай» закупало для ООО «КЛРЦ «Территория Здоровья» медицинское оборудование, принимало активное участие в его хозяйственной деятельности, следовательно, деятельность истца была связана с поручениями директора ООО «ПремиумСтрой-Алтай» в интересах ООО «КЛРЦ «Территория Здоровья». Как указано выше, за оказание этих услуг истец получал вознаграждение от ООО «ПремиумСтрой-Алтай», что им не оспаривалось.

Поскольку факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не нашел своего объективного подтверждения, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1440000 руб., компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 262080 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, судом в контексте положений статьи 392 Трудового кодекса РФ обоснованно признан пропущенным Ковалем С.В. срок исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений, поскольку о предполагаемом нарушении ему должно было стать известно ДД.ММ.ГГ., о чем он также пояснял в ходе рассмотрения дела, однако в суд иск поступил в ДД.ММ.ГГ. Приведенным Ковалем С.В. причинам пропуска трехмесячного срока обращения за защитой трудовых прав судом дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. Судебная коллегия в указанной части соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами, не усматривая оснований для их переоценки.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваля С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ