Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3382/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-003340-32) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2020 года по иску ООО «Авто Стайл Лизинг» к ФИО1 об изъятии транспортного средства и по встречному иску ФИО1 к ООО «Авто Стайл Лизинг», КПК «МСБ-Финанс» о прекращении договора залога.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Авто Стайл Лизинг» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что истец является собственником транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска, которое по договору финансовой аренды (лизинга) от 22 февраля 2017 года было передано ФИО2. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств лизингополучателя заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2018 года с ФИО2 взыскана задолженность по договору, а также постановлено об изъятии транспортного средства. Вместе с тем до настоящего времени автомашина истцу не возвращена, по имеющимся сведениям её собственником в данное время является ФИО1. Со ссылкой на выбытие транспортного средства из владения собственника помимо его воли, недобросовестность ответчика, поскольку автомашина на момент её приобретения ФИО1 находилась в залоге у КПК «Национальный кредит», о чём имелись сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ООО «Авто Стайл Лизинг» просило изъять спорное транспортное средство у ответчика, передать его истцу.

ФИО1 обратилась к ООО «Авто Стайл Лизинг» со встречным иском о прекращении залога в отношении спорного автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что автомашина ею была приобретена у ФИО3 по договору купли-продажи по рыночной стоимости (490000 руб.), при заключении договора ей был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства, сведений о наличии каких-либо обременений ни в договоре, ни в информации, размещённой на соответствующих сайтах, не имелось. При таких обстоятельствах полагала, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, а утверждения ООО «Авто Стайл Лизинг» об её неразумности и недобросовестности причинили ей моральный вред.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2020 года исковые требования ООО «Авто Стайл Лизинг» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.Определением того же суда от 20 августа 2020 года по заявлению ФИО1 заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

К участию в деле привлечены по встречным исковым требования ФИО1 в качестве соответчика КПК «МСБ-Финанс» (ранее - КПК «Национальный кредит»), в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2020 года иск ООО «Авто Стайл Лизинг» удовлетворён. Постановлено изъять у ФИО1 и передать ООО «Авто Стайл Лизинг» автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Стайл Лизинг» отказать в полном объёме. Повторяя изложенные во встречном иске доводы, считает, что несоблюдение способа проверки информации об автомобиле на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет не может с безусловностью указывать на то, что ею не были проявлены должная разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота при совершении сделки. Полагает, что нахождение у неё оригинала паспорта транспортного средства свидетельствует о добросовестности действий, при покупке ею была осуществлена проверка сведений в отношении автомашины на сайтах ГИБДД, Автокод, доказательств того, что она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом не представлено. Ссылается и на то, что иск ООО «Авто Стайл Лизинг» не подлежал удовлетворению ввиду наличия в действиях Общества, не предпринимавшего достаточных мер к исполнению заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 августа 2018 года, что способствовало совершению трёх сделок с автомашиной, злоупотребления правом.

В настоящем судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Необходимые разъяснения о применении указанных норм материального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 32-44).

В частности, разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (пункт 35).

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества, при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

По делу видно, что 22 февраля 2017 года между ООО «Авто Стайл 52» (в настоящее время – ООО «Авто Стайл Лизинг») и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «Авто Стайл 52» обязуется приобрести в собственность у ФИО2 транспортное средство Nissan Juke, 2012 года выпуска, и предоставить его ФИО2 во временное владение и пользование на срок с 22 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года с условием уплаты ФИО2 ежемесячного платежа, включающего лизинговый платёж и платёж в счёт оплаты выкупной цены автомашины. В силу пункта 4.9 договора общая сумма платежа в счёт оплаты покупной цены составляет 175000 руб., лизингового платежа- 168000 руб. В этот же день между ООО «Авто Стайл 52» и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, оплата по договору составила 175000 руб., исполнение ООО «Авто Стайл 52» обязательства по оплате цены договора подтверждается платёжным поручением от 22 февраля 2017 года № 86.

22 февраля 2017 года ООО «Авто Стайл 52» и ФИО2 подписаны акт приёма-передачи транспортного средства по договору купли-продажи, акт приёма-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга). При этом в пункте 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) содержится указание на то, что лизингополучатель уведомлён о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «Национальный кредит», транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

В единой информационной системе нотариате 24 марта 2017 года зарегистрировано уведомление от этой же даты за № 2017-001-235568-151 о возникновении залога вышеназванного транспортного средства, залогодатель - ООО «Авто Стайл 52», залогодержатель- КПК «Национальный кредит», основание возникновение залога - договор залога от 22 февраля 2017 года № AS-1702LV/22-06, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, - 22 февраля 2018 года. 27 апреля 2017 года зарегистрировано уведомление от той же даты о возникновении залога этого же транспортного средства, залогодатель - ФИО2, залогодержатель- КПК «Национальный кредит», основание возникновение залога то же, что в уведомлении от 24 марта 2017 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 06 июня 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «Авто Стайл Лизинг» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 22 февраля 2017 года в размере 276000 руб., из которых 126000 руб.- задолженность по лизинговым платежам, 150000 руб. – штрафная неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 11492 руб. Предмет лизинга (транспортное средство Nissan Juke) изъят у ФИО2 с его передачей ООО «Авто Стайл Лизинг».Согласно заочному решению суда с 22 июня 2017 года ФИО2 допущена просрочка по внесению платежей, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата транспортного средства.

Вместе с тем транспортное средство ФИО2 ООО «Авто Стайл Лизинг» не возвращено, ещё 11 мая 2017 года было продано ФИО5 за 560000 руб. 19 июня 2018 года ФИО5 заключил договор купли-продажи автомашины с ФИО4 по цене 550000 руб. В свою очередь ФИО4 09 февраля 2019 года транспортное средство отчуждено ФИО3 за 120000 руб. С 19 марта 2019 года транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 марта 2019 года, заключенного с ФИО3, цена сделки составила 490000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге были включены в соответствуюший реестр 24 марта 2017 года, то есть до осуществления ФИО2 сделки по продаже транспортного средства ФИО5, последующих сделок по отчуждению автомашины, что влечёт невозможность прекращения залога по подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд отверг доводы ФИО1 об использовании информации с иных Интернет ресурсов, посчитав, что с учётом положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате достоверность других источников информации о правах на автомобиль должна быть поставлена под сомнение.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, суд сделал вывод о том, что имущество было отчуждено ФИО1 неуправомоченным лицом. Установив, что ФИО1 критериям добросовестного приобретателя не отвечает, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска ООО «Авто Стайл Лизинг» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны исковые требования ООО «Авто Стайл Лизинг», и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Между тем суд первой инстанции бремя доказывания добросовестности приобретения транспортного средства возложил на ФИО1, указав, что ответчиком по первоначальному иску доказательств добросовестности в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу изложенного судебная коллегия при проверке законности и обоснованности судебного решения исходит из необходимости оценки того, доказало ли ООО «Авто Стайл Лизинг» выбытие имущества из своего владения помимо воли, а если нет- то доказало ли недобросовестность ФИО1.

При этом доводы ФИО1, приведённые в суде апелляционной инстанции о недоказанности права собственности ООО «Авто Стайл Лизинг» на спорную автомашину, судебная коллегия отклоняет.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, предоставляя сторонам возможность использования способов, прямо не поименованных в законе.

Одним из таких способов может являться обеспечительная купля-продажа, заключающаяся в обеспечительной передаче права собственности на имущество до полной оплаты должником суммы займа с процентами. Отличие данного способа обеспечения исполнения обязательства от залога в том, что в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства кредитору не требуется проходить процедуру обращения взыскания на имущество.

В судебной практике встречается квалификация подобной обеспечительной сделки в качестве притворной, прикрывающей договор займа с залоговым обеспечением.

Вместе с тем для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление направленности воли всех участников сделки на достижение других правовых последствий (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Давая оценку условиям договора купли-продажи, финансовой аренды (лизинга) от 22 февраля 2017 года, судебная коллегия полагает, что между ООО «Авто Стайл 52» и ФИО2 фактически имела место обеспечительная купля-продажа с передачей ООО «Авто Стайл 52» титула собственника.

Принимая во внимание отсутствие прямого законодательного запрета на использование обеспечительной купли-продажи, отсутствие в деле доказательств воли «Авто Стайл Лизинг 52» и ФИО2 на достижение иных правовых результатов, а также и то, что спорное имущество представляет собой движимую вещь, судебная коллегия находит право собственности истца по первоначальному иску на транспортное средство доказанным.

Указание в договоре финансовой аренды (лизинга) на передачу ООО «Авто Стайл 52» транспортного средства в залог уже в обеспечение своих заёмных обязательств, имевший место односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением ФИО2 обязательства по уплате денежных средств, требование о возврате автомашины свидетельствуют об отсутствии у истца по первоначальному иску воли на заключение договора займа с залоговым обеспечением. Отсутствие регистрации в ГИБДД транспортного средства за Обществом, исходя из правовой природы такой регистрации, само по себе достаточным основанием для вывода о притворности сделки не является.

Из объяснений представителя ООО «Авто Стайл Лизинг» по доверенности ФИО6 в суде первой инстанции следует, что денежные средства ФИО2 до настоящего времени согласно условиям договора от 22 февраля 2017 года не уплачены, не исполнено и судебное решение, которым с ФИО2 взыскана исключительно задолженность по лизинговым платежам, без платежей в счёт выкупной стоимости автомашины. Всё это указывает на наличие у истца по первоначальному иску титула собственника на спорное имущество. Кроме того, доводы о притворности сделки ФИО1 были приведены только в заседании суда апелляционной инстанции, из дела видно, что ФИО1 выходила на связь с руководителем Общества в целях мирного урегулирования спора, истцом по первоначальному иску было предложено уплатить денежные средства, потраченные на приобретение автомашины у ФИО2, между тем мировое соглашение так и не было заключено.

Поскольку ФИО2 до полной уплаты всех предусмотренных договором от 22 февраля 2017 года платежей распоряжаться автомашиной не могла, следовательно, транспортное средство было отчуждено ФИО5, как следствие и ФИО1 неуправомоченным лицом.

С учётом правовой природы взаимоотношений между ООО «Авто Стайл Лизинг» и ФИО2 судебная коллегия считает выбытие спорного имущества из владения истца по первоначальному иску помимо его воли недоказанным. Общество должно было проявить заботливость и осмотрительность при выборе контрагента по сделке.

Однако недобросовестность ФИО1 при заключении договора купли-продажи суд апелляционной инстанции находит доказанной.

Как было указано ранее, уже на момент первой сделки ФИО2 с ФИО5 в специальном реестре имелись сведения о залоге спорного транспортного средства в пользу ООО КПК «Национальный кредит». В суде первой инстанции представитель ООО «Авто Стайл Лизинг» по доверенности ФИО6 пояснил, что залог до настоящего времени является актуальным, основное обязательство перед КПК «МСБ-Финанс» (ранее - КПК «Национальный кредит») не исполнено, также указал на ошибочность регистрации уведомления от 27 апреля 2017 года.

Не давая оценку действительности залогового обеспечения, а само заключение договора залога 22 февраля 2017 года сомнений не вызывает, суд апелляционной инстанции считает, что при покупке транспортного средства обычный участник гражданского оборота с целью проверки юридической чистоты сделки, проявляя обычную степень заботливости и осмотрительности, должен обратиться к специальному реестру, а не к иным Интернет - ресурсам. В самой апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривает, что к единой информационной системе нотариата она не обращалась, сведений о невозможности получения на момент заключения договора информации в этой системе, в том числе по причине технического сбоя, в деле нет. Между тем в случае обращения к специальному реестру при наличии двух актуальных уведомлений о залоге, имеющих идентичное основание его возникновения, ФИО1 даже при отсутствии в паспорте транспортного средства сведений о праве собственности ООО «Авто Стайл Лизинг» могла поставить под сомнения правомерность отчуждения автомашины, засомневаться в первоначальном праве ФИО2 на единоличное распоряжение имуществом (в актуальном уведомлении от 24 марта 2017 года залогодателем значится ООО «Авто Стайл 52»). Совершение же ФИО1 возмездной сделки само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Авто Стайл Лизинг» у суда первой инстанции отсутствовали.

Злоупотребления правом, которое могло бы повлечь отказ в судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ООО «Авто Стайл Лизинг» судебная коллегия не усматривает. Непредъявление непосредственно КПК «МСБ-Финанс» требований об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует оценке доказанности недобросовестности ФИО1 с учётом зарегистрированных уведомлений о залоге. Неосновательного обогащения на стороне ООО «Авто Стайл Лизинг», подобные доводы ФИО1 приводились в суде первой инстанции, не возникает.

Очевидно, что при установленных по делу обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1, направленные на оставление транспортного средства за собой без каких-либо обременений, удовлетворению судом также не подлежали. Нарушения прав ФИО1, позволяющих взыскать компенсацию морального вреда, а такие требования тоже заявлены во встречном иске, ООО «Авто Стайл Лизинг» не допущено.

Поскольку в целом спор между сторонами разрешён правильно, то указание суда на недоказанность именно ФИО1 добросовестности приобретения применительно к положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не расценивает в качестве повода для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: