Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств и об изменении брачного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ФИО3 адвоката Ленской А.Б. и представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО4 в ее пользу задолженность в размере <данные изъяты> на день вынесения судебного решения, неустойку за период с 27.03.2018 по 24.01.2023 в размере <данные изъяты> определив, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, расчет производится судебным приставом -исполнителем, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке. 06.06.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов. Пунктом 5.2 брачного договора супруги определили, что в случае расторжения брака супруг обязуется выплатить супруге <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 26.02.2018 брак между нею и ФИО4 расторгнут. Согласно условиям брачного договора ФИО4 должен выплатить ей денежную сумму в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ не позднее 26.03.2018. Однако свои обязательства по выплате указанной суммы ФИО4 не исполнил. 18.07.2018 она направила ФИО4 претензию о необходимости погашения долга и пени. Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО4 не исполнены, истица вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых с учетом внесенных в него изменений, просил взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, изменить брачный договор от 06.06.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3, путем исключения из него пункта 5.2, а также ссылки на пункт 5.2 из пункта 5.3 брачного договора от 06.06.2017, в случае невозможности исключения пункта 5.2 из брачного договора полностью изменить пункт 5.2 брачного договора от 06.06.2017 путем снижения денежного размера суммы, подлежащей выплате ФИО3, на основании пункта 5.2 брачного договора до суммы, эквивалентной <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указал, что брак между сторонами был заключен 11.01.2004. От брака ФИО8 имеют двоих несовершеннолетних детей. 6.06.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов. ФИО4 перечислил ФИО3 <данные изъяты> авансом на семейные расходы с июня 2017 года по июнь 2020 года на 4 членов семьи: супруга, супругу, двух несовершеннолетних детей (пункт 5.1 брачного договора). Поскольку семья распалась в июле 2018 года (установлено судом при рассмотрении дела о расторжении брака), а дети с мая 2018 года проживают с отцом, его обязанность нести семейные расходы на супругу прекращена. В связи с чем перечисленные авансом денежные средства на семью подлежат возврату как неосновательное обогащение. 22.11.2018 истец обратился к ФИО3 с требованием о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты>, которое оставлено бывшей супругой без ответа. Истец просит внести изменения в брачный договор путем исключения из него пункта 5.2 в связи с существенным изменением обстоятельств, которые выражаются в том, что после подписания брачного договора супруга втянула супруга в дорогостоящее судебное разбирательство в Великобритании в отношении определения места проживания детей, в то время как спор об этом между супругами отсутствовал, совершила преступление в виде дачи взятки, в результате чего супругу пришлось на 3 месяца переехать в Великобританию, где супругой были оставлены дети без присмотра и с судебным запретом покидать территорию Великобритании до завершения судебного разбирательства. Судом по требованию супруги определено место учебы старшего ребенка – в Великобритании, в результате чего супруг вынужден постоянно летать в Великобританию к дочери, при этом сын обучается в РФ (это также установлено судебным решением). В результате супруг не в состоянии больше заниматься бизнесом, все время посвящено детям, он тратит ранее накопленные средства, его имущественное положение изменилось, в связи с чем считает пункт 5.2 подлежащим исключению.

Истец по основному иску – ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась, направила своего представителя Ленскую А.Б., которая поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, и просила требования удовлетворить, при этом отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме за отсутствием правовых оснований.

Ответчик по основному иску –истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании извещался, направил своих представителей – ФИО6 и ФИО5, которые просили отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, и просили удовлетворить требования своего доверителя, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств, неустойку <данные изъяты> по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд внес изменения в п. 5.2 брачного договора от 6.06.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3 путем снижения размера денежной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в размере, эквивалентном <данные изъяты>.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований сторонам отказано.

ФИО3 с законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года в той части, в которой ей отказано в иске, и в той части, в которой удовлетворены требования по встречному иску не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, в которой ей в иске отказано, удовлетворить ее требования в полном объеме и отказать ФИО7 во встречном иске также в полном объеме.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, в частности ст.431.2 ГК РФ. Так, суд посчитал, что заключенный супругами брачный договор содержит ряд данных истицей заверений об обстоятельствах (раздел 6-прочие положения, пункты 6.2, 6.4) Как следует из норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда РФ, определенный статьей 431.2 ГК РФ механизм ответственности за договорные заверения основываются на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства. По смыслу п. 1 указанной статьи следует, что заверению подлежат непосредственно обстоятельства, имеющие значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. Между тем, указанные в разделе 6 брачного договора сведения, не относятся по смыслу указанной статьи к обстоятельствам, подлежащим заверению, поскольку не связан причинной связью с действиями сторон, приведшими к заключению брачного договора и не относятся к предмету соглашения. Кроме того, при включении раздела 6 в брачный договор, нотариусом им не были разъяснены данные нормы права. Судом не учтено, что на момент предъявления настоящего иска в суд, брачный договор сторонами полностью исполнен в части совершения распорядительных сделок, заявления об отказе от договора отсутствуют. При этом ФИО4 обращался в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, где решением по гражданскому делу № 2-4463/2018 ему было отказано в иске о признании недействительным п. 5.2 брачного договора. Следовательно при рассмотрении настоящего спора в части заявленных им требований о внесении изменений в п 5.2 брачного договора истцу следовало отказать.

Суд также неправильно применил положения Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», так как разъяснения Пленума касаются исключительно исков о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) У суда отсутствовали основания для снижения взыскиваемой суммы на <данные изъяты>, суд также не мотивировал размер снижения взыскиваемой ФИО3 с ответчика неустойки.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года ФИО3 также не согласился, направил апелляционную жалобу, считая последнее незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех существенных обстоятельств по делу, а также с нарушением норм материального права, в том числе указывая на то, что суд пришел к правильному выводу о необходимости внесения изменений в пункт 5.2 брачного договора, однако размер снижения не пропорционален нарушениям, допущенным ФИО3 и установленным судом.

С учетом недобросовестного поведения ФИО3, установленного судебными актами, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022, по делу № 2-2734/2020, нарушения ею положений брачного договора и содержащихся в нем заверений, обращения в суд с иском о признании брачного договора недействительным по надуманным основаниям, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении брачного договора и, как следствие, необходимости изменения брачного договора путем изменения денежного размера суммы, подлежащей выплате ФИО3 на основании пункта 5.2 брачного договора до суммы, эквивалентной <данные изъяты> на момент исполнения решения суда. Данная сумма пропорциональна допущенным ФИО3 нарушениям.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ФИО4 неустойки в размере <данные изъяты>.

Поскольку ФИО3 до обращения с иском в суд не предоставила надлежащие реквизиты счета, то следует признать, что ФИО4 не допущено нарушения условия договора в части срока передачи денежной суммы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, судом установлено недобросовестное поведение ФИО3, оспаривание ею брачного договора, факт обращения ФИО3 в суд спустя значительный период времени и непринятия им тем самым разумных мер к уменьшению последствий нарушения обязательств, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, который должен был отказать ФИО3 во взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск частично, суд ошибочно не провел зачет требований, что приводит к существованию двух исполнительных листов.

Согласно главе 26 ГК РФ обязательство может быть прекращено как исполнением (ст. 408), так и зачетом встречных требований (ст. 410).

Зачет встречных требований допустим при однородности требований. В рассматриваемом случае требования однородны - это денежные обязательства. С учетом принципа определенности судебных актов зачет всех имеющихся требований должен быть произведен судом до выдачи исполнительных листов по делу.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Всеволожского городского суда от 24.01.2023 по делу № 2-3383/2023 в части внесения изменений в пункт 5.2 брачного договора от 06.06.2017 путем снижения размере денежной суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа в размере, эквивалентном 900 000 фунтов стерлингов Соединенного Королевства, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> на день исполнения обязательств, неустойки в размере <данные изъяты> на день исполнения обязательств и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Внести изменения в пункт 5.2. брачного договора от 06.06.2017 путем снижения размере денежной суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, платежа в размере, эквивалентном <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа в размере, эквивалентном <данные изъяты>. Отказать ФИО3 в удовлетворении остальной части иска. Произвести зачет встречных требований.

В остальной части решение Всеволожского городского суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 СК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 42 СК РФ, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (пункт 3 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается (пункт 1 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации).

По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для изменения и расторжения договора (пункт 2 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 11.01.2004. От брака стороны имеют двух детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела также следует, что 6.06.2018 между ФИО9 был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, в котором указано, что в целях укрепления и сохранения брачных отношений, справедливого урегулирования имущественных отношений, как в период брака, так и в случае его прекращения, а также защиты интересов каждого из супругов добровольно, по взаимному согласию, стороны прекращают общую совместную собственность супругов на имущество, нажитое ими в браке до заключения настоящего договора. На имущество, нажитое супругами во время брака как до, так и после заключения настоящего договора, устанавливается режим раздельной собственности супругов. В случае прекращения брака супругами по любому основанию, на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим раздельной собственности супругов с учетом особенностей, установленных в разделе 4, 5 договора (пункты 1.1-1.2, 3.1 Договора).

Разделом 4 брачного договора определено имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, а также выплата компенсации стоимости части совместно нажитого имущества и порядок передачи сторонами документов для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Раздел 5 регулирует порядок несения супругами семейных расходов и выплаты компенсации супруге в случае расторжения брака, в также ответственность супругов по обязательствам: так, пунктом 5.1. установлено, что стороны пришли к соглашению и договорились, что сумма общих ежемесячных расходов составляет сумму, эквивалентную <данные изъяты>. К семейным расходам относятся, в том числе, оплата коммунальных услуг, обеспечение питанием и одеждой всей семьи, в том числе супруги и детей, содержание детей, в том числе, но не ограничиваясь, их обучение, страхование, оплата нянь, гувернеров и репетиторов, а также иные расходы, направленные на нужды семьи. Несение данных расходов возлагается на ФИО4 В целях выполнения настоящего порядка по несению семейных расходов на 36 месяцев, следующих с момента заключения договора, супруг перечисляет в течение пяти календарных дней с даты заключения настоящего соглашения на счет супруги денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, которые она вправе расходовать исключительно на нужды семьи. По истечении 36 месяцев остаток на счете пополняется супругом на следующие 12 месяцев, исходя из согласованного сторонами расчета семейного бюджета, но не ниже установленного настоящим пунктом размера. В случае расторжения брака в течение 36 месяцев с момента подписания настоящего договора ФИО3 вправе не возвращать оставшиеся на счете денежные средства супругу. В случае экономии средств, направленных на нужды семьи, ФИО3 вправе не возвращать оставшиеся на счете денежные средства супругу.

Пунктом 5.2 брачного договора ФИО4 принял на себя обязательство в случае расторжения брака выплатить ФИО3 денежную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в размере эквивалентном <данные изъяты> не позднее 30 календарных дней с даты расторжения брака в безналичном порядке на счет ФИО3, которая обязуется предоставить супругу реквизиты счета в момент подписания брачного договора.

Из условий п 5.3 брачного договора следует, что в случае нарушения супругом обязательства по выплате установленной пунктом 5.2 денежной суммы, супруг уплачивает супруге пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (договорная неустойка).

Решением мирового судьи судебного участка № 27 г. Санкт-Петербурга от 26.02.2018 брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Соответственно, согласно условиям брачного договора обязанность ФИО4 выплатить ФИО3 рублевый эквивалент <данные изъяты> возникла не позднее 27.03.2018. Однако это обязательство ФИО4 не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что ранее между сторонами возникали споры, связанные с неисполнением ФИО9 условий вышеуказанного брачного договора, которые разрешались в судебном порядке.

Так, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.11.2019 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> на день вынесения судебного решения, пени в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> расходов по государственной пошлине, В удовлетворении остальной части иска истце было отказано.

Суд также частично удовлетворил встречные исковые требования ФИО3 к ФИО3, а именно: взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты>, в удовлетворении требования об изменении брачного договора от 06.06.2017 путем исключения из него пункта 5.2, а также ссылки на пункт 5.2 из пункта 5.3 брачного договора от 06.06.2017 ФИО4 было отказано.

Дополнительным решением от 30.04.2020 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты>. судебных расходов по государственной пошлине.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.02.2021 решение от 11.11.2019 изменено в части определения рублевого эквивалента взысканных сумм. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> на дату исполнения обязательств. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> на дату исполнения обязательств. В остальной части решение от 11.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021 решение от 11.11.2019 и апелляционное определение от 24.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО3 ходатайствовала об объединении настоящего дела с делом № 2-2567/2022 (ранее дело № 2-2734/2020), в рамках которого ею оспаривался брачный договор от 06.06.2017.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.02.2021, в иске о признании брачного договора недействительным отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021 решение от 15.07.2020 и апелляционное определение от 24.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области суда от 14.03.2022 настоящее дело объединено с делом № 2-2467/2022 (ранее – дело № 2-2734/2020) по иску ФИО3 к ФИО4 о признании брачного договора от 06.06.2017 недействительным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 удовлетворена кассационная жалоба ФИО4 на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021 отменено, решение Вcеволожского городского суда Ленинградской области от 15.07.2020 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24.02.2021 оставлены без изменения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области суда от 17.10.2022 требование о признании брачного договора недействительным выделено в отдельное производство.

Основанием для обращения ФИО3 в суд, в том числе с настоящим иском, послужило неисполнение ФИО4 обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 брачного договора,

В свою очередь ФИО4 предъявил встречные исковые требования о возврате ему денежных средств, перечисленных авансом по пункту 5.1 брачного договора на семейные расходы.

В обоснование встречного иска ФИО4 сослался на пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ, согласно которой сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В подтверждение своих доводов ФИО4 указал, что ФИО3 обратилась в суд с иском о признании брачного договора недействительным, указывая, что 06.06.2017 под влиянием угроз со стороны ответчика была вынуждена заключить с ним брачный договор, условия которого поставили ее в крайне неблагоприятное положение. По мнению ФИО3, принуждение со стороны ФИО4 к заключению брачного договора выражалось в похищении свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении детей, сертификатов гражданства детей, угрозе инициирования судебного спора о расторжении брака, разделе имущества, об определении места жительства несовершеннолетних детей с ответчиком и о взыскании алиментов. Кроме того, как указала ФИО3, после заключения брачного договора ФИО4 избил ее и выгнал из принадлежащей ей квартиры, в связи с чем ФИО3 обращалась в отделение полиции, однако в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей телесных повреждений было отказано.

Вместе с тем, ФИО4 указывает на то, что в заключенном ФИО9 брачном договоре стороны заверили друг друга, что условия договора являются справедливыми, взаимовыгодными и не ущемляют права и законные интересы ни одной из сторон, условия договора обеспечивают для каждой из сторон необходимые условия жизни (пункт 6.4 брачного договора).

Согласно пункту 6.5 договора стороны в присутствии нотариуса заверили друг друга об отсутствии обстоятельств, вынуждающих заключить брачный договор на крайне невыгодных условиях, а также о том, что при заключении брачного договора действуют в соответствии со статьей 1 ГК РФ разумно, законно и добросовестно, осведомлены о характере и последствиях совершаемых действий.

Согласно пункту 6.3.1 брачного договора ФИО3 дала заверение о том, что она получила все необходимые и исчерпывающие консультации, а также квалифицированные разъяснения по тексту и содержанию брачного договора у юристов и адвокатов по законодательству Российской федерации, а также Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии на территории соответствующих государств.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования как ФИО3, так и ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 432.1 ГК РФ предусмотренная статьей 432.1 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ).

При недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

Ответственность лица, предоставившего заверение, может быть ограничена в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ. Равным образом в указанных пределах может быть ограничено право на односторонний отказ от договора в связи с недостоверностью заверения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что сам факт обращения гражданина в органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении) не может служить основанием для вывода о злоупотреблением им правом, однако если суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом первой инстанции верно указано, что в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу № 2-2734/2020 о недействительности брачного договора, ФИО3 настаивала на том, что брачный договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях под влиянием угроз со стороны супруга, что подтверждается представленными в материалы дела исковым заявлением, апелляционной и кассационной жалобами по делу № 2-2734/2020, а также принятыми по делу судебными постановлениями. При этом она факт дачи при заключении брачного договора ложных заверений относительно справедливости, выгодности, и отсутствии обстоятельств, вынуждающих супругу заключить брачный договор, на крайне невыгодных условиях не оспаривала.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что довод ФИО4 о даче ФИО3 при заключении брачного договора недостоверных заверений и неисполнение последней принятых на основании пункта 6.2 брачного договора на себя обязательств, является обоснованным.

Кроме того, действия ФИО3 по оспариванию брачного договора привели к неопределенности правового статуса в отношении имущества, являющегося предметом брачного договора, что делало нерациональным осуществление полномочий собственника в отношении этого имущества, в то время как заверения сторон о справедливых, взаимовыгодных условиях брачного договора имели определяющее значение как для заключения, так и исполнения брачного договора.

ФИО8 включили данные друг другу заверения в раздел 6 брачного договора, являющийся его неотъемлемой частью, а значит, при определении условий брачного договора обоснованно полагались на достоверность взаимных заверений и признали их существенное значение для определения иных условий брачного договора и порядка их исполнения.

ФИО3, ссылаясь на данные ею при заключении брачного договора ложные заверения, обратилась в суд с иском о признании брачного договора недействительной сделкой и применении последствий его недействительности, что свидетельствует о наличии ее вины в даче ложных заверений и отсутствии оснований для ограничения права ФИО4 на односторонний отказ от договора согласно требованиям ст. 401 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается также неисполнение ФИО3 установленное пунктом 6.2 обязательство добросовестно исполнять свои обязанности по договору и воздерживаться от причинения другому супругу какого-либо вреда, в том числе не распространять сведений, порочащих честь, достоинство и/или деловую репутацию другого супруга.

В материалы дела представлен приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2018 по делу №, которым установлено, что ФИО3 признала свою вину в совершении уголовного преступления в виде передачи взятки должностному лицу, обратившись 15.03.2018 к должностному лицу ОЭБ и ПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для подачи заявления о преступлении. При слушании дела пояснила, что ей нужно создать сложности своему мужу ФИО4 в осуществлении им коммерческой деятельности, а также оказать на него давление в связи с судебными процессами между ними. У супруга были запрошены пояснения по вышеуказанному уголовному делу.

При рассмотрении спора о недействительности брачного договора по делу № 2-2734/2020 ею также указывалось о совершении супругом ФИО4 запугивания, насилия и угроз в ее отношении, что в рамках судебного разбирательства по делу № 2-2734/2020 своего подтверждения не нашло, и что также свидетельствует об умышленности действий ФИО3

Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным требования ФИО4 о внесении изменений в пункт 5.2 брачного договора путем уменьшении установленного данным пунктом размера компенсации до <данные изъяты>

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом соразмерности ответственности ФИО3 допущенным ею вышеуказанным нарушениям и с учетом доказанной вины в ее действиях полагает возможным снизить взысканную судом первой инстанции сумму до <данные изъяты>

Из условий брачного договора следует также, что его пунктом 5.1 на ФИО4 возложена обязанность несения за счет его личных средств ежемесячных общесемейных расходов в размере <данные изъяты> на период брака.

Во исполнение обусловленного договором порядка несения общесемейных расходов на 36 месяцев, следующих с момента заключения брачного договора, супруг обязался перечислить в течении 5 календарных дней с даты заключения брачного договора на расчетный счет, реквизиты которого предоставляет супруга в момент подписания брачного договора, денежные средства в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату перечисления в размере эквивалентном <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 12.06.2017 перечислил на расчетный счет ФИО3 установленную пунктом 5.1 брачного договора сумму в полном размере, что ФИО3 не оспаривалось.

Таким образом, в распоряжение ФИО3 поступили личные средства ФИО4, предназначенные для оплаты ежемесячных общесемейных расходов, к которым относятся расходы на оплату коммунальных услуг, обеспечение питанием и одеждой всей семьи, в том числе супруги и детей, содержание детей, в том числе, но не ограничиваясь, их обучение, страхование, оплата нянь, гувернеров, репетиторов, а также иные расходы, направленные на нужды семьи.

По условиям пункта 5.1 договора расходование супругой полученных целевых средств на иные нужды не допускается.

Договором не установлено право ФИО3 на самостоятельное определение состава и размера общесемейных расходов подлежащих оплате личными средствами супруга. Соответственно, по условиям договора ФИО3 вправе оплачивать лишь согласованные сторонами договора общесемейные расходы.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО3 какое-либо подтверждение расходования денежных средств на общесемейные нужды в установленном договором порядке, а также доказательства согласования с ФИО4 расходов полученных денежных средств, суду не представлены.

Как уже сказано выше, брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от 23.10.2017.

После расторжения брака обязанность супруга по несению расходов на супругу в установленном брачным договором порядке прекратилась.

Кроме того, в пункте 5.3 брачного договора стороны подтверждают, что денежные средства, указанные в пунктах 4.1.9, 5.1 и 5.2 брачного договора, не являются алиментными обязательствами.

Пунктом п.5.1 брачного договора стороны пришли к соглашению о том, что при расторжении брака в течение 36 месяцев с момента подписания брачного договора ФИО3 вправе не возвращать оставшиеся на ее счете предназначенные для оплаты общесемейных расходов денежные средства. Также в силу пункта 5.1 брачного договора ФИО3 в случае экономии денежных средств, направленных на нужды семьи, вправе не возвращать их супругу.

Таким образом, в силу пункта 5.1 договора, оставшиеся на счете ФИО3 предназначенные для оплаты общесемейных расходов денежные средства, сохранили свое целевое назначение после расторжения брака и подлежали расходованию исключительно на нужды детей в согласованном с ФИО4 порядке и размере.

Соответственно, довод ФИО3 о том, что с даты расторжения брака у нее прекратились обязательства по расходованию полученных на основании пункта 5.1 брачного договора денежных средств по их целевому назначению исключительно на общесемейные нужды, несостоятелен, как не соответствующий условиям брачного договора.

С учетом того, что ФИО3 подтверждение целевого использования средств на общесемейные нужды и их остатка суду и ответчику не представила, при отсутствии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование ФИО4 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). Данная правовая позиция соответствует позиции изложенной в Определении ВС РФ дело № 305-ЭС18-3914 от 16.08.2018.

Срок исполнения обязательства супруги по несению общесемейных расходов истек по истечению 36 месяцев с момента заключения брачного договора, а именно 06.06.2020.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, начиная с 06.06.2020 между сторонами спора имеются однородные встречные денежные обязательства, подлежащие зачету.

В тоже время установленную п.5.2 договора денежную выплату супруг обязался выплатить по предоставленным супругой реквизитам в течение 30 дней с даты расторжения брака. ФИО3 предоставила реквизиты для перечисления выплаты 23.09.2019, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 04.09.2019, которое получено ФИО4 лишь 23.09.2019. Соответственно, за период с 24.09.2019 на неисполненное обязательство супруга по выплате <данные изъяты> на основании п. 5.3 брачного договора подлежала начислению неустойка.

Истица просила взыскать с ФИО4 неустойку за период с 27.03.2018 по 24.01.2023 до фактического исполнения обязательств, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал, что подлежит взысканию неустойка только с 24.09.2019 по день принятия решения, что составляет 768 <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х 854 дня).

Пр рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал снижение взыскиваемой в пользу ФИО3 неустойки, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон правомерно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о возможности снижения общего размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований сторон, считает, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, не соглашаясь с решением суда в части снижения изменения размера денежной суммы указанной в п. 5.2 брачного договора, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства судебная коллегия не соглашается также с выводом суда первой инстанции о невозможности произвести зачет взыскиваемых со сторон денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года в части удовлетворения требований о внесении изменений в п. 5.2 брачного договора от 06.06.2017 путем снижения размера денежной суммы в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа в размере, эквивалентном <данные изъяты>, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> на день исполнения обязательств, взыскании неустойки и взыскании госпошлины изменить, изложив в этой части резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в рублях размере <данные изъяты> на день исполнения обязательств, неустойку в размере <данные изъяты> на день исполнения обязательств

Внести изменения в п. 5.2 брачного договора от 06.06.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3 путем снижения размера денежной суммы в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа в размере, эквивалентном <данные изъяты>.

Произвести взаимозачет денежных средств

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мартьянова С.А.

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2023