Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Дорошенко И.Г. о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось с иском к Дорошенко И.Г. о расторжении договора водопользования от 02.10.2017 года № 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2017-02252/00 (от 02.10.2013 года № 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2013-01007/00 основной договор), взыскании с ответчика задолженности по указанному договору водопользования с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года в размере 118008 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что за пользование водным объектом по указанному договору выявлена задолженность в размере 118008 руб.66 коп., которая на момент обращения в суд не погашена. В целях выполнения требований законодательства и устранения водопользователем образовавшейся задолженности за пользование водным объектом в порядке досудебного урегулирования спора Министерством направлена претензия от 04.02.2020 № 03/05-902 об оплате задолженности и расторжении договора. Данная претензия получена, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении.

Согласно пункту 30 договора водопользования, договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2-х платежных периодов, а также - в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашения к настоящему договору.

Ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате за пользование водным объектом, систематически нарушает условия договора, что вследствие чего образовалась задолженность за пять платежных периодов, что является основанием для расторжения договора водопользования.

Определением суда от 08.06.2020 года производство по делу в части исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Дорошенко И.Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом по договору водопользования от 02.10.2017 года №26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2017- 02252/00 (от 02.10.2013 года № 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2013-01007/00 основной договор) в размере 118008 руб. 66 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части ввиду добровольного удовлетворения этих требований ответчиком.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2020 года исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Дорошенко И.Г. - удовлетворены.

Суд расторг договор водопользования от 19.10.2017 года № 26- 05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2017-02252/00 (от 02.10.2013 года № 26-05.01.05.006- Р-ДРБВ-С-2013-01007/00 основной договор).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дорошенко И.Г. Гриценко А.В. просит решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий. После получения претензии истца о погашении задолженности, ответчиком до рассмотрения дела по существу, в полном объёме произведена оплата задолженности за пользование водным объектом. Иных претензий со стороны истца к ответчику по исполнению условий договора водопользования не заявлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – Министерство) по доверенности Призова Е.А. просит решение Грачевского районного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Министерства по доверенности Призова Е.А., представитель ответчика Дорошенко И.Г. по доверенности Гриценко А.В. Ответчик Дорошенко И.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дорошенко И.Г. Гриценко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнившего, что в связи с устранением арендатором Дорошенко И.Г. в разумный срок нарушений условий договора водопользования, основания для расторжения договора водопользования отсутствуют, выслушав представителя истца Призову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что Дорошенко И.Г. на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № от 19.10.2017 года предыдущим арендатором Божко С.В. (основной договор от 02.10.2013 г. № 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2013-01007/00) были переданы права и обязанности на водный объект - участок акватории реки Малая Ташла, которые были зарегистрированы в государственном водном реестре за № 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2017-02252/00. Цель водопользования использование акватории водного объекта в рекреационных целях. Параметры водопользования 0,14 км2. Дата окончания действия Договора водопользования - 02.10.2033 года.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2013-01007/02 от 27.02.2019 к договору о передаче прав и обязанностей № 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2017-02252/00 по договору водопользования № 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2013-01007/00 установлен расчет платы за пользование водным объектом и график ее внесения.

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обязательства по договору были выполнены, а именно был передан объект водопользования, в свою очередь Дорошенко И.Г. обязательства по договору водопользования в части внесения оплаты не были исполнены в установленные сроки.

Ввиду несвоевременного исполнения Дорошенко И.Г. обязанностей по данному договору образовалась задолженность за пользование вышеуказанным водным объектом с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года в размере 118008 руб. 66 коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Министерством в порядке досудебного урегулирования спора была направлена в адрес Дорошенко И.Г. претензия от 04.02.2020 года № 03/05-902 об оплате образовавшейся задолженности и расторжении договора водопользования. Данная претензия получена, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении.

В период времени с 15.04.2020 по 04.06.2020 ответчиком была погашена указанная задолженность путем перечисления на счет истца следующих сумм: 15.04.2020 – 20000 руб., 29.04.2020 – 20000 руб., 03.05.2020 – 30000 руб., 04.06.2020 – 56000 руб. (л.д.46).

В связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору водопользования определением суда от 08.06.2020 принят отказ представителя Министерства Призовой Е.А. от исковых требований к Дорошенко И.Г. о взыскании задолженности по договору водопользования в размере 118008 руб.66 коп., производство по делу в этой части прекращено (л.д.55-56).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства о расторжении договора о пользовании водным объектом, заключенным с Дорошенко И.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.3, 11, 12, 20 Водного кодекса РФ, ст.ст.614, 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в нарушение положений заключенного с Дорошенко И.Г. договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 19.10.2017 и дополнительного соглашения к договору о передаче прав и обязанностей № 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2017-02252/00, ответчиком не вносилась своевременно арендная плата, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьи 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 18 указанного выше Закона стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из вышеуказанных норм права следует, что правом требовать от арендатора внесения арендной платы в установленные сроки и правом обратиться в суд с заявлением о досрочном расторжении договора аренды в связи неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы наделен арендодатель.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 30 Договора водопользования, заключенного сторонами, договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2-х платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему Договору. Аналогичное основание расторжения договора предусмотрено п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для обращения Министерства в суд послужило неисполнение ответчиком Дорошенко И.Г. обязательств по внесению арендной платы по договору водопользования за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года, то есть за 5 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Обязательный досудебный порядок предъявления требований о расторжении договора водопользования истцом соблюден, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.02.2020 (л.д.10).

При этом доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Дорошенко И.Г. не получала в досудебном порядке требование Министерства о расторжении договора водопользования, опровергаются представленной в материалы дела адресованной Дорошенко И.Г. письменной претензией Министерства от 04.02.2020 № 03/05-902, в которой содержится требование о погашении задолженности за пользование водным объектом за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года в размере 118008 руб.66коп. в течение 10 дней со дня получения претензии, и о расторжении договора водопользования в случае непогашения задолженности в указанный срок, и почтовым уведомлением о ее вручении от 08.02.2020 (л.д.31-32).

Что касается утверждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Дорошенко И.Г. указанную претензию не получала, подпись в уведомлении о вручении ей не принадлежит, судебной коллегией отклоняется, поскольку уведомление о вручении, содержащие данные ответчика и ее подпись, оформлено сотрудником почтового отделения, доказательств ненадлежащего исполнения которым своих служебных обязанностей судебной коллегии не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается и с выводами районного суда о наличии предусмотренных п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ и п.30 Договора оснований для расторжения договора водопользования, поскольку ответчиком обязательства по внесению платы по договору водопользования не исполнялись в течение 5 расчетных периодов подряд, что является существенным нарушением условий договора.

При этом доводы представителя ответчика о том, что основания для расторжения договора водопользования у суда отсутствовали ввиду устранения допущенных ею нарушений договора водопользования в разумный срок, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в досудебной претензии от 04.02.2020 Министерством был установлен Дорошенко И.Г. 10-дневный срок для погашения образовавшейся задолженности по внесению арендной платы, с указанием, что в случае невыполнения указанных обязательств к назначенному сроку Министерством будут предприняты меры по расторжению договора водопользования в судебном порядке.

Учитывая, что Дорошенко И.Г. на протяжении 5-ти расчетных периодов подряд, т.е. более года не вносилась арендная плата по договору водопользования, и указанная задолженность была погашены только спустя 4 месяца после получения предупреждения о расторжении договора в случае непринятия мер к ее погашению, судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны ответчика, что Дорошенко И.Г. в разумный срок были приняты меры к выполнению обязательств по договору водопользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Министерства подписано заместителем министра Чумаковой И.В., неуполномоченной на его подписание, также отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п.6.11 приказа министра Хлопянова А.Г. от 23.11.2018 № 557 «Об утверждении Распределения обязанностей между заместителями министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края» заместителю министра Чумаковой И.В. предоставлено право на подписание документов по ведению дел и представительству в судебных органах (л.д.136).

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Дорошенко И.Г. о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Дорошенко И.Г. уведомлялась судом по адресу ее регистрации, указанному в договоре водопользования: Ставропольский край, Грачевский район, с.Сергиевское, ул.Карла Макса, д. «». Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35625046017551 судебное извещение, направленное в адрес Дорошенко И.Г., возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.47).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Дорошенко И.Г. была извещена судом телефонограммой 04.06.2020 в 15час.50мин. (л.д.46), однако ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу ею не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что не было получено согласие Дорошенко И.Г. на ее уведомление посредством телефонограммы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, уведомление в данном случае Дорошенко И.Г. телефонограммой за 3 дня до судебного заседания, при отсутствии с ее стороны ходатайства об отложении, следует считать ее надлежащим извещением о рассмотрении данного дела. Предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основания для безусловной отмены обжалуемого решения в данном случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Меньшов

Судьи: Л.И. Кононова

О.В. Сицинская