Гражданский кодекс часть 1

поступившее с апелляционными жалобами представителя 723. по доверенности 8 и третьего лица ООО «Рост Недвижимость» в лице генерального директора 11 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Ш18 обратился в суд с исковым заявлением к 9 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2020 года между 19 ФИО2 (как агентом) и 2 (как принципалом) был заключен Агентский договор , по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение оказать ответчику комплекс информационно-консультационных и практических услуг по поиску покупателя, желающего приобрести в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, площадью 70,2 кв.м., этаж 6, кадастровый , расположенную по адресу: Российская Федерация, , , дом 1, , принадлежащий ответчику, а 2 принял на себя обязательство принять и оплатить услуги агента, в соответствии с п.2.2.3 и 3.2 Агентского договора.

19.11.2020 между 2122 и ООО «Рост Недвижимость» заключен субагентский договор , по условиям которого агент поручил, а субагент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет агента комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск покупателей, желающих приобрести в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, площадью 70,2 кв.м., этаж 6, кадастровый , расположенную по адресу: , , дом 1, .

Истец с помощью субагента в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному агентскому договору, подыскал покупателя 3 на объект, принадлежащий ответчику, который впоследствии заключил сделку купли-продажи с данным покупателем и получил денежные средства, а покупатель приобрел в собственность указанный объект недвижимости по договору купли - продажи от 07.12.2020 года и зарегистрировал право собственности на него 08.12. 2020 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации за При этом, ответчик свои обязательства по агентскому договору не исполнил, вознаграждение агенту не выплатил, требование подписать Акт выполненных работ и выплатить вознаграждение за выполненную услугу оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.2 Агентский договор считается исполненным полностью с момента подписания Договора отчуждения объекта на имя Покупателя и расчета за объект между Покупателем и ответчиком.

В силу п. 3.2 Агентского договора сумма вознаграждения истца составляет 1 500 000 рублей, которую ответчик должен был выплатить в день получения оплаты за проданный объект недвижимости. Кроме того, в связи несвоевременной оплатой ответчиком услуг истца, ответчик должен выплатить истцу пени (неустойку), предусмотренную п. 3.4 договора в размере 1% от стоимости услуг истца, указанных в п.3.2. Договора за каждый день просрочки, которая составляет за период с 11.12.2020г. по 12.07.2021г. сумму в размере 3 210 000 рублей. При этом, истец полагает необходимым самостоятельно снизить указанную сумму неустойки до 1500 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором с учетом его уточнения, истец просил взыскать с ответчика в качестве вознаграждение по Агентскому договору от 19.11.2020г. в размере 1 500 000 рублей и пени (неустойку) в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 950 рублей.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований 2717. отказано.

В апелляционной жалобе представитель 2516 по доверенности 10 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований 7-О. в полном объеме.

В жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что истец в полном объеме оказал ответчику услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, а также оказал содействие покупателю и продавцу в организации сделки и оценки приобретаемого объекта недвижимости, стоимость которого составила 27 000 000 рублей, поскольку покупатель планировал приобретение объекта в ипотеку. Копия отчета об оценке квартиры была направлена истцом в суд, но не исследована судом и не принята во внимание.

Также суд не принял во внимание, что истец не являлся стороной по сделке, и не имел полномочий от ответчика совершать сделку по определенной цене, то есть не мог повлиять на изменение существенных условий сделки, в том числе ее цены, и, соответственно, не мог представить в суд доказательства продажи квартиры за 27 000 000 рублей.

Суд не учел доводы истца о том, что указанную квартиру ответчик приобрел в 2016г. за 5 000 000 рублей и на момент совершения сделки владел ею менее 5 лет, в связи с чем стороны самостоятельно изменили сумму по сделке с 27 000 0000 рублей до 5 000 000 рублей с целью избежать уплаты налогов.

В апелляционной жалобе третье лицо - генеральный директор ООО «Рост Недвижимость» 11 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований 7-26 в полном объеме.

В жалобе указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, неправильно квалифицировал заключённый сторонами агентский договор как договор возмездного оказания услуг, и не учел, что в агентском договоре не содержится запрета на заключение субагентского договора, по которому на возмездной основе оказываются услуги по совершению от имени и за счет Агента комплекса юридических и фактических действий, направленных на поиск Покупателя, желающего приобрести в собственность объект недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Суд не дал оценки тому, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по исполнению агентского договора, а именно по выплате вознаграждения агенту, в то время как агент полностью выполнил свои обязанности, нашел с помощью субагента, что не противоречило условия агентского договора, покупателя на принадлежащий ответчику объект недвижимости и обеспечивал организацию сделки между ответчиком, выступающим в качестве продавца и покупателем. В связи с чем полагает, что суд незаконно отказал 7-28. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В письменных возражениях представитель 2 по доверенности 12 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель 729. и ООО «Рост Недвижимость» по доверенности 10, которая просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных 7-30. исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав явившегося участника процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку постановлено при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны заключили между собой договор, который по своей природе является смешанным и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, договора комиссии, поручения и агентского договора. При этом истец лично не оказывал услуги ответчику, а привлек для этого третье лицо по заключенному субагентскому договору, отчета об исполнении поручения ответчику истец не представил, при этом перепоручение обязательств агента другим лицам агентским договором не предусмотрено, в связи с чем заключенный субагентский договор не создает обязательств для ответчика, а переход права собственности на квартиру в пользу 3 сам по себе не доказывает надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по агентскому договору, при этом основанием для выплаты агенту вознаграждения является продажа истцом квартиры, принадлежащей ответчику за определённую в договоре сумму в размере 27 000 000 рублей, однако в материалы дела истцом таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.1109 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Ст. 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и приведенных выше правовых норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того факта были ли исполнены истцом обязательства по агентскому договору и в каком объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик являлся собственником квартиры, площадью: 70,2 кв.м., этаж 6, кадастровый , расположенной по адресу: , , , .

Указанную квартиру 2 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от 29.02.2016г. за 5 000 000 рублей. При этом, истец, действуя в интересах продавца ФИО3 получил от 2 указанную денежную сумму в общем размере 5000 000 рублей (т.1 л.д.187-190).

Впоследствии, 19.11.2020 г. ответчиком 2, именуемым как «Клиент» заключен с истцом 311, именуемым как «Компания» Агентский договор на поиск покупателя квартиры и организацию сделки л.д.74-75 т.1).

Согласно п. 1.1. указанного договора Компания обязуется оказать Клиенту комплекс информационно-консультационных и практических услуг по поиску покупателя, желающего приобрести в собственность объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь: 70,2 кв.м., этаж 6, кадастровый , адрес: , принадлежащий Клиенту, а после нахождения покупателя обеспечить в случае необходимости сопровождение по заключению между Клиентом и покупателем Объекта договора по его отчуждению, а также организацию проведения сделки по отчуждению Объекта.

Согласно п.2.1. договора Компания обязуется: оказать Клиенту услуги по поиску покупателя на Объект и сопровождению сделки по заключению между покупателем, либо лицами, связанными с ним родственными или иными законными отношениями, и Клиентом договора, направленного на отчуждение Объекта. Доказательством предоставления Покупателя Компанией является подписанный между Компанией и потенциальным Покупателем Акт просмотра Объекта (п.п. 2.1.1.); осуществлять поиск потенциальных покупателей способами по усмотрению Компания (п.п. 2.1.2.); обеспечить сопровождение сделки по заключению с предоставленным Компанией Покупателем, либо лицами, связанными с ним родственными или иными законными отношениями и Клиентом договора, направленного в будущем на отчуждение Объекта (п.п.2.1.5); за счет клиента организовать подготовку документов, необходимых для заключения сделки по отчуждению Объекта, а именно: организация подготовки договора отчуждения Объекта и, при наличии полномочий, организация подготовки документов для подачи на государственную регистрацию перехода прав на Объект и получение зарегистрированных документов (п.п. 2.1.7).

В соответствии с п.п. 2.2.3 п.2.2 Агентского договора Клиент обязуется принять услуги Компании и оплатить услуги Компании в порядке и размере, указанных в настоящем договоре.

Стороны договорились, что стоимость услуг Компании по настоящему Договору составляет 1 500 000 рублей и оплачивается Клиентом в день получения Клиентом оплаты стоимости Объекта (п. 3.2).

Согласно п. 3.4. Агентского договора в случае несвоевременной оплаты Клиентом услуг Компании, Клиент оплачивает пени в размере 1% от стоимости услуг Компании, указанных в п.3.2. настоящего Договора за каждый день просрочки.

В договоре сторонами предусмотрено, что агент может осуществлять поиск потенциальных покупателей способами по усмотрению Компания (п.п. 2.1.2.).

Установлено, что в ходе исполнения взятых на себя обязательств, 732 19 ноября 2020 года заключил с ООО «Рост Недвижимость» субагентский договор в соответствии с которым агент поручил субагенту, а субагент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет агента комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск покупателей, желающих приобрести в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, назначение: жилое, площадь: 70,2 кв.м., этаж 6, кадастровый , расположенную по адресу: , , принадлежащего ответчику (л.д.76 т.1).

Согласно п.3.1. субагентского договора, стоимость услуг субагента по настоящему Договору составляет 831 000 рублей.

Вознаграждение выплачивается в день получения агентом полной суммы агентского вознаграждения от правообладателя, указанного в п.1.2. настоящего договора (2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Актом от 19.11.2020г. подтверждается факт просмотра объекта – вышеуказанной квартиры стоимостью 27 700 000 рублей гражданином 3 (л.д.77 т.1).

Из материалов дела также усматривается, что 07 декабря 2020 года между 2 (как «Продавцом») и 3 (как «Покупателем») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, назначение: жилое, площадь: 70,2 кв.м., этаж 6, кадастровый , расположенную по адресу: , стоимостью 5 000 000 рублей(л.д.63-64 т.1)..

08 декабря 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя 3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации за . и получены по указанной сделке в полном объеме денежные средства (л.д.11-14 т.1).

В соответствии с п.1.2. Агентский договор считается исполненным с момента подписания Договора отчуждения объекта на имя Покупателя и расчета за объект между Покупателем и ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по Агентскому договору в полном объеме, подыскан покупатель, с которым ответчик заключил договор купли-продажи квартиры, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, а ответчиком условия Агентского договора не исполнены, вознаграждение истцу в установленном договором размере 1 500 000 рублей не выплачено, доказательств обратного материалы в дела не содержат.

При этом, в связи с неисполнением обязательств по выплате вознаграждения истец в адрес ответчика направил претензию (л.д.31), которая осталась без исполнения.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что агент обязан лично исполнять свои обязательства, поскольку из анализа условий агентского договора от 19.11.2020 г. , заключённого сторонами, не следует запрет на привлечение третьих лиц к исполнению обязательств Компании и не оговорен особый порядок их привлечения. В агентском договоре сторонами предусмотрено, что агент может осуществлять поиск потенциальных покупателей способами по усмотрению Компания (п.п. 2.1.2.).

Таким образом, в агентском договоре не содержится запрета на заключение субагентского договора, по которому на возмездной основе оказываются услуги по совершению от имени и за счет Агента комплекса юридических и фактических действий, направленных на поиск Покупателя, желающего приобрести в собственность объект недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной правовой оценки представленным по делу доказательствам, подтверждающим, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по агентскому договору, а именно по выплате вознаграждения агенту, в то время как агент (истец) в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно, оказал ответчику услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, с помощью субагента подыскал покупателя 3, что не противоречило условиям агентского договора, а также оказал содействие покупателю и продавцу в организации сделки и оценке приобретаемого объекта недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки для целей залога в ПАО Сбербанк от 30.11.2020г., заказчиком которого выступал 3, а исполнителем ООО «РУВИТ» (оценщик 13), согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры составила 27 000 000 рублей (т.1 л.д.128-177).

Указанному доказательству, представленному истцом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельным и не соответствующим условиям заключённого сторонами договора, вывод суда первой инстанции о том, что выплата вознаграждения агенту предусмотрена в случае продажи квартиры в интересах ответчика за сумму указанную в договоре, а именно за 27 000 000 рублей, поскольку квартира продана по цене 5 000 000 рублей, так как истец (агент) стороной сделки купли-продажи квартиры не являлся, не имел полномочий от ответчика совершать сделку по определенной цене, то есть не мог влиять на изменение существенных условий сделки, в том числе ее цены, поскольку на это могла быть направлена только воля ее сторон.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб заслуживают своего внимания и у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при разрешении заявленных истцом требований неправильно определены фактические обстоятельства дела и допущены ошибки в применении норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст.328, п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ полагает необходимым решение суда отменить.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющих значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения по агентскому договору и пени по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по Агентскому договору, заключённому с истцом.

Доказательством предоставления Покупателя Компанией является подписанный между Компанией и потенциальным Покупателем Акт просмотра Объекта (п.п. 2.1.1.) агентского договора.

Как видно из материалов дела, ответчику с помощью субагента истцом подыскан покупатель 3, в день заключения агентского и субагентского договора, что не противоречило условиям агентского договора, и подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 19.11.2020г., который подписан с одной стороны ООО «РОСТ Недвижимость», а с другой - 3, с которым ответчик заключил договор купли-продажи квартиры, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке. А также оказано содействие покупателю и продавцу в организации сделки и оценке приобретаемого объекта недвижимости.

При этом в материалах дела отсутствует какое–либо требование ответчика о предоставлении истцом отчета в соответствии с п.2.1.4 Агентского договора.

Также коллегией судей установлено, что ответчиком условия Агентского договора не исполнены, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате истцу вознаграждения в размере 1 500 000 рублей, предусмотренного п.3.2 Агентского договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.3.5 Агентского договора в случае не подписания Акта Клиентом в течении 3 календарных дней услуги считаются автоматически принятыми Клиентом по истечении вышеуказанных 3 календарных дней и подлежат оплате в полном объеме.

Требование истца подписать Акт выполненных работ и выплатить вознаграждение за выполненную услугу, направленное ответчику, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Подтверждением факта выполненных истцом работ по указанному договору является, в том числе выписка из ЕГРН от 19.06.2021 года, в которой отражена регистрационная запись подтверждающая право собственности 3 на вышеуказанную квартиру(л.д.65-66 т.1).

Учитывая изложенное, а также, что агентским договором от 19.11.2020 г. , заключённым сторонами, привлечение третьих лиц к исполнению обязательств Компании не запрещено, порядок привлечения которых не оговорен, при этом договором предусмотрено, что агент может осуществлять поиск потенциальных покупателей способами по усмотрению агента (п.п. 2.1.2.), принимая во внимание вышеназванные положения закона, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика вознаграждения по агентскому договору от 19.11.2020г. в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени за период с 11.12.2020 г. по 12.07.2021 г. в сумме 1 500 000 рублей, ввиду следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 11.12.2020 г. по 12.07.2021 г. составляет 3 210 000 рублей. При этом, истцом самостоятельно снижен указанный размер пени до 1 500 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании пени (неустойки), учитывая, что истец самостоятельно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 1500 000 руб., принимая во внимание размер вознаграждения не выплаченного истцу, а также период неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и в материалах дела таковых не имеется, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения заявленного размера пени, поскольку он соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика в заявленном размере, взыскании с ответчика в пользу истца пени (неустойку) за период с 11.12.2020г. по 12.07.2021г. в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования 341 к 2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с 2 в пользу 33 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве вознаграждения по Агентскому договору от 19.11.2020г. и пени за период с 11.12.2020 г. по 12.07.2021 г. в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 200 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.Н. Щурова

Судьи: О.В. Гумилевская

Л.А. Клиенко