Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом по условиям договора составила 25,9% годовых. Также ответчику был открыт счет № <...>. Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов, не выполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 187256 рублей 63 копеек, из которых: просроченный основной долг – 139962 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 36023 рубля 28 копеек, неустойка – 11271 рубль 9 копеек. Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов, осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 187256 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4945 рублей 13 копеек.

8 июня 2021 года Центральным районным судом г. Волгограда принято решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по банковской карте в размере 187256 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2472 рубля 57 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 рубля 57 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, на то обстоятельство, что суд принял иск без предоставления доказательств передачи истцом ей денег; не назначил предварительное судебное заседание; нарушил положения статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вручив судебную повестку о судебном заседании лично ей в руки; к иску не приложен оригинал доверенности, выданный ПАО «Сбербанк России»в порядке передоверия ФИО2, которая должна быть нотариально удостоверена. Просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней возобновляемым лимитом кредита и обслуживанием счета, в офертно-акцептной форме на основании заполненного и подписанного ею заявления на получение кредитной карты.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold Master Card № <...> по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 1.15. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляется за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, открыл клиенту счет, передал клиенту карту, установил лимит в размере 140000 рублей, сроком «до востребования» (пункты 1,2 Индивидуальных условий).

В силу пункта 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий и пункта 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумма обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, обязательства по договору не исполняла, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 187256 рублей 63 копеек, из которых: просроченный основной долг – 139962 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 36023 рубля 28 копеек, неустойка – 11271 рубль 9 копеек.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с банком и заключила кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции с учётом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, и определил подлежащую взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 187256 рублей 63 копеек.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не назначил предварительное судебное заседание, чем нарушил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение предварительного судебного заседания является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчику денежных средств по кредитному договору также подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что ответчик не считает выписку по счету расчетным документом, о неисполнении банком своих обязательств не свидетельствует. По мнению судебной коллегии, истцом были представлены в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, факт заключения договора и передачи денежных средств ответчику подтвержден выпиской по счету заемщика, анкетой-заявлением на получение кредита, а также личной подписью заемщика в кредитном договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 воспользовалась своими процессуальными правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была заблаговременно ознакомлена с содержанием искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по её заявлению была ознакомлена с материалами гражданского дела, на листе третьем которого имеется определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении слушания гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

После ознакомления с материалами дела, ФИО1 был подан отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что она ознакомилась с определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, своим процессуальным правом на участие в судебном заседание ФИО1 не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности, выданный представителю банка и о необходимости нотариального удостоверения доверенности, выданной в порядке передоверия, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ей в порядке передоверия заместителем председателя Московского банка ПАО Сбербанк ФИО3. Представленные истцом документы, включая копию доверенности, заверены штампом банка и подписью сотрудника банка.

Кроме того, несмотря на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц, доверенность, выданная ФИО2 в порядке передоверия, заверена нотариусом <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, полномочия ФИО2 на подписание и предъявление в суд искового заявления, право на удостоверение копий документов, в том числе копии доверенности, в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции оформлены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности председательствующего в исходе дела несостоятельны, поскольку оснований, указанных в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, отводов судье перед началом рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не заявлялось.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: