Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (прежнее наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 25.09.2012 ответчик ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором предложил банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Условия по карте) и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по карте), заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. В заявлении ответчик подтвердила, что, понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться: Условия по карте и Тарифы по карте, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Банк открыл ФИО1 счет карты<№>, тем самым заключив договор о карте <№>. После получения и активации карты банк установил ответчику лимит и осуществлял кредитование счета. В период с 25.09.2012 по 24.11.2013 ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа. В связи с чем, 25.08.2017 банк выставил Заключительный счет с требованием погашения задолженности в размере 268 310,04 руб. в срок до 24.09.1017, которое не было исполнено ответчиком.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 268 310,04 руб., из которых 181 445,59 руб. – сумма основного долга; 45 308,32 руб. – проценты за пользование кредитом, 900 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 40 656,13 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883,10 руб.

Заочным решением суда от 28.05.2021 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 22.11.2021 судом ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано (л.д. 75-78).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылается на то, что в судебное заседание явиться не смогла в связи с тем, что не получала иск с приложенными документами и извещение от суда. 29.04.2021 и 28.05.2021 согласно графику рабочей сменности находилась на своем рабочем месте на предприятии оборонной промышленности, имеющим строгий пропускной режим и график работы с 08:00 до 17:00 с понедельника по пятницу включительно. Полагает, что право требовать исполнения обязательств по договору возникло у банка с 29.09.2016, когда банку стало известно о невнесении очередного платежа. За вынесением судебного приказа банк обратился в августе 2020 года, судебный приказ вынесен 01.09.2020 и отменен по заявлению ответчика. Настоящий иск поступил в суд 31.03.2021, что свидетельствует о пропуске истцом срока на подачу исковой давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 25.09.2012 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила о заключении с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В заявлении ответчик подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия Банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия по карте и Тарифы по карте, с которыми она ознакомлена и согласна.

После получения и активации карты банк установил ответчику лимит и осуществлял кредитование счета карты<№>.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 25.09.2012 между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <№>, согласно которому Банком ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования до 150000 руб., выдана банковская карта, до востребования возврата кредита, под 36% годовых, а заемщик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, направляемой Банком ответчику, по окончании каждого расчетного периода.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, открыл на имя ФИО1 счет карты, выпустил и выдал ответчику банковскую карту (л.д.9), при этом, осуществлял кредитование данного счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Ответчик активировала карту 08.10.2012, производила по ней расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 08.10.2012 по 17.03.2021 (л.д. 31-33).

В соответствии с п. 6 Тарифного плана <№> размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, составил 36% годовых (л.д. 26-27).

Согласно п. 5.3 Условий кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня (л.д. 20-25).

В силу п. 5.7 Условий, по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет - выписку.

В соответствии с п. 5.12 Условий счет-выписка содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода; баланс на начало и конец расчетного периода; сумму минимального платежа и дату его оплаты; дату окончания льготного периода; прочую информацию.

Согласно п. 8.11 Условий ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, в частности: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы Банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 31-33).

В силу п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с заявлением, Условиями, Тарифами, погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем размещения денежных средств на счете в размере, не менее минимального платежа – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

В соответствии с п. 12 Тарифного плана ТП 249/2 плата за пропуск минимального платежа составляет: совершенного впервые – 300 руб., 2-й раз подряд - в размере 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб., ежемесячная комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляет 0,8% (п. 21).

В соответствии с п. 9.12 Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план) в соответствии с п.п. 2.12-2.14 Условий.

Согласно Тарифному плану в редакции Приказа <№> от 30.07.2014 минимальный платеж установлен в размере суммы, определенной на конец расчетного периода и состоящей из суммы, равной 1% от основного долга, и суммы равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленных к уплате процентам за пользование кредитом, уплаченным клиентом, начисленных Банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом установлена в размере 700 руб. (л.д. 26-27).

Согласно Тарифному плану в редакции Приказа <№> от 20.04.2019 минимальный платеж установлен в размере суммы, определенной на конец расчетного периода и состоящей из суммы, равной 0,5% от основного долга, и суммы равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленных к уплате процентам за пользование кредитом, уплаченным клиентом, начисленных Банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом установлена в размере 1 500 руб. (л.д. 28-29).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, 25.08.2017 Банком в адрес ответчика был направлен Заключительный счет-выписка с требованием о возврате в срок – не позднее 24.09.2017 кредитной задолженности (л.д. 30), которое ответчиком не было исполнено в установленный срок.

В соответствии с изменениями № 10 в Устав наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменено на акционерное общество «Банк Русский Стандарт.

Размер задолженности ответчику по состоянию на 17.03.2021 составляет 268310,04 руб. (л.д. 5-6), в том числе: 181 445,59 руб. – сумма основного долга; 45 308,32 руб. – проценты за пользование кредитом, 900 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 40 656,13 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих оплату имеющейся кредитной задолженности.рт" "обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях преоставленич ном истцом объеме.судье судебн

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 433, 434, 819, 820, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований, в связи с чем удовлетворил требования Банка в заявленном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, при этом о времени и месте рассмотрения дела ответчик была извещена надлежащим образом, в связи с чем, не была лишена возможности заявить указанное ходатайство. Ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может быть принято и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, с учетом выставленного 25.08.2017 Банком Заключительного счета-выписки с требованием о возврате кредитной задолженности в срок не позднее 24.09.2017, а также периода приказного производства и даты обращения в суд с указанным иском.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки начисленная за пропуск минимального платежа в размере 40656,13 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы неустойки начисленной за пропуск минимального платежа до 10000 руб.

С учетом изложенного, заочное решение Верх-Исетского районного суда от 28.05.2021 подлежит изменению в части размера взысканной платы за пропуск минимального платежа, размера задолженности по договору.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 Банком в адрес ответчика ФИО1 направлен исковой материал (почтовый идентификатор <№>), почтовое отправление прибыло в место вручения 19.03.2021, 22.03.2021 – состоялась неудачная попытка вручения, 21.04.2021 почтовое отправление возвращено отправителю. Судебная повестка на судебное заседание, назначено на 29.04.2021, направлена в адрес ответчика почтой 09.04.2021 (почтовый идентификатор <№>) по адресу: <адрес> (который соответствует сведениям адресной справки л.д. 46, а также сведениям в заявлении на выдачу карты л.д. 10), почтовое отправление прибыло в место вручения 10.04.2021, 13.04.2021 – состоялась неудачная попытка вручения, 20.04.2021 почтовое отправление возвращено отправителю. Судебная повестка на 28.05.2021 направлена в адрес ответчика почтой 12.05.2021 (почтовый идентификатор <№>), почтовое отправление прибыло в место вручения 13.05.2021, 14.05.2021 – состоялась неудачная попытка вручения, 21.05.2021 почтовое отправление возвращено отправителю.

В силу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 ст. 63, абз. 2 ст. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, установлено, что регистрируемое почтовое отправление возвращается по обратному адресу с указанием об истечении срока хранения: при неполучении адресатом его (его уполномоченного представителя); при отсутствии адресата по указанному адресу.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также Правил оказания услуг почтовой связи бремя ответственности за уклонение от получения корреспонденции в отделении связи по указанному месту жительства возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о том, что она является сотрудником режимного предприятия оборонной промышленности, с графиком работы строго с 8:00 до 17:00 с понедельника по пятницу, в подтверждение чего представила справку о том, что в дни судебных заседаний 29.04.2021, 28.05.2021 находилась на рабочем месте, основанием к отмене постановленного судом заочного решения не являются, поскольку о рассмотрении дела в указанные даты ответчик была заблаговременно уведомлена судом, в связи с чем несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 изменить в части размера взысканной платы за пропуск минимального платежа, размера задолженности по договору, уменьшить размер платы за пропуск минимального платежа до 10000 руб., размер задолженности по договору до 237653 руб. 91 коп.

В остальной части требований заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Селиванова О.А.