Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3399/2021 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на обучение, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе, дополнений к ней представителя истца Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации – ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между истцом и ИрГТУ (ВУЗ) был заключен договор о безвозмездном финансировании Корпоративного учебно-исследовательского центра ОАО «Иркутскэнерго» - ИрГТУ». Предметом договора является обеспечение в 2008-2012 г.г. безвозмездного финансирования Корпоративного учебно-исследовательского центра ОАО «Иркутскэнерго» - ИрГТУ». Дата изъята между ОАО «Иркутскэнерго» и ФИО6 (студент) был заключен договор на дополнительную подготовку специалиста с высшим образованием. Согласно указанного договора студент обязался в период с Дата изъята по Дата изъята пройти обучение в Корпоративном учебно-исследовательском центре ОАО «Иркутскэнерго – ИрГТУ» по дополнительной образовательной программе «Углубленная подготовка в области эксплуатации теплотехнического оборудования и тепловых сетей» в рамках направления «Теплоэнергетика» в соответствии с Дополнением к учебным планам по специальностям: «Тепловые электрические станции», «Промышленная теплоэнергетика», и проработать по окончании ИрГТУ в ОАО «Иркутскэнерго» не менее 3 лет, а ОАО «Иркутскэнерго» обязалось оплатить стоимость обучения согласно сметам расходов на дополнительное обучение, являющимся неотъемлемой частью договора и утверждаемых ежегодно на каждый учебный год. Распоряжением от Дата изъята Номер изъят «По студенческим делам КУИЦ ОАО «Иркутскэнерго – ИрГТУ» ФИО6 зачислена в число студентов в группу ТЭэ-05-01 КУИЦ ОАО «Иркутскэнерго – ИрГТУ» для обучения по дополнительным образовательным программам с Дата изъята за счет средств ОАО «Иркутскэнерго». ФИО6 освоила дополнительную программу «Углубленная подготовка в области эксплуатации теплотехнического оборудования и тепловых сетей в рамках направления «Теплоэнергетика» и успешно прошла итоговую аттестацию, о чем ей Дата изъята был выдан диплом о дополнительном (к высшему) образовании по специальности 140107 «Промышленная теплоэнергетика». Общая сумма расходов на обучение студента составила 97 009 руб. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Договора ФИО6 обязалась прибыть с дипломом в Общество не позднее, чем через месяц по окончании ИрГТУ, а также проработать по окончании ИрГТУ в ОАО «Иркутскэнерго» не менее 3 лет. Согласно ответу ФИО6 от Дата изъята на письмо ОАО «Иркутскэнерго» Номер изъят о выполнении вышеуказанных обязательств, ответчик попросила перенести срок исполнения п. 2.5 Договора, в связи с заключением брака и рождением ребенка, также сообщила о смене фамилии на ФИО10. Однако, ФИО1 не явилась для работы в общество даже после переноса срока явки.

ПАО «Иркутскэнерго» просило суд взыскать с ФИО1 расходы, понесенные на обучение, в размере 97 009 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110,27 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2021 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска 11 августа 2020 г. отменено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2021 г., с учетом определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2021 г. об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель истца ПАО «Иркутскэнерго» - ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском сроков исковой давности. Полагает, что в силу ст. 392 ТК РФ днём обнаружения обществом причиненного ФИО1 ущерба считается дата расторжения договора – Дата изъята , в связи с чем, иск ПАО «Иркутскэнерго» был предъявлен к ФИО1 в пределах срока установленного согласно ст.392 ТК РФ.

Кроме того, указывает, что судом допущено нарушение процессуальных норм при вынесении определения от Дата изъята об отмене заочного решения, поскольку основания для отмены заочного решения суда, отсутствовали. При этом, наличие уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО1 не доказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ПАО «Иркутскэнерго» - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты на обучение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между ИрГТУ и ОАО «Иркутскэнерго» (в настоящее время ПАО «Иркутскэнерго») был заключен Договор о безвозмездном финансировании Корпоративного учебно-исследовательского центра ОАО «Иркутскэнерго» – ИрГТУ, предметом которого является обеспечение в 2008-2012 г.г. безвозмездного финансирования Корпоративного учебно-исследовательского центра ОАО «Иркутскэнерго» – ИрГТУ Инвестором денежными средствами.

Дата изъята между ФИО6, студенткой энергетического факультета, специальности «Промышленная теплоэнергетика», группы ТЭ-05-01 ИрГТУ, и ОАОР «Иркутскэнерго» был заключен Договор на дополнительную подготовку специалиста с высшим образованием. По указанному договору студент обязуется в период с Дата изъята по Дата изъята пройти обучение в Корпоративном учебно-исследовательском центре ОАО «Иркутскэнерго» - ИрГТУ по дополнительной образовательной программе «Углубленная подготовка в области эксплуатации теплотехнического оборудования и тепловых сетей» в рамках направления «Теплоэнергетика» в соответствии с Дополнением к учебным планам по специальности «Тепловые электрические станции», «Промышленная теплоэнергетика». Стоимость вышеуказанного обучения определяется сметой расходов на дополнительное обучение, утверждаемой ежегодно на каждый учебный год (п. 1.2 Договора). Студент обязан в том числе проработать по окончании ИрГТУ в ОАО «Иркутскэнерго» не менее 3 лет (п. 2.5 Договора).

Как следует из Выписки из Распоряжения Номер изъят от Дата изъята ФИО6 была зачислена студентом энергетического факультета ИрГТУ в Корпоративный учебно-исследовательский центр ОАО «Иркутскэнерго» - ИрГТУ для обучения по дополнительным образовательным программам с Дата изъята за счет средств ОАО «Иркутскэнерго» согласно договору о безвозмездном финансировании Корпоративного учебно-исследовательского центра ОАО «Иркутскэнерго» - ИрГТУ от Дата изъята , на основании индивидуального договора на оказание дополнительных образовательных услуг от Дата изъята

В соответствии с Приказом Корпоративного учебно-исследовательского центра ОАО «Иркутскэнерго» - ИрГТУ Номер изъят-С от Дата изъята ФИО1 прошла итоговую аттестацию по дополнительной образовательной программе «Углубленная подготовка в области теплотехнического оборудования и тепловых сетей» в рамках направления «Теплоэнергетика», что подтверждается Дипломом о дополнительном (к высшему) образовании Серии ТЭ Номер изъят от Дата изъята

За получение дополнительного образования ФИО1 ПАО «Иркутскэнерго» оплатило 97 009 руб., что подтверждается расчетом расходов на обучение студента в Корпоративном учебно-исследовательском центре ОАО «Иркутскэнерго - ИРНИТУ», в том числе: за 2008-2009 учебный год – 29 651 руб., за 2009-2010 учебный год – 67 358 руб.

Согласно уведомлению Номер изъят ОАО «Иркутскэнерго» вызывало ФИО6 с дипломом не позднее, чем через месяц по окончании ИрГТУ (п. 2.4 Договора) и проработать в Обществе не менее 3-х лет. В случае невозможности выполнения данной обязанности в указанный срок, просили явиться в Отдел по управлению персоналом до Дата изъята в целях пояснения ситуации и достижения взаимоприемлемого решения.

На указанное письмо ФИО10 (ФИО12 пояснила, что в связи с рождением ребенка и необходимости ухода за ним исполнение пункта 2.5 договора Номер изъят в настоящее время не представляется возможным. Просила перенести срок исполнения п. 2.5 договора до Дата изъята К заявлению также прилагались свидетельства о рождении ребенка и о заключении брака.

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-СТ Номер изъят между ФИО8 и ФИО6 был заключен брак от Дата изъята , после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10.

В материалы дела представлено письмо о расторжении договора на дополнительную подготовку специалиста с высшем образованием от Дата изъята Номер изъят, которое было направлено ФИО1 Указанным письмом ФИО1 было предложено возместить ПАО «Иркутскэнерго» денежные средства, затраченные на ее обучение в размере 97 009 руб., в срок до Дата изъята

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, руководствовались положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 198, 207, 249 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2010 г. N 1005-0-0, пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы трудового законодательства, в связи с чем, установив пропуск истцом годичного срока, установленного абзацем 3 статьи 392 ТК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, исчисляя годовой срок для обращения в суд, исходил из того, что право требования возмещения расходов, связанных с обучением ФИО1 возникло у истца, начиная с Дата изъята , то есть с даты, на которую ответчик просил перенести срок исполнения обязательств п. 2.5 по договору от Дата изъята Однако, истец обратился в суд с иском Дата изъята , то есть за пределами годичного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 ТК РФ.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что понесенные на обучение работника расходы представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока для обращения с иском к ответчику, поскольку днём обнаружения истцом причиненного ФИО1 ущерба считается дата расторжения договора – Дата изъята , судебная коллегия отклоняет, поскольку годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании ущерба исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а именно с Дата изъята , то есть с даты, на которую ответчик просил перенести срок исполнения обязательств п. 2.5 по договору от Дата изъята

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при вынесении определения от Дата изъята об отмене заочного решения, поскольку основания для отмены заочного решения суда отсутствовали, являются несостоятельными, были предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

Н.К. Черемных