Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2020 года по иску Поволоцкого Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» - Старостина А.О. поддержавшего доводы жалобы, истца Поволоцкого В.В., его представителя Поволоцкой А.А. возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

Ус т а н о в и л а:

Поволоцкий В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговой компании «Успех» (далее – ООО СТК «Успех») о взыскании долга по договору строительного подряда от 16 мая 2019 года в размере 184 510 руб.

В обоснование требований указал, что 16 мая 2019 года между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 22 июня 2019 года выполнить комплекс работ по штукатурке с рустами и окраске фасада здания МОУ «СОШ № 23» п. Старокамышинск, ул. Коммунистическая, д. 27, в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. По устному соглашению с ООО СТК «Успех» истец выполнил дополнительные работы на объекте и 01 июня 2019 года отправил претензию с указанием работ и просьбой согласовать их, также указал, что на объекте работают иные лица. 02 июня 2019 года истец направил на подписание акт приемки выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался без объяснения причин. Истец 21 июня 2019 года уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал оплатить выполненные работы. Работы ответчиком не оплачены.

Истец Поволоцкий В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО СТК «Успех» Старостин А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Представитель третьего лица МОУ СОШ № 23 Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО СТК «Успех» в пользу Поволоцкого В.В. взыскана задолженность по договору подряда от 16 мая 2019 года в размере 99 875 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 647 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СТК «Успех» - ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, которым фактически были выполнены строительные работы не объекте; не опросил представителя третьего лица МОУ «СОШ № 23»; отказал в передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области; пришел к необоснованному выводу о том, что представитель ответчика не оспаривал выполнение истцом работ в объеме на 199,75 кв.м.

Истец ФИО3 представил письменные возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для передачи дела в Арбитражный суд Челябинской области не имелось, так как в момент заключения договора подряда ФИО3 не имел статус индивидуального предпринимателя. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении тех же работ ИП ФИО2 Представитель МОУ «СОШ № 23» извещался о судебном заседании, но в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 марта 2019 года между МОУ «СОШ № 23» Копейского городского округа Челябинской области и ООО СТК «Успех» заключен договор на выполнение работ по ремонту здания школы (л.д. 68-77).

16 мая 2019 года между ООО СТК «Успех» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по штукатурке с рустами и окраске фасада здания МОУ «СОШ № 23» <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.15-18).

Согласно п.1.1., 1.2 Договора подряда срок начала выполнения работ исчисляется со дня, следующего за днем заключения договора, срок завершения работ - 22 июня 2019 года. Разделом 2 Договора определено, что цена договора составляет 900 000 руб., стоимость выполнения работ, предусмотренных договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем работ и принятых заказчиком работ исходя из расценки – 500 руб. за 1 кв.м. готовой фактической площади штукатурки, где 50 руб./кв.м. – грунтование и обеспыливание, 330 руб./кв.м. – оштукатуривание стен, 120 руб./кв.м. – растирание и покраска стен. Объем работ по договору составляет 1800 кв.м. фактической площади штукатурки и рассчитан без учета оконных проемов. Оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно – по мере выполнения подрядчиком работ, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2 Договора при необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик в трехдневный срок с момента возникновения необходимости проведения дополнительных работ, обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме о содержании, стоимости и срока выполнения работ. Заказчик рассматривает уведомление подрядчика в течение трех рабочих дней, после чего принимает решение о производстве дополнительных работ либо в их отказе (л.д.15).

01 июня 2019 года истец отправил ООО СТК «Успех» претензию указав, что он выполнил необходимые дополнительные работы по распоряжению заказчика в связи с чем предложил внести изменения в договор (л.д. 24).

02 июня 2019 года истец направил ответчику акт № КС-2 указав, что в период с 16 мая 2019 года по 02 июня 2019 года им произведены работы по обеспыливанию аппаратом высокого давления, грунтование стен на сумму 28 750 руб., оштукатуривание стен 199,75 кв.м. на сумму 69 912 руб. 50 коп., рустирование стен на сумму 9 987 руб. 50 коп., монтаж лесов на сумму 7 600 руб., выгрузка/погрузка строительного инвентаря на сумму 12 000 руб., просеивание строительного песта для изготовления смесей на сумму 15 000 руб., реставрационные работы по восстановлению карниза между 2 и 3 этажами на сумму 11 650 руб., оштукатуривание откосов на сумму 17 760 руб., демонтаж нащельников и отливов на сумму 11 850 руб., всего работ на сумму 184 510 руб. (л.д. 19-20).

Данный акт не подписан представителем ООО СТК «Успех». Заказчик в ответе от 02 июня 2019 года известил истца о выявленных нарушениях при выполнении работ истцом и предложил устранить замечания до 03 июня 2019 года (л.д. 130).

Стороны не оспаривают, что после 03 июня 2019 года работы ФИО3 не производились.

Уведомлением от 21 июня 2019 года ФИО3 сообщил заказчику об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой в пятидневный срок оплатить работы, указанные в акте от 02 июня 2019 года (л.д. 27-28).

01 июля 2019 года ФИО3 обратился к ООО СТК «Успех» с требованием об оплате фактически выполненных работ (л.д. 25).

В ответе на претензию от 06 июля 2019 года заказчик не признал её обоснованной, потребовал прибыть представителю подрядчика 09 июля 2019 года в 10:00 час. для урегулирования спорных вопросов (л.д. 22).

В назначенное время представитель ООО СТК «Успех» не явился, что подтверждается актом от 09 июля 2019 года составленным ФИО3 (л.д. 21).

Установив, что истцом обязательства по договору подряда от 16 мая 2019 года были частично исполнены, выполнен комплекс работ на 199,75 кв.м. объекта, а ответчиком оплата данных работ не произведена, суд исходя из условий заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 720 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика оплату фактически выполненных работ из расчета 500 руб. за 1 кв.м. готовой фактической площади штукатурки, где 50 руб./кв.м. – грунтование и обеспыливание, 330 руб./кв.м. – оштукатуривание стен, 120 руб./кв.м. – растирание и покраска стен, в размере 99 875 руб. (500 руб. (стоимость 1 кв.м. работ) х 199,75 кв.м. (фактически выполненный объем работ).

При этом суд не учел, что окраска стен ФИО3 не производилась, что истцом не оспаривается, а также подтверждается актом выполненных работ от 02 июня 2019 года.

Договором от 16 мая 2019 года согласована цена работы по рустированию и покраске стен – 120 руб. кв.м., истец подтвердил в суде апелляционной инстанции, что устно была согласована стоимость работ по покраске – 70 руб. кв.м. и рустированию – 50 руб. кв.м.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, необходимым изменить решение суда исключить оплату работ по окрашиванию стен из общего объема фактически исполненных истцом работ, и взыскать с ответчика в пользу истца 85 892 руб. 50 коп. (99 875 – (199,75*70).

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что им при исполнении договора были выявлены и выполнены дополнительные работы, так как по условиям договора подряда, при необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик в трехдневный срок с момента возникновения необходимости проведения дополнительных работ, обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме о содержании, стоимости и сроке выполнения работ, тогда как заказчику необходимо рассмотреть уведомление подрядчика в течение трех рабочих дней, после чего принять решение о производстве дополнительных работ либо об отказе (п. 2.2 договора подряда от 16 мая 2019 года (л.д. 15)). ФИО3 не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с уведомлением о необходимости произвести дополнительные работы и получил на это соответствующее разрешение заказчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик не признавал факт выполнения истцом работ на площади 199, 75 кв.м., опровергаются расчетом ответчика (л.д.157-159), ответом от 02 июня 2019 года (л.д. 130), договором подряда № от 03 июня 2019 года, заключенным между ответчиком и ИП ФИО7, согласно которому предметом договора является выполнение работ по ремонту фасада здания школы за исключением данной площади; дополнительным соглашением к указанному договору от 22 июля 2019 года; объяснениями представителя ответчика данными в судебном заседании, о том, что в договоре с ИП ФИО7 отсутствует плоскость № 2, так как работы на этой плоскости выполнил истец (л.д.198об.).

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 отклоняются судебной коллегией, так как права данного лица принятым по делу решением не затрагиваются. Сторонами не оспаривается, что работы указанные в акте от 02 июня 2019 года ИП ФИО2 не выполнял.

Доводы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ отклоняются, поскольку отказ подписать акт от 02 июня 2019 года, ответчик не мотивировал ненадлежащим качеством выполненных работ, претензии об устранении недостатков выполненных работ не заявлял. А ссылку на то, что ИП ФИО7 в связи ненадлежащим качеством переделывал данные работы по распоряжению заказчика, суд оценивает критически, поскольку истец для проверки качества работы не приглашался, а договор с ИП ФИО7 не может служить доказательством ненадлежащего выполнения работ.

Доводы о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции, отклоняются судебной коллегией, так как на момент заключения и исполнения спорного договора ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Ссылка в жалобе на то, что суд не опросил в судебном заседании представителя третьего лица МОУ СОШ № 23 Копейского городского округа Челябинской области отклоняется судебной коллегией так как указанное не является нарушением норм процессуального права влекущим безусловную отмену решения суда. Являться в судебное заседание является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной задолженности (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с изменением решения суда, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 276 руб. 47 коп. (85 892, 50 *4 890, 20 / 184 510).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2020 года изменить в части суммы взысканной задолженности и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговой компании «Успех» в пользу ФИО3 задолженность по договору подряда в размере 85 892 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 2 276 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: