Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/2021 по апелляционной жалобе Байрамкулова Р.А. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2021 года по иску Байрамкулова Р.А. к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании отсутствующим зарегистрированного права бессрочного пользования, восстановлении арендного права и признании договора аренды возобновленным, а также по иску третьего лица Акционерного общества «Племенной конный завод «Карачаевский» к Байрамкулову Р.А. и администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики Расулова Р.М., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Племенной завод «Карачаевский» - Дайнеко Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байрамкулов Р.А. обратился в Малокарачаевский районный суд КЧР с настоящим иском к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация Малокарачаевского МР) и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минимущество КЧР), уточнив который просил:

- признать незаконным бездействие администрации Малокарачаевского МР, выразившееся в непредоставлении Байрамкулову Р.А. земельного участка площадью 1 014 368 кв.м. с кадастровым номером №... с разрешенным видом использования «под пастбища», расположенного на территории ;

- признать незаконным и отменить постановление главы администрации Малокарачаевского МР №260 от 17 марта 2021 года о предоставлении указанного земельного участка Минимуществу КЧР в «постоянное (бессрочное) пользование» с разрешенным видом использования - «растениеводство»;

- признать договор аренды земельного участка №173 от 9 июня 2016 года, заключенный между администрацией Малокарачаевского МР и Байрамкуловым Р.А., возобновленным в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ с 9 июня 2019 года на тех же условиях на неопределенный срок.

Иск мотивирован тем, что на основании постановления администрации Малокарачаевского МР № 647 от 9 июня 2016 года ему в аренду был предоставлен земельный участок площадью 1 014 368 кв.м. с к/н №... с разрешенным видом использования «под пастбища», расположенный на территории Краснокурганского сельского поселения . Согласно договору аренды №173 от 9 июня 2016 года земельный участок предоставлен на срок до 9 июня 2019 года. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 1 июля 2016 года; все свои арендные обязательства истцом исполнялись надлежащим образом. Изъявив желание и намерение продлить договор аренды, 15 мая 2019 года он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, но ответа не получил. После чего им инициировано обращение в антимонопольную службу и прокуратуру Малокарачаевского района. Прокуратурой в адрес администрации внесено представление об устранении допущенных нарушений, но его права восстановлены не были. Со ссылками на положения ГК РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» считает, что у него имеется преимущественное право на перезаключение договора аренды на новый срок без проведения каких-либо торгов.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - АО «Племенной конный завод «Карачаевский» просит суд с учетом уточнений признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный 9 июня 2016 года между Байрамкуловым Р.А. и администрацией Малокарачаевского МР договор аренды спорного земельного участка №173 и применить последствия недействительности сделки. Требования мотивированы ущемлением прав АО «Племенной конный завод «Карачаевский» как правопреемника ОАО «Конзавод», изначальной передачей в аренду Байрамкулову Р.А. земельного участка, так как еще в 1992 году данной структуре на праве постоянного бессрочного пользования были предоставлены земли, и выданные документы имеют юридическую силу и в настоящее время. Не мог быть передан в аренду истцу земельный участок, в отношении которого вещным правом обладает АО «Племенной конный завод «Карачаевский».

В суд истец Байрамкулов Р.А. не явился, направил в суд своего представителя Калашьян А.Н., поддержавшего исковые требования Байрамкулова Р.А.

Представитель ответчика - администрации Малокарачаевского МР Джатдоева Б.А., поддержав свои возражения против иска Байрамкулова Р.А., письменным заявлением в полном объеме признала требования третьего лица, просила отказать в иске Байрамкулова Р.А. и удовлетворить иск АО «Племенной конный завод «Карачаевский».

Представитель ответчика - Минимущества КЧР Утельбаева М.Х. просила отказать в иске Байрамкулова Р.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Минимущство КЧР является исполнительным органом государственной власти КЧР, проводящим единую политику в области управления имуществом на территории КЧР, осуществляющим функции собственника имущества, являющегося государственной собственностью КЧР. В связи с чем, Карачаево-Черкесская Республика, будучи собственником 100 процентов акций ОАО Племенной конный завод «Карачаевский» оформляет в настоящее время в собственность земельные участки, ранее принадлежащие правопредшественнику данного завода – Госплемконзаводу «Карачаевский» на праве бессрочного пользования; в данные земли входит и спорный земельный участок (т.1 л.д.157-159).

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями - АО «Племенной конный завод «Карачаевский» Дайнеко Ю.А. просил отказать в удовлетворении требований Байрамкулова Р.А., удовлетворить иск представляемого им лица. Считал несостоятельными доводы Байрамкулова Р.А. о пропуске АО «Племенной конный завод «Карачаевский» срока исковой давности, так как о наличии оспариваемого договора аренды завод узнал лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и после вступления в дело в качестве соответчика Минимущества КЧР.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2021 года постановлено:

- в иске ФИО1 отказать;

- исковые требования АО «Племенной конный завод «Карачаевский» удовлетворить частично; признать договор аренды №173 земельного участка площадью 1 014 368 кв.м. с к/н №..., расположенного примерно в , заключенный 9 июня 2016 года между администрацией ФИО2 и ФИО1, недействительным; в удовлетворении остальной части иска АО «Племенной конный завод «Карачаевский» отказать;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Племенной конный завод «Карачаевский» в счет частичного возмещения понесенных судебных расходов 3000 руб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Указывает, что документов, свидетельствующих о том, что ФГУП является правопреемником Госплемсовхоза «Карачаевский» в дело третьим лицом не предоставлено. Указ Президента РФ №1135 от 8 августа 2012 года, согласно которому все акции конзавода переданы Карачаево-Черкесской Республике в лице Минимущества КЧР, не является доказательством того, что право бессрочного пользования спорным земельным участком перешло третьему лицу, поскольку приватизация подразумевает выкуп имущества, в состав же выкупного имущества право бессрочного пользования войти не могло. У третьего лица могло лишь сохраниться право бессрочного пользования, и то лишь при условии соблюдения требований ст.59 ГК РФ, когда при реорганизации юридического лица оформляется передаточный акт, включающий в себя все положения о правах и обязательствах реорганизуемого юридического лица. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод об идентификации спорного земельного участка на основании копии карты (плана) ГУ землепользования ВИСХАГИ Госкомиссии СМ СССР и утверждение, что спорный земельный участок фактически входит в границы и площади земельного участка ранее закрепленного за Госплемсовхозом «Карачаевский». Идентификация судом была проведена визуально, без соответствующих геодезических измерений либо экспертиз, хотя площади участков не совпадают. Несостоятелен также довод суда, что к настоящему моменту системы учета и измерений с 1992 года сменились и несовместимы, ведь исчисление размеров участка и его границ даже с учетом измененного порядка установить возможно путем привлечения соответствующего специалиста. Однако суд счел возможным, не обладая соответствующими познаниями в данной области, самостоятельно сделать вывод о признании спорного земельного участка частью ранее предоставленного в постоянное бессрочное пользование Госплемзаводу «Карачаевский» администрацией ФИО2 решением № 321 от 25 сентября 1992 года. Несостоятелен и вывод суда о том, что прокуратура Малокарачаевского района КЧР и Управление Федеральной антимонопольной службы КЧР не нашла в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца, поскольку поставленные перед данными органами вопросы не касались существа настоящего спора. Не является обоснованной ссылка третьего лица на п.9 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», поскольку действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в ЕГРН имеют лишь свидетельства и государственные акты, выданные после 21 июля 1997 года до 18 февраля 1998 года по формам, утвержденным до принятия формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года №219. Следовательно, свидетельство №2 от 3 ноября 1992 года юридической силы не имеет. Право за Минимуществом КЧР зарегистрировано лишь 25 марта 2021 года на основании постановления Главы администрации Малокарачаевского муниципального района от 17 марта 2021 года. Указанное постановление Главы района вынесено на основании соответствующей просьбы, выраженной в письме от 2 марта 2021 года №528-03/РА о предоставлении данного спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Вывод суда о недоказанности истцом доводов о пропуске третьим лицом сроков исковой давности несостоятелен. Договор аренды спорного земельного участка заключен 9 июня 2016 года. О том, что данный земельный участок использовался истцом по прямому назначению, третье лицо не могло не знать на протяжении более 5 лет. Производить в указанный период сельскохозяйственные работы без ведома конзавода не представлялось возможным, поскольку на данном земельном участке осуществляло деятельность крестьянско-фермерское хозяйство, принадлежащее истцу. Кроме того, на границе со спорным земельным участком имеются конюшни конзавода, которые обслуживает определенный круг лиц, которые не могли не знать, что на якобы принадлежащей им земле ведут деятельность неизвестные лица. Помимо прочего, судом в решении указано, что истцом не приведены факты, что третьим лицом данный спорный участок не использовался по прямому назначению. Данный факт и не опровергается конзаводом, поскольку конюшни третьего лица находятся лишь на границе спорного участка, и выпас его скота на территории арендованного земельного участка им производиться не мог, что приводило к неоднократным конфликтам между истцом и третьим лицом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минимущество КЧР и АО «Племенной конный завод «Карачаевский» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Минимущества КЧР ФИО3 также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что земли, ранее переданные в бессрочное пользование конзаводу, в настоящее время оформляются в собственность Карачаево-Черкесской Республики с последующей передачей в аренду АО «Племенной конный завод «Карачаевский», что осуществлено уже в отношении более 11 участков. Спорный участок также будет передан в аренду конзаводу, препятствием для этого в настоящее время являются лишь обеспечительные меры по настоящему делу.

Представитель третьего лица АО «Племенной конный завод «Карачаевский» - ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, пояснив, что спорный участок в настоящее время находится в пользовании конзавода, который там выпасает лошадей и выращивает необходимые для сельскохозяйственного производства культуры.

Истец ФИО1 и представитель ответчика - администрации ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением администрации ФИО2 №647 от 9 июня 2016 года ФИО1 на праве аренды сроком на 3 года передан земельный участок с к/н №... из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: , общей площадью 1014368 кв.м. под пастбища (т.1 л.д.7).

Согласно договору аренды №173 от 9 июня 2016 года, заключенному между администрацией ФИО2 и ФИО1, данный земельный участок предоставлен арендатору на срок до 9 июня 2019 года, годовая сумма арендной платы за участок составляет 13 440,38 руб. (п.1.2, 2.1 договора); договор зарегистрирован в ЕГРН 1 июля 2016 года (т.1 л.д.8-10, 68-72, 93-97).

Арендные платежи вносились ФИО1 надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие чеки-ордера; сведений о наличии какой-либо задолженности арендодателем не приведено (т.1 л.д.11-18, 98-103).

16 мая 2019 года, то есть до окончания срока действия договора аренды, ФИО1 обратился с заявлением на имя главы администрации ФИО2 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу, в аренду под пастбище (выпас скота) (т.1 л.д.57).

Из ответа администрации ФИО2 от 2 февраля 2021 года на уведомление Управления ФАС по КЧР следует, что 31 мая 2019 года заявление ФИО1 было рассмотрено на заседании комиссии по регулированию земельных и имущественных отношений администрации ФИО2, которой принято решение о том, что по окончании договора аренда от 9 июня 2016 года №173 привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором, и при условии предоставления арендатором прохода к месту водопоя сельскохозяйственных животных, предоставить его в аренду ФИО1 Однако, на всем протяжении арендного срока от населения ФИО5 в адрес администрации поступали многочисленные жалобы по поводу нарушения интересов жителей с.Красный Курган при формировании земельного участка с к/н №..., связанных с препятствованием прохождению сельскохозяйственных животных к водопою, ограничению доступа к другим участкам. По этому поводу неоднократно возникали земельные споры, попытки урегулировать которые с ФИО1 результатов не дали. В связи с чем, предоставление земельного участка в аренду ФИО1 было приостановлено, тем более встал вопрос о том, что большая часть данного земельного участка входит в состав земель ОАО Племенной конный завод «Карачаевский» (т.1 л.д.54-56).

Жалоба ФИО1 на действия администрации ФИО2, связанные с проведением аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, решением Карачаево-Черкесского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2021 года признана необоснованной (т.1 л.д.42-47, 61-63).

Жалоба ФИО1 на действия администрации ФИО2, связанные с ненадлежащим рассмотрением заявления о продлении срока аренды земельного участка с к/н №..., а также проведением аукциона на право заключения договора аренды в отношении него, рассмотрена также органами прокуратуры и 18 февраля 2021 года в адрес главы администрации внесено представление об устранении нарушений закона, связанных с нарушением сроков рассмотрения обращения гражданина; 9 марта 2021 года начальник отдела сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Малокарачаевского района 15 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.9 КоАП РФ; в остальной части жалобы, касающейся существа земельного спора, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд (т.1 л.д.82-87, 106-114).

Таким образом, ФИО1, считая свои права на пользование земельным участком нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В целях развития сельского хозяйства и поддержки сельскохозяйственного производства Карачаево-Черкесской Республики Указом Президента Российской Федерации от 8 августа 2012 года №1135 в собственность Карачаево-Черкесской Республики переданы находящихся в федеральной собственности 100 процентов акций акционерного общества «Племенной конный завод «Карачаевский» (т.1 л.д.161).

Согласно п.1.3 Устава акционерного общества «Племенной конный завод «Карачаевский», утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР №8 17 января 2019 года, и выписке из ЕГРЮЛ от 21 июля 2021 года единственным акционером общества является Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (т.1 л.д. 163-178, 195-209).

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок с к/н №... из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: , общей площадью 1 014 368 кв.м. с 2019 года имеет вид разрешенного использования – растениеводство (т.1 л.д.80, т.2 л.д. 174-175).

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, утвержденным постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2008 года №381, Минимущество КЧР осуществляет от имени Карачаево-Черкесской Республики юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Карачаево-Черкесской Республики в области управления и распоряжения имуществом и земельными ресурсами, полномочия собственника имущества, являющегося государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики, в том числе права акционера (п.1.1).

В рамках исполнения возложенных функций Минимуществом КЧР 2 марта 2020 года главе администрации ФИО2 направлено письмо с просьбой о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с к/н №..., площадью 1 014 368 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.128, т.2 л.д.133).

Постановлением главы администрации ФИО2 №260 от 17 марта 2021 года Минимуществу КЧР в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с к/н №... из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: по направлению на восток, общей площадью 1 014 368 кв.м., с разрешенным видом использования – растениеводство (т.1 л.д.129); право постоянного (бессрочного) пользования на него зарегистрировано в ЕГРН за Минимущством КЧР 25 марта 2021 года; право собственности Карачаево-Черкесской Республики на него зарегистрировано 8 апреля 2021 года, что следует из выписок из ЕГРН от 21 мая 2021 года и от 14 марта 2022 года (т.1 л.д.130-131, т.2 л.д.127-130).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о продлении договора аренды и удовлетворяя исковое требование АО «Племенной конный завод «Карачаевский» о признании договора аренды недействительным, исходил из того, что право бессрочного пользования на спорный земельный участок с 1992 года принадлежит АО «Племенной конный завод «Карачаевский», а следовательно он не мог быть передан в аренду иному лицу, и, соответственно, сделка по его передаче в аренду ФИО1 является недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно невозможности продления договора аренды с ФИО1, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи (п.1 ст.39.6 ЗК РФ).

В соответствии с подп.31 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе, земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотрены п.3 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

В силу п.3 ст.39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

В силу п.4 ст.39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст.46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пп. 1 - 30 п. 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов (п.1 ст.39.6 ЗК РФ).

В данном случае ФИО1 не имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, так как отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку исключительное право на спорный земельный участок и на его переоформление имеет иное лицо, а именно Карачаево-Черкесская Республика и АО «Племенной конный завод «Карачаевский», так как он относится к землям, которые ранее на праве бессрочного пользования были предоставлены правопредшественникам АО «Племенной конный завод «Карачаевский» - Конзаводу №168, Госплемконзаводу «Карачаевский» и ФГУП «Племенной конный завод «Карачаевский».

К данному выводу судебная коллегия приходит из следующего.

Из материалов дела, а именно архивных справок, уставов племенного конного завода за разные периоды, регистрационного дела АО Племенной конный завод «Карачаевский», представленного налоговым органом, следует, что Конзавод №168 создан постановлением Совета Министров СССР 8 сентября 1953 года №262 и приказом Министра обороны СССР от 8 сентября 1953 года №04672 из Военно-конного завода №168; в соответствии с приказом Государственного агропромышленного комитета от 8 апреля 1987 года №304 он поименован как государственный племенной завод «Малокарачаевский», а приказом Всероссийского объединения «Росплемконзавод» от 8 июня 1990 ода №403 – переименован в Государственный племенной конный завод «Карачаевский» Государственного агропромышленного комитета РСФСР, который перерегистрирован в соответствии с постановлением администрации Малокарачаевского района КЧР от 28 января 1993 года №25; ГПКЗ «Карачаевский» преобразован в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия России от 12 ноября 1998 года №681 ФГУП «Племенной конный завод «Карачаевский», и в этом качестве предприятие зарегистрировано постановлением главы администрации Малокарачаевского района КЧР от 18 ноября 1999 года №377; на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 августа 2003 года №1165-р, распоряжения Минимущества России от 1 октября 2003 года №4782-р и распоряжения территориального управления Минимущества России по КЧР от 27 февраля 2004 года №20 ФГУП «Племенной конный завод «Карачаевский» преобразовано в открытое акционерное общество «Племенной конный завод «Карачаевский», учредителем которого являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (т.2 л.д. 36-74, 149-154, 169-170, 178-179, 200, 212, т.3 л.д.7-50, 52, т.4 л.д.106).

В целях развития сельского хозяйства и поддержки сельскохозяйственного производства Карачаево-Черкесской Республики Указом Президента Российской Федерации от 8 августа 2012 года №1135 в собственность Карачаево-Черкесской Республики переданы находящихся в федеральной собственности 100 процентов акций открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Карачаевский» (т.1 л.д.161).

Согласно п.1.3. Устава акционерного общества «Племенной конный завод «Карачаевский», утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР №8 17 января 2019 года, и выпискам из ЕГРЮЛ единственным акционером общества является Карачаево-Черкесская Республика в лице Минимущества КЧР (т.1 л.д.163-178, 195-209, т.2 л.д.75-89, 134-148, 155-168).

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО1 в апелляционной жалобе ныне действующее АО «Племенной конный завод «Карачаевский» является правопреемником и Конзавода №168, и Госплемконзавода «Карачаевский», и ФГУП «Племенной конный завод «Карачаевский».

В решении от 25 сентября 1992 года №321 главой администрации Малокарачаевского района КЧССР, постановлено: комитету по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечить выдачу документов на право собственности, пользования земельными участками предприятиям, организациям и учреждениям района; установлено, что перерегистрация их прав на землю производится по их ходатайствам на основании ранее выданных документов. На основании данного документа в постоянное бессрочное пользование Госплемконзаводу «Карачаевский» зарегистрировано право на земельные участки площадью 12 459 га, из которых 1349 га прочих угодий и 11 110 га сельхозугодий, в которые входят: 2656 га – пашни, 1598 га - сенокосы, 6791 га - пастбища, 75 га – многолетние насаждения, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам администрации Малокарачаевского района КЧССР 3 ноября 1992 года (т.1 л.д.162, 210, 239, т.2 л.д.171).

Сведения об общей земельной площади мерою 12 459 га, закрепленной за Государственным племенным заводом «Карачаевский», содержатся также в приказе Минсельхозпрода России от 12 ноября 1998 года №681 «О ФГУП «Племенной конный завод «Карачаевский» в КЧР» (т.2 л.д.178).

В качестве доказательств вхождения спорного земельного участка в состав земель, ранее предоставленных конзаводу на праве бессрочного пользования, судебной коллегии предоставлены карта (план) Главного управления землепользования и землеустройства ВИСХАГИ Госкомиссии СМ СССР по продовольствию и закупкам (1991г.) - земель госплемконзавода «Карачаевский» №168, а также карта Малокарачаевского района КЧАО от 7 мая 1965 года (приложение к решению исполкома Малокарачаевского райсовета депутатов трудящихся от 7 мая 1965 года №147) с описанием земель землепользователей, в том числе Конзавода №168 (т.1 л.д.211, т.2 л.д.176-177, т.3 л.д.61).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству третьего лица в суде апелляционной инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет вхождения (наложения) спорного земельного участка на земли, ранее предоставленные конзаводу на праве бессрочного пользования.

Согласно заключению судебной экспертизы №12/1-3 от 21 июня 2022 года, составленной экспертом ООО «Глобус-1» 19,

- в результате сопоставления границ земельного участка с к/н №... с картой (планом) Главного управления землепользования и землеустройства ВИСХАГИ Госкомиссии СМ СССР по продовольствию и закупкам (1991г.) земель госплемконзавода «Карачаевский» №168 установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1 012 368 кв.м. расположен в границах земель госплемконзавода «Карачаевский» №168; площадь наложения составляет 104 368 кв.м.;

- в результате сопоставления границ земельного участка с к/н №... с картой земель Малокарачаевского района от 7 мая 1965 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... расположен в границах земель Конзавода №168, представленных на Карте Малокарачаевского района от 7 мая 1965 года; площадь наложения составляет 104 368 кв.м. (т.4 л.д.77-96).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт наложения спорного земельного участка на земли, предоставленные конзаводу на праве бессрочного пользования, нашли свое подтверждение.

В силу ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (п.1). Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (п.3).

Из п.9 ст.3 Вводного закона следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав на недвижимость), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимость до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, права на землю, возникшие до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимость, могут подтверждаться любым из перечисленных в абзаце первом п.9 ст.3 Вводного закона документом, который имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К данным документам относятся и свидетельства о праве на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года №177, к каковым относится и свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Госплемконзаводу «Карачаевский» комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам администрации Малокарачаевского района КЧССР 3 ноября 1992 года.

Из материалов дела не усматривается, что данное свидетельство отменялось либо признавалось недействительным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство от 3 ноября 1992 года юридической силы не имеет, являются голословными, так как соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку анализируемое законодательство не позволяет заключить с ФИО1 новый договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов, а бездействия администрации ФИО2, выразившееся в непредоставлении ФИО1 спорного земельного участка в аренду, требования закона не нарушают, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании данного бездействия незаконным и о признании договора аренды земельного участка №173 от 9 июня 2016 года, заключенного между администрацией ФИО2 и ФИО1, возобновленным в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ с 9 июня 2019 года на тех же условиях на неопределенный срок.

Требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления главы администрации ФИО2 №260 от 17 марта 2021 года о предоставлении указанного земельного участка Минимуществу КЧР в постоянное (бессрочное) пользование является производным от предыдущих требований, и, следовательно, в его удовлетворении также правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку при отсутствии у истца законного статуса арендатора спорного земельного участка, его права вынесением оспариваемого постановления нарушены быть не могут.

Тем более, что оспариваемая передача земельного участка в постоянное бессрочное пользование состоялась являющемуся собственником АО «Племенной конный завод «Карачаевский» органу государственной власти, который переоформляет земельные участки, ранее предоставленные конзаводу на праве бессрочного пользования, на право аренды. В материалы дела представлены документы о передаче Минимуществом КЧР в аренду АО «Племенной конный завод «Карачаевский» в отношении 11 подобных земельных участков - договоры аренды, распоряжения, выписки из ЕГРН (т.3 л.д.80-241, т.4 л.д.1-64).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Свою заинтересованность в оспаривании договора аренды земельного участка АО «Племенной конный завод «Карачаевский» в иске обосновал принадлежностью ему земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды. Данное основание также признано судом первой инстанции достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требование об оспаривании сделки заявлено для того, чтобы в дальнейшем данный договор аренды не продлевался.

Вместе с тем, АО «Племенной конный завод «Карачаевский» не является стороной оспариваемого договора аренды, срок договора аренды истек 9 июня 2019 года, новый договор аренды в отношении него не заключен, в удовлетворении требований ФИО1 о его продлении судом отказано, земельный участок находится в фактическом владении АО «Племенной конный завод «Карачаевский», то есть нарушений прав заявителя заключением оспариваемого договора аренды не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 владеет спорным земельным участком, материалами дела не подтверждены. Таковых также не представлено и судебной коллегии, хотя ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ в письменном виде было предложено представить соответствующие доказательства (т.2 л.д.194-195).

При недоказанности заявителем нарушения оспариваемым договором собственных прав и охраняемых законом интересов в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями о признании договора аренды недействительной сделкой надлежит отказать. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ надлежит также отказать третьему лицу в возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Таким образом, решение суда в данной части надлежит отменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Племенной конный завод «Карачаевский» о признании договора аренды спорного земельного участка №173 от 9 июня 2016 года, заключенного между администрацией ФИО2 и ФИО1, недействительным.

При этом, поскольку спорный земельный участок находится во владении АО «Племенной конный завод «Карачаевский» на заявленные им требования об оспаривании договора аренды согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Иные доводы жалобы существа спора не касаются, и не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования АО «Племенной конный завод «Карачаевский» о применении последствий недействительности сделки сторонами не оспорено и предметом апелляционной проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения требований Акционерного общества «Племенной конный завод «Карачаевский» о признании договора аренды недействительным и возмещения судебных расходов.

Принять в отменной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Племенной конный завод «Карачаевский» к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 9 июня 2016 года №173, заключенного между администрацией Малокарачаевского муниципального района КЧР и ФИО1, и о возмещении судебных расходов.

В остальной части решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись

1версия для печатиДело № 33-358/2022 (Определение)