Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2019 года гражданское дело по иску Сафронова В. А. к ОАО «Читаоблгаз» о расторжении договора на монтаж газового оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца Мелконян (Карповой) К.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СафроноваВ. А. к ОАО «Читаоблгаз» о расторжении договора на монтаж газового оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, неустойки отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16 мая 2016 года между ним ОАО «Читаоблгаз» был заключен договор на монтаж газового оборудования, по условиям которого ОАО «Читаоблгаз» обязалось не позднее 16 июля 2016 года за вознаграждение из материалов исполнителя выполнить услуги по монтажу резервуарной установки для газификации частного жилого дома, общей площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес> и проведению пуско-наладочных работ. Заказчиком была внесена предоплата в размере 250 000 рублей. Однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, приступил к исполнению обязательств лишь после получения от заказчика претензии, которая была направлена 18 октября 2016 года. 15 ноября 2016 года во исполнение положений пункта 2.2.3 договора Заказчик подписал акт приемки работ с замечаниями, указав, что услуга выполнена не в соответствии с проектом, с нарушением нормативных, технических и строительных требований. В этот же день Заказчик также с замечаниями подписал акт сдачи – приемки оборудования газифицированного объекта. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены и им работы в полном объеме не приняты. 14 марта 2017 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, которая осталась без ответа. Для установки газового оборудования им дополнительно были понесены затраты, которые он расценивает как убытки, на разработку проектно-сметной документации на монтаж резервуарной установки для газификации, на услуги по предоставлению земляных работ, услуги экскаватора, услуги по предоставлению крана, на приобретение материалов, также для обогрева помещения была приобретена пушка тепловая газовая, баллоны с газом, обогреватель, масляный радиатор, всего на общую сумму 661030 рублей. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 70 000 рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы Гражданского Кодекса РФ о договоре подряда, просил суд расторгнуть договор на монтаж газового оборудования № 870, взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного вознаграждения 250 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 250 000 рублей, убытки в размере 661030 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% в день с 25 марта 2017 года до дня вынесения судебного решения, штраф 50% (т.1 л.д.3-5).

Определением суда от 31 мая 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.1 л.д.152-153).

Определением суда от 22 сентября 2017 года производство по делу возобновлено (т.2 л.д.1).

Определением суда от 21 февраля 2018 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.2 л.д.97-99).

Определением суда от 03 октября 2018 года производство по делу возобновлено (т.2 л.д.178).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 201-208).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Мелконян (Карпова) К.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить. Повторно излагает доводы искового заявления. Считает обоснованными требования истца о расторжении договора на монтаж газового оборудования, взыскании неустойки и убытков. При этом ссылается на то, что, подписывая акт приема-передачи, Сафронов В.А. указал на наличие недостатков оказанных услуг, о чем неоднократно сообщал ответчику. При этом никаких действий по исследованию проведенных монтажных работ ответчик не производил, на претензии истца не отвечал. При проведении повторной судебной экспертизы были выявлены расхождения с проектной документацией, составление неверного локально-сметного расчета, существенные недостатки работ, которые влияют на исправность оборудования, а также безопасность его использования. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных отступлениях от условий договора, что также является основанием для его расторжения. Доводы ответчика о том, что сам истец по различным основания не допускал ответчика на объект для выполнения работ считает необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Полагает, что судом в рамках рассмотрения дела не была дана оценка тому, что во всех выполненных ответчиком работах имеются недостатки, которые в силу закона являются неоднократными. Суд не исследовал вопрос о том, что выявленные недостатки в газовом оборудовании истца являются существенными недостатками, препятствуют его использованию по целевому назначению и представляют опасность для жизни и здоровья. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертного заключения АНО «СУДЭКС-Чита». Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание экспертов Чечель М.В. и Чжень Л.А. Вместе с тем, эксперт Чжень Л.А. свою явку не обеспечила, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела, что представитель расценивает как уклонение от дачи пояснений по экспертному заключению. Высказывает сомнение в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «АльтаВиста». Обращает внимание на то, что в судебном заседании 20.06.2017 сторона истца заявляла отвод данному экспертному учреждению по мотивам зависимости экспертов от организации, представляющей в суде интересы ОАО «Читаоблгаз» (т.2 л.д. 211-215).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дергачев С.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Сафронов В.А., представитель истца Мелконян К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Дергачева С.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года между Сафроновым В.А. и ОАО «Читаоблгаз» был заключен договор № «Проектирование», согласно которому ООАО «Читаоблгаз» обязалось за вознаграждение оказать Заказчику услуги по разработке проектно-сметной документации на монтаж резервуарной установки для газификации объекта, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25-26).

Обязательства по указанному договору были исполнены сторонами надлежащим образом, что их представителями в судебном заседании не оспаривалось.

16 мая 2016 года между сторонами был заключен договор на монтаж газового оборудования №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить услуги по монтажу резервуарной установки для газификации частного жилого дома общей площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14-15).

В соответствии с п.3.1 Договора № за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение, определенное в локально-сметном расчете в размере 447 741 руб. с учетом НДС.

Согласно п.3.2 Договора № Заказчик оплачивает услуги в два этапа: 1 этап - заказчик уплачивает исполнителю 50% процентов -223 870,50 руб. в порядке предоплаты в течение двух банковских дней с момента выставления счета, 2 этап - заказчик уплачивает исполнителю 50 % - 223 870.50 руб. в течение 3 дней со дня полписания акта выполненных монтажных работ, и подписания акта приема-передачи газового оборудования.

В свою очередь Исполнитель обязуется осуществить работы по договору, не позднее 16 июля 2016 года, при условии исполнения Заказчиком обязательств по внесению предоплаты, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 июля 2016 года Заказчиком была внесена предоплата в размере 250 000 рублей.

18 октября 2016 года от Заказчика в адрес Исполнителя была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора № и договора №, а также о выплате денежных средств 250 000 рублей, пени - 249 000 рублей. При этом заказчик указал в претензии на то, что Исполнителем работы в срок, установленный договором №, выполнены не были (т.1 л.д.103).

15 ноября 2016 года Сафроновым В.А. по договору № на монтаж газового оборудования был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг), в котором он указал, что имеются разногласия с проектом, нормативными и техническими требованиями (т.1 л.д. 104). В этот же день истец подписал акт сдачи-приемки оборудования газифицированного объекта, дополнительно указав, что работы были выполнены ответчиком 15 ноября 2016 года (т.1 л.д.24).

14 марта 2017 года Сафронов В.А. повторно обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторжения договора №, возврата суммы оплаченного вознаграждения в размере 250 000 рублей, возмещения убытков в размере 661030 рублей, компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходов за электрическую энергию, сославшись на несвоевременное окончание работ, наличие недостатков, которые по требованию Заказчика не были устранены (т.1 л.д.107-108).

Неисполнение ответчиком заявленных в претензии требований стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 31 мая 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Экспертного центра «АльтаВиста» (ООО) (т.1 л.д. 151-153).

Сторона истца выразила недоверие представленному экспертным центром заключению, посчитав его недействительным, и заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 21 февраля 2018 года по ходатайству стороны истца с учетом ее возражений по предыдущему заключению по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой получено экспертам АНО «СУДЭКС-Чита» (т.2 л.д.97-99).

Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности обстоятельства дела с представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание заключения проведенных по делу двух строительно-технических экспертиз, с учетом показаний экспертов Чечель М.В., Лубягина Н.О., руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам права, истец вправе потребовать расторгнуть заключенный с ответчиком договор в случае, если будет установлено, что ответчик не выполнил в установленный срок требования истца, связанные с устранением указанных им недостатков, либо такой недостаток является существенным и неустранимым.

Однако, таких обстоятельств по делу установлено не было.

Действительно, подписывая 15 ноября 2016 года акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору № на монтаж газового оборудования, Сафронов В.А. указал, что в выполненных работах имеются разногласия с проектом, нормативными и техническими требованиями (т.1 л.д. 104). При этом, конкретный перечень недостатков, а также срок для их устранения в акте им приведены не были, дополнительно в адрес ОАО «Читаоблгаз» не направлялись.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении с ответчиком договора по причине неустранения в установленный срок имеющихся в работе по монтажу газового оборудования недостатков, у суда не имелось.

Мнение представителя истца о том, что указание Заказчиком в акте приема-передачи об обнаружении недостатков в работе Подрядчика являлось достаточным для того, чтобы ответчик приступил к их устранению, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку ссылка в акте на недостатки свидетельствует лишь о наличии у Заказчика оснований для предъявления к Подрядчику требований, предусмотренных ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", чего Сафоновым В.А. сделано не было.

Только в марте 2017 года им была направлена претензия в адрес ОАО «Читаоблгаз», но уже с требованием расторгнуть договор.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия в работе ответчика по монтажу газового оборудования существенных недостатков, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза, которая первоначально, с учетом позиции представителя ответчика, была поручена Экспертному центру «АльтаВиста» (ООО). Однако, в связи с доводами представителя истца о необъективности и недостоверности представленного экспертным центром заключения, судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО «СУДЭКС-Чита».

Согласно заключению экспертов АНО «СУДЭКС-Чита» № 335/18 от 27.09.2018 установленное оборудование для газификации миникотельной, расположенной по адресу: <адрес>, выполнено с отступлениями от проектной документации, а именно:

1) газгольдер установлен на бетонную плиту, что не соответствует проектной документации (лист 2 ПД 129.853), согласно которой «резервуар устанавливается на железобетонные блоки ФБС 24-4-6 по ГОСТ 13579-78»;

2) отсутствует обмазка битумом бетонного фундамента под газгольдером, что не соответствует проектной документации (лист 8 ПД 129.853-КРП), согласно которой «боковые поверхности фундаментных блоков обмазать горячим битумом»;

3) под опорами резервуара установлены металлические подкладки, покрытые коррозией, что не соответствует проектной документации, так как в проекте они отсутствуют (лист 6 ПД 129.853-КР). Также согласно проектной документации (ЛИСТ 3 ПД 129.853) «Резервуар должен иметь изоляцию «весьма усиленного типа» по ГОСТ 9.602-2005»;

4) диаметр резервуара примененного на объекте согласно спецификации № № к договору № <Дата> от 27 мая 2016 года составляет 1200мм.,что не соответствует проектной документации, согласно которой диаметр резервуара должен быть 400 мм. (лист 3 ПД 129.853);

5) ограждение резервуарной установки отсутствуют, что не соответствует проектной документации (лист 3 ПД 129.853), (лист 2 ПД 129.853-ПЗУ), согласно которой резервуарная установка по периметру огорожена индивидуальным проветриваемым ограждением, высотой 1,6 м. Опоры ограждения из металлических труб, фундамент – монолитный, бетонный в пробуренных скважинах;

6) зафиксирована коррозия и отсутствие защитного покрытия на отдельных элементах резервуарной установки и надземного стального газопровода, что не соответствует проектной документации (лист 4ПД 129.853), согласно которой «Надземные трубопроводы жидкой и паровой фаз окрашиваются масляной краской на два раза по двум слоям грунтовки»;

7) отсутствует манометр электроконтактный обеспечивающий автоматическую регулировку давления в резервуаре путем включения электронагревателя при достижении нижнего заданного предела давления в резервуаре и включая его при достижении верхнего заданного предела давления, что не соответствует проектной документации (лист 7 ПД 129.853-КР);

8) установленный конденсатосборник выполнен из трубы диаметром 133 мм, высотой 780 мм объемом менее 15 л., что не соответствует проектной документации, согласно которой диаметр конденсатосборника должен быть 219 мм (лист 13 ПД 29.853-КР), а объем не менее 15 л. (лист 5 ПД 129.853);

9) выход вертикальной металлической трубы с запорным вентилем конденсатосборника осуществлен над поверхностью земли, что не соответствует проектной документации (лист 13 ПД 129.853-КР), согласно которой данный выход не должен быть выше уровня земли, иметь бетонное кольцо по щебеночной подготовке, короб и открывающийся люк;

10) выше газопровода, на всей протяженности сигнальная лента с несмываемой надписью «ГАЗ» отсутствует, что не соответствует проектной документации (лист 2 ПД 129.853), (лист 13 ПД 129.853-КР), согласно которой на «0,5м выше газопровода, на всей протяженности укладывается сигнальная лента с несмываемой надписью «ГАЗ»»;

11) молниеотвод установлен путем крепления его к металлическому ограждению, что не соответствует проектной документации (лист 6 ПД 129.853), (лист 15 ПД 129.853-КР), согласно которой «Молниеотвод устанавливается в монолитный железобетонный фундамент марки В15 на глубину 0,8м»;

12) направление и сечение шины молниеотвода соответствует полосе из листовой стали. Находящейся в основании резервуара, которая соединяется с опорой резервуара. По пояснениям представителя ОАО «Читаоблгаз» контур молниеприемника под землей соединяется с газгольдером, также молниеотвод закреплен на металлическом ограждении сваркой, данное закрепление молниеотвода может угрожать безопасности;

13) выход газопровода из земли выполнен без футляра, что не соответствует проектной документации (лист 5 ПД 129.853), (лист 147 ПД 129.853-КР), согласно которой «выход газопровода из земли выполняется в футляре с отсыпкой среднезернистым песком по всей высоте в радиусе 0,5м»;

14) на цокольном вводе газопровода после шарового крана отсутствует изолирующий фланец, что не соответствует проектной документации, согласно которой должен быть (лист 14 ПД 129.853-КР);

15) прокладка газопровода через стену выполнена без окраски с использованием монтажной пены, что не соответствует проектной документации, согласно которой стальной газопровод должен быть окрашен масляной краской, заполнение футляра должно быть выполнено из просмоленной пеньки с заливкой концов битумом марки 3(лист 14 ПД 129.853-КР);

16) сигнализатор горючих газов установлен на газовом котле, что не соответствует проектной документации, согласно которой он должен быть установлен за газовым котлом, на стене в 300 мм над уровнем пола (лист 4,5 ПД 129.853 -ИОС).(т. 2 л.д. 166).

Кроме того, в заключении указано, что на момент осмотра оборудование находилось в неисправном состоянии (по ГОСТ 27.002-2015: «неисправное состояние – состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него»), однако его состояние определено как рабочее. Работы, выполненные ответчиком по монтажу резервуарной установки по газификации частного дома истца, выполнены с недостатками, причиной которых стало несоблюдение технологии производства работ и проекта, а также ошибки в локальном сметном расчете.

В ходе осмотра были выявлены следующие недостатки:

1) отсутствует антикоррозийное покрытие сварных швов при монтаже резервуара. Целостность защитного кожуха резервуара нарушена. Часть оборудования (редуктор низкого давления) на газгольдере находится за пределами защитного кожуха;

2) направление и сечение шины молниеотвода соответствует полосе из листовой стали. Находящейся в основании резервуара, которая соединяется с опорой резервуара. По пояснениям представителя ОАО «Читаоблгаз» контур молниеприемника под землей соединяется с газгольдером, также молниеотвод закреплен на металлическом ограждении сваркой, данное закрепление молниеотвода может угрожать безопасности;

3) укладка газопроводов из одиночных полиэтиленовых труб в траншею выполнена из трубопровода диаметром 32 мм, тогда как в ЛСР учтен трубопровод диаметром 110мм;

4) на устройстве цокольного ввода газопровода из стальных труб в здание отсутствует изолирующий фланец, отсутствует защитное покрытие стального газопровода, отсутствуют футляры;

5) отсутствует кран стальной газовый шаровой диаметром 80мм, установлен кран меньшего диаметра;

6) установка кондесатосборника в ЛСР выполнена позицией для условного диаметра до 100 мм, по факту установлен конденсатосборник ДУ до 125мм. Проектом также предусматривается установка конденсатосборника наружным диаметром 219 мм. При установке конденсатосборника не выполнен ковер на плите железобетонной опорной с бетоном;

7) отсутствует кран стальной газовый шаровой диаметром 80мм, установлен кран меньшего диаметра;

8) сигнализатор горючих газов установлен на газовом котле, что не соответствует проектной документации;

9) отсутствуют 2 крана стальные газовые шаровые диаметром 80 мм.;

10) неправильная установка термостата газового котла снаружи, при его проверки срабатывает индикатор блокировки отсутствия тяги. Согласно инструкции по установке, эксплуатации и тех.обслуживанию котлов марки BALI RTN этот индикатор сигнализирует на срабатывание термостата отсутствия тяги с ручной разблокировкой (для всех моделей) и указывает на аномалию в работе системы дымохода. Таким образом, данный термостат должен быть установлен на выходе газов из котла в дымовую трубу;

11) сегменты дымохода соединены шурупами, имеются отверстия и рассоединения элементов, не обеспечивающих герметизацию, в отдельных местах имеется зыбкость соединений, отсутствует стяжной опорный хомут в уровне потолка. Зафиксировано отклонение дымовых труб от вертикали, отсутствие закрепления в месте сопряжения с перекрытием котельной. Подключение котла осуществлено в дымовую трубу меньшей длины, что может не обеспечивать необходимой тяги.

При этом, в заключении эксперты указали о том, что все перечисленные недостатки работ являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Если произвести устранение всех выявленных недостатков в соответствии с технологией производства работ и нормативно-технической документацией, то они не будут выявляться неоднократно и проявляться вновь после их устранения (т.2 л.д. 151-177).

Доводы представителя истца о том, что выявленные при проведении повторной судебной экспертизы недостатки влияют на исправность оборудования, что делает его небезопасным для использования, и, соответственно, являются существенными, влекущими расторжение договора между сторонами, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из пояснений допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» Пономаренко В.В., следует, что все выявленные недостатки, в том числе связанные с отклонением от проекта, с безопасностью использования оборудования, являются устранимыми, о чем было указано в заключении. Для этого необходимо произвести дополнительные работы по устранению недостатков, которые не потребуют значительных затрат, и внести изменения в проектную документацию.

Также эксперт пояснил, что при осмотре оборудования был произведен его запуск, установлено, что все элементы системы находятся в рабочем состоянии, происходит нагрев элементов системы (подогревателя газгольдера, газового котла, накопителя) до необходимых температур.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению как бездоказательные доводы представителя истца о том, что по вине ответчика Сафроновым В.А. были понесены убытки из-за необходимости приобрести обогреватели, тепловую пушку, так как газовое оборудование находилось в нерабочем состоянии.

Ссылка в жалобе на неоднократность выявленных недостатков, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что они являются существенными, несостоятельна, поскольку по делу не подтвердилась совокупность признаков неоднократности, а именно: различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суждения жалобы о качестве проведенной экспертизы специалистами Экспертного центра «АльтаВиста» не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку проведенная повторно судом первой инстанции по ходатайству представителя истца экспертиза специалистами АНО «СУДЭКС-Чита», в совокупности с дополнительными пояснениями эксперта Пономаренко В.В., допрошенного судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не подтвердила обоснованность заявленных истцом требований о наличии оснований для расторжения договора с ОАО «Читаоблгаз».

Оценив доводы стороны истца о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ОАО «Читаоблгаз» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя к ответчику названные требования, истец сослался на претензию, направленную в адрес ответчика 18.10.2016, согласно которой на дату её составления работы по установке газового оборудования Подрядчиком не выполнены.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, ОАО «Читаоблгаз» принял на себя обязательство осуществить работы по договору, не позднее 16 июля 2016 года, при условии исполнения Заказчиком обязательств по внесению предоплаты, предусмотренных п. 3.2 договора.

Согласно п.3.2 Договора Заказчик оплачивает услуги в два этапа: 1 этап - заказчик уплачивает исполнителю 50% -223 870,50 руб. в порядке предоплаты в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

Однако, после того, как сторонами 16.05.2016 был подписан договор, содержащий сведения о сумме предоплаты, а также все банковские реквизиты ОАО «Читаоблгаз», предоплата в размере 250 000руб. была внесена Сафроновым В.А. в кассу организации только 07.07.2016, о чем представлена квитанция (т. 1, л.д. 89). Окончательный расчет после подписания 15.11.2016 акта приема-передачи истцом произведен не был.

Частью 1 статьи 28 Закона РФ «о защите прав потребителя» установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 6).

Из пояснений представителя ответчика следует, что проведение работ по монтажу газового оборудования неоднократно откладывалось по просьбе самого истца, который проводил часть работ самостоятельно. По поводу переноса сроков работ сотрудниками ОАО «Читаоблгаз» были составлены акты от 08.07.2016, от 15.07.2016, от 01.08.2016, от 05.09.2016, от 19.09.2016, от 10.10.2016, от 14.10.2016, от 04.11.2016 (т. 2, л.д. 35-41). Несмотря на то, что в актах отсутствует подпись Сафронова В.А., его представитель не оспаривала тот факт, что в июне, июле, августе 2016 года истцом на участке самостоятельно проводились земляные работы, что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по их оплате (т. 1 л.д. 93-95).

Каких-либо новых сроков окончания работ истец ответчику не устанавливал. Направив в октябре 2016 года в адрес ОАО «Читаоблгаз» претензию, Сафронов В.А. заявил о расторжении договора, однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, не препятствовал дальнейшему проведению работ по монтажу газового оборудования ответчиком, завершившимся 15.11.2016.

Таким образом, действия истца, направленные на завершение мероприятий по монтажу оборудования в рамках заключенного между сторонами договора, свидетельствуют о продолжении договорных отношений, поскольку данные действия истец производил уже после направления в адрес ответчика уведомления о расторжении указанного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований, указанных Сафроновым В.А. для расторжения заключенного с ОАО «Читаоблгаз» договора, обоснованного неустранением ответчиком в установленный срок недостатков выполненной работы и обнаружением потребителем существенных недостатков выполненной работы, и как следствие нарушения прав потребителя, взыскания компенсации морального вреда, убытков, возложения ответственности в виде неустойки, штрафа не имеется, следовательно, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении указанных требований является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мелконян (Карповой) К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.