Гражданский кодекс часть 1

МПН обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании незаконным отказа ответчика об отзыве заранее данных истцом акцептов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанности зачислить денежные средства: в размере 23 000 рублей, внесённые в банк ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей, внесённые в банк ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей, внесённые в банк ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей, внесённые в банк ДД.ММ.ГГГГ, 23 000 рублей, внесённые в банк ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Банк обязанности зачислять денежные средства, внесённые в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридического сопровождения в сумме 15000 рублей и расходов на оплату почтового отправления в размере 73рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований МПН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец МПН просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности БСИ, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определены и не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, решение принято без надлежащей правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между МПН и Банком ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 961 539 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 13,492% годовых и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 902 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20,785% годовых.

При заключении вышеуказанных договоров МПН подписаны заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), где заёмщик даёт согласие на исполнение распоряжений (требований) Банка по договорам, предъявляемых к его счетам (в том числе платёжных требований), на списание Банком денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договорам, денежных средств в счёт погашения досрочно взыскиваемой суммы задолженности по договорам (при наличии); на списание со всех остальных счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ-Онлайн».

Кроме указанных выше кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, между МПН и Банком ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по которому с указанием назначения платежа истцом вносились денежные средства: 23 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 23 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца указанные суммы незаконно были списаны Банком в счет исполнения обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГМПН обратился в Банк с письменным заявлением, в котором сообщил об отзыве заранее данных акцептов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ему дан ответ о необходимости исполнения обязательств, принятых по договорам в полном объёме и в установленные сроки.

Также осталась без удовлетворения направленная МПН в Банк ВТБ (ПАО) претензия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что МПН согласился с условиями заключенных между ним и Банком ВТБ (ПАО) кредитных договоров, в том числе с условием, в котором дал поручение банку на списание сумм в размере просроченной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с других счетов клиента в Банке; заранее данный акцепт на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО) подписал добровольно, без принуждения; Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено возможности одностороннего исполнения заёмщиком установленного сторонами способа исполнения обязательств, Банк обоснованно списал денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение других кредитных договоров, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований МПН

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях предусмотренных законом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм перечисление и выдача соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету должны выполняться банком в точном соответствии с распоряжением клиента. При этом если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, то есть в соответствующем распоряжении.

Однако, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции действиям ответчика по списанию поступивших сумм во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение задолженности по другим кредитным договорам из позиции приведенных правовых норм надлежащую правовую оценку не дал.

Как усматривается из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ПАО «ВТБ», МПН сообщил об отзыве заранее данного акцепта по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление МПН Банк ВТБ (ПАО) отказал в отзыве акцепта по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и продолжил списание денежных средств в счет погашения обязательств по указанным договорам.

Согласно Письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ заранее данный акцепт, в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О национальной платежной системе", представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета. Положения ч. 3 данной статьи, указывающие, что заранее данный акцепт может быть дан в договоре, по нашему мнению, определяют лишь способ выражения волеизъявления плательщика и не указывают, что заранее данный акцепт может являться тем условием договора, которое может быть изменено по соглашению сторон.

В силу вышеприведенных норм, заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению. При этом ч. 9 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" непосредственно предусматривает возможность отзыва заранее данного акцепта. Поскольку заранее данный акцепт обеспечивает распоряжение денежными средствами на банковском счете, право на его отзыв не может быть ограничено договором в силу того, что договор (п. 1 ст. 422 ГК РФ) не может отменять действие упомянутых императивных норм Федерального закона "О национальной платежной системе", а также ст. 858 ГК РФ, не допускающей ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами.

Истец МПН воспользовавшись своим правом посредством письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ отозвал данный ранее акцепт на списание денежных средств, что не противоречит требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ) при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (часть 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 6 названного Федерального закона при отказе плательщика от акцепта или неполучении акцепта в установленный срок требование получателя средств подлежит возврату получателю средств с указанием причины возврата.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа плательщика от акцепта.

В соответствии с указанными требованиями пунктом 2.9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П предусмотрено, что при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, независимо от формы представления согласия (акцепта).

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований МПН, сославшись на то, что он вступил в кредитные отношения с ответчиком по собственной инициативе и воле, имел возможность влиять на формулирование конкретных условий договора, не установил, был ли предусмотрен заключенными между ним и Банк ВТБ (ПАО) договорами порядок отзыва заранее данного акцепта, не проверил, не считается ли измененными договора после получения Банком заявления клиента об отзыве заранее данного акцепта, и оценку тому, что в соответствии с приведенными правовыми нормами предусмотрена возможность отказа плательщика от акцепта, не дал.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в последних не указан порядок отказа от акцепта или изменения его условий. При этом истцом в адрес ответчика были письменно направлены как заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по указанным выше кредитным договорам (л.д.11, 17), так как письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве оспариваемых акцептов (л.д.18).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком требований законодательства и ущемлении прав потребителей, в связи с чем исковые требования о признании незаконным отказа ответчика об отзыве заранее данных истцом акцептов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанности зачислить денежные средства: в размере 23 000 рублей, внесённые в банк ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей, внесённые в банк ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей, внесённые в банк ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей, внесённые в банк ДД.ММ.ГГГГ, 23 000 рублей, внесённые в банк ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Банк обязанности зачислять денежные средства, внесённые в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат удовлетворению.

В силу части первой ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы по оплате юридических услуг по договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, находя указанный размер расходов разумным.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату почтового отправления в размере 73 рубля, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом не предоставлены доказательства несения почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований МПН к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным отказа ответчика об отзыве заранее данных истцом акцептов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанности зачислить денежные средства: в размере 23 000 рублей, внесённые в банк ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей, внесённые в банк ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей, внесённые в банк ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей, внесённые в банк ДД.ММ.ГГГГ, 23 000 рублей, внесённые в банк ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Банк обязанности зачислять денежные средства, внесённые в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Банк ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходов по оплате юридического сопровождения в сумме 15000 рублей, -отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования МПН к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в указанной части, - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Банк ВТБ (ПАО) об отзыве заранее данных истцом акцептов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность зачислить денежные средства: в размере 23 000 рублей, внесённые в банк ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей, внесённые в банк ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей, внесённые в банк ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей, внесённые в банк ДД.ММ.ГГГГ, 23 000 рублей, внесённые в банк ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность зачислять денежные средства, внесённые в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу МПН компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридического сопровождения в размере 15000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца МПН удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: