Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2015 по апелляционной жалобе Паутова А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2015 года по иску Паутова А. В. к Иванв С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Паутова А.В.Михалевой В.В., поддержавшей доводы жалобы, Иванова И.С. и его представителя Фирсова А.В., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Паутов А.В. обратился в суд с иском к Иванову С. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТорг» в лице адвоката Лукирской А.В. и Ивановым С. в лице Полухина С.В. заключен договор купли-продажи простого векселя, однако Иванов С. денежные средства в нарушение условий договора не выплатил, распорядившись полученным векселем в своих интересах.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 10 апреля 2015 года Паутову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

ООО «СтройТорг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 183 гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «СтройТорг» в лице представителя адвоката Лукирской А.В. и Ивановым С. в лице представителя Полухина С.В., заключен договор купли-продажи простого векселя.

Согласно пункту 4 договора стороны по обоюдному согласию оценили стоимость векселя в <...> рублей.

В силу пункта 5 договора Иванов С. обязан уплатить стоимость простого векселя в размере <...> рублей Паутову А.В. в срок не позднее <дата>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий Полухина С.В. на совершение сделки купли-продажи простого векселя <дата> от имени Иванова С. как покупателя, отклонил заявленные требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Кроме того, принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Материалы дела не содержат каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих полномочия Полухина С.В. на совершение сделки купли-продажи простого векселя от имени Иванова С.

Доказательств обратного не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Из объяснений Иванова С. и представленной в подтверждение его доводов расписке от <дата>, представленной конкурсным управляющим КБ «СахаДаймондБанк» (л.д. 5), судом первой инстанции установлено, что простой вексель, полученный Полухиным С.В. по договору от <дата> использован последним в своих интересах путем передачи его Иванову С. в качестве выполнения обязательств по погашению имеющейся у него перед ответчиком задолженности в размере <...> рублей.

Распоряжение Ивановым С. в дальнейшем полученным от Полухина С.В. векселем в отношениях Адмиралтейским филиалом ООО «Стройинвест» не свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком заключенной между Паутовым А.В. и Полухиным С.В. сделке.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных свидетелей, а также нотариальному заявлению Полухиной И.А. не может быть принят судебной коллегией.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно не принял в качестве относимых и допустимых доказательств показания данных свидетелей в части наличия у Полухина С.В. на момент заключения договора <дата> полномочий действовать от имени Иванова С.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: