Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 августа 2021 года гражданское дело по иску ООО «Льно-Джутовая компания» к КОА, ООО «Льняная мануфактура «ФИО1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО «Льняная мануфактура «ФИО1» ДКА на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения ДКА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Льно-Джутовая Компания» обратилось в суд с иском к ООО Льняная мануфактура «ФИО1», КОА об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указало, что в 2012 и 2013 году приобрело оборудование в составе линии по производству термоскрепленного джутового и льняного войлока у компании из КНР: машину для предварительного прочеса и очистки волокон <данные изъяты>, машину для главного предподчеса волокна <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копеек. 01.01.2014 указанное имущество принято на баланс в качестве основного средства ООО «Льно-Джутовая Компания» на основании актов приема-передачи объектов основных средств <данные изъяты>. До 2017 года оборудование эксплуатировалось истцом на производстве, в 2017 году было демонтировано и оставлено на территории, прилегающей к производственным помещениям.

Без согласия истца это оборудование летом 2017 года было изъято с территории ООО «Льно-Джутовая Компания» КОА, являющимся учредителем и руководителем ряда предприятий с отрасли производства и изготовления льняной и джутовой упаковки. Как стало известно после обнаружения пропажи истцу, КОА передал спорное имущество в пользование ООО Льняная Мануфактура «ФИО1». Возвращать его ответчики отказались.

На основании изложенного истец просил истребовать из незаконного владения КОА и ООО «Льняная Мануфактура «ФИО1» указанное оборудование.

В процессе рассмотрения дела протокольными определениями суда в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УЕЕ(на имя которой КОА через промежуточную сделку отчуждено здание, в котором располагались производства истца и ответчиков), а также финансовый управляющий ответчика КОА - КПЮ и финансовый управляющий ООО «Льняная мануфактура «ФИО1» ДКА

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 марта 2021 года исковое заявление ООО «Льно-Джутовая компания» удовлетворено в части требований к ООО «Льняная мануфактура «ФИО1».

Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Льняная мануфактура «ФИО1» в пользу ООО «Льно-Джутовая компания» следующее имущество: машина для предварительного прочеса и очистки волокон <данные изъяты>), машина для главного предподчеса волокон (<данные изъяты>

Взысканы с ООО «Льняная мануфактура ФИО1» в пользу ООО «Льно-Джутовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 679 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Льно-Джутовая компания» к КОА об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

С указанным решением не согласился конкурсный управляющий ООО «Льняная мануфактура «ФИО1» ДКА

В апелляционной жалобе просит решение суда в части истребования у ООО «Льняная мануфактура «ФИО1» спорного имущества и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не была принята во внимание инвентаризационная опись имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации (<данные изъяты>, помещение 11), составленная в ходе конкурсного производства, при этом истребуемое имущество у ответчика не обнаружено. Среди включенного в конкурсную массу должника ООО «Льняная мануфактура «ФИО1» истребуемого имущества также не имеется.

Суд неправомерно не учел пояснения конкурсного управляющего о том, что часть имущества должника находится в залоге у АО «Юникредитбанк», а часть находилось в пользовании у третьего лица ООО «Льно-Джутовая компания», <данные изъяты> по адресам: <адрес>, литера А7 и <адрес>. Это имущество 28.12.2020 также было инвентаризировано конкурсным управляющим и составлены инвентаризационные описи № 2 и № 3, в которых отсутствует спорное имущество.

Свидетели ГАВ и КЕИ не подтвердили факт нахождения имущества истца на территории ООО «Льняная мануфактура «ФИО1», указывали на перемещение спорного имущества другим ответчиком - КОА Однако при наличии очевидно виновных в возможном незаконном изъятии оборудования лиц -КОА и УЕЕ, которой он произвел отчуждение помещений, арендуемых ООО «Льняная мануфактура «ФИО1» и которая препятствует допуску в эти помещения с целью их осмотра и обнаружения во владении КОА данного оборудования, о чем управляющий неоднократно пояснял в судебных заседаниях, суд необоснованно пришел к выводу, что лицом, незаконно владеющим оборудованием истца, является ООО «Льняная мануфактура «ФИО1».

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явился конкурсный управляющий ООО «Льняная мануфактура «ФИО1» ДКА, дал соответствующие пояснения.

Не явились истец, ответчик КОА, его финансовый управляющий, а также УЕЕ(третье лицо), были извещены телефонограммой и заказной корреспонденцией с уведомлением по адресам, указанным в деле и являющимся местом регистрации означенных лиц. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Частично удовлетворяя требования ООО «Льно-Джутовая Компания» об истребовании оборудования для производства термоскрепленного джутового и льняного войлока - машины для главного предподчеса волокна <данные изъяты> а также машины для первого предподчеса волокна тип <данные изъяты>, суд 1 инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество. При этом суд посчитал, что факт использования спорного имущества ответчиком КОА истцом не доказан, тогда как по мнению суда 1 инстанции, из показаний свидетелей можно сделать вывод о нахождении спорного оборудования во владении у ООО Льняная мануфактура «ФИО1».

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции не соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Суд 1 инстанции верно установил, что право собственности истца на оборудование подтверждено документами о его приобретении, а именно контрактом № <данные изъяты> от 31.07.2012, дополнительными соглашениями от 01.10.2012 и 19.12.2012, приложением № 2 к контракту, контрактом от 06.03.2013, дополнительным соглашением от 22.04.2013, а также распоряжениями на перевод денежных средств № 4 от 28.12.2012 и № 5 от 18.01.2013 на общую сумму <данные изъяты> и № 6 от 07.03.2013 и № 8 от 18.04.2013 на общую сумму <данные изъяты>.

На основании актов о приеме-передачи объектов основных средств № <данные изъяты> и № <данные изъяты> указанное имущество принято в качестве основного средства в ООО «ЛДК».

Однако делая вывод о нахождении спорного имущества на момент разрешения спора в незаконном владении ответчика ООО Льняная мануфактура «ФИО1», суд 1 инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, которые, как полагает судебная коллегия, свидетельствуют о бесспорном завладении этим имуществом ответчиком КОА, но никак не подтверждают факта передачи им этого оборудования впоследствии во владение ответчику ООО «Льняная мануфактура «ФИО1».

Так, согласно объяснениям представителя истца ПАЕ, а также показаниям свидетелей ГАВ и КЕИ, истец ООО «Льно-Джутовая Компания» (директором которого является КСЛ) и ответчик ООО Льняная мануфактура «ФИО1» (директором которого является ответчик КОА, владеющий также рядом предприятий с аналогичным родом деятельности) располагаются в одном здании по адресу: <адрес>. Истец в помещении литера А7, ответчик - в помещении 11. Между сторонами были сотруднические отношения, истец являлся поручителем ответчика перед «ЮниКредитБанк», были совместные планы по развитию бизнеса. Однако после судебного процесса о взыскании задолженности между сторонами возник конфликт.

До 2017 оборудование эксплуатировалось истцом на производстве, в 2017 было снято с линии, демонтировано и оставлено на территории, прилегающей к производственным помещения, которая граничит с производственной площадкой ООО Льняная мануфактура «ФИО1».

В 2020 году бухгалтеру КЕИ было поручено провести инвентаризацию, в результате которой спорное оборудование не было обнаружено.

Согласно заключению по итогам служебного расследования от 13.04.2020 (л.д.56), было установлено, что оборудование выбыло из владения ООО «Льно-Джутовая Компания» в результате действий КОА, который лично руководил действиями лиц, перемещающих оборудование с места его хранения.

Действительно, КОА являлся директором ООО «Льняная мануфактура «ФИО1», однако то, что в 2017 году он вывез спорное оборудование, чтобы запустить его на производстве, известно лишь со слов сотрудников, которым он пояснил, что об этом имеется устная договоренность с КСЛ (руководителем истца). В дальнейшем оказалось, что такая договоренность отсутствует, однако возвращать оборудование отказался именно КОА

При этом ни один из свидетелей не пояснил, что достоверно видел данное оборудование размещенным именно на производстве в ООО «Льняная мануфактура «ФИО1», учитывая, что КОА имеет ряд предприятий, как уже было указано выше, со схожим видом деятельности.

Никаких допустимых доказательств нахождения указанных машин во владении ООО «Льняная мануфактура «ФИО1» в деле нет.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим ООО Льняная мануфактура «ФИО1» ДКА инвентаризационные описи имущества, принадлежащего ООО «Льняная мануфактура «ФИО1», свидетельствуют об отсутствии спорного имущества у ответчика.

Так, 30.09.2020 конкурсным управляющим по адресу регистрации должника (<данные изъяты>) была проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись имущества должника № (л.д.98), среди которого отсутствует истребуемое имущество.

При этом, как видно из решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, КОА является генеральным директором и учредителем не только ООО Льняная мануфактура «ФИО1» (размер доли <данные изъяты>), но и ООО «Новые льняные технологии», а также имеет <данные изъяты> долю в уставном капитале «Тогучинская садоводческая компания».

Согласно акту приема-передачи от 12.03.2015 ООО «Новые льняные технологии» приняло помещения площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж пом. 1-13, 2 этаж пом.10-12 в здании по адресу: <адрес> качестве вклада от ООО Льняная мануфактура «ФИО1» (л.д.135).

01.11.2019 ООО «Новые льняные технологии» в лице КОА продало указанные помещения ЕНС, а она через несколько дней - 28.11.2019 продала их УЕВ (л.д.133,134), которая, согласно показаниям свидетелей, <данные изъяты> (л.д.110).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца для установления нахождения спорного имущества у ответчика ООО «Льняная мануфактура «К» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, арендуемом в настоящее время у УЕЕ, предложено осуществить совместный выезд представителя истца ПАЕ и конкурсного управляющего ООО Льняная мануфактура «ФИО1» ДКА в помещения ООО «Льняная мануфактура «К».

Однако доступ в указанное нежилое помещение обеспечен не был по причине противодействия в этом УЕЕ и КОА

При этом суд 1 инстанции предлагал КОА лично явиться в суд для дачи пояснений и представления доказательств относительно судьбы вывезенного при его личном участии имущества истца с места его хранения. Однако несмотря на неоднократные извещения КОА, в том числе признания судом обязательной его личной явки, ответчик в судебные заседания не явился ни разу. Пояснений по поводу того, где в настоящее время находится оборудование, не дал, как и УЕЕ, которая после привлечения её судом в качестве третьего лица незамедлительно обратилась к конкурсному управляющему ООО Льняная мануфактура «ФИО1» с требованиями о погашении якобы внезапно обнаруженной задолженности по арендной плате.

Таким образом, следует считать установленным, что спорное имущество, принадлежность которого истцу подтверждена допустимыми средствами доказывания, вывезено и находится у КОА а не во владении у ООО Льняная мануфактура «ФИО1». Добровольно ответчик это имущество истцу не возвращает, доказательства, представленные истцом, не опроверг, не представил доказательств и того, что при вывозе данного оборудования действовал в интересах ООО «Льняная мануфактура «ФИО1» как его директор, а не как частное лицо и в иных своих интересах, учитывая наличие у него иного аналогичного бизнеса.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания, а решение суда 1 инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в отношении ответчика КОА и об отказе в удовлетворении иска в отношении ООО «Льняная мануфактура «ФИО1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 марта 2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым истребовать из незаконного владения КОА в пользу ООО «Льно-Джутовая компания» следующее имущество: машину для предварительного прочеса и очистки волокон (<данные изъяты>), машину для главного предподчеса волокон (инв. <данные изъяты>).

Взыскать с КОА в пользу ООО «Льно-Джутовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 679 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Льно-Джутовая компания» к ООО «Льняная мануфактура «ФИО1» отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Льняная мануфактура «ФИО1» ДКА удовлетворить.

Председательствующий

Судьи