Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3407/13 по апелляционной жалобе жалобой ФИО4 и ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО <...> обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по сумме кредита в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> между <...> (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на 360 месяцев, а ответчики обязались возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику платежей с уплатой 13% годовых. Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования - приобретения жилого дома, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика в силу закона является ипотека дома с земельным участком, удостоверенная закладной. Ответчики надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняют.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2013 исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумму долга, процентов и пени по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №..., по указанному адресу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...>, в том числе стоимость жилого дома в размере <...>, земельного участка – <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчики просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между <...> (ОАО) и ФИО4, ФИО5, был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на 360 месяцев, а ответчики обязались возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику платежей с уплатой 13% годовых.

Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования -приобретения жилого дома, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м. и земельного участка, площадью <...> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств ответчиков в силу закона является ипотека дома с земельным участком, удостоверенная закладной.

<дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от <...> (ОАО) в пользу <...>

<дата> между <...> и <...> (ОАО) был заключен договор обратного выкупа закладных.

В соответствие с пунктом 3.1. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору 13% годовых за пользование кредитом. Согласно пункта 3.2. Кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора возврат кредита осуществлялся путем ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнял своих обязательств по договору, неоднократно нарушал сроки погашения кредита.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>, из них: <...> - сумма просроченного основного долга; <...> - сумма просроченных процентов по кредиту; <...> - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <...> - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствие с пунктами 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, пунктом 12.1 закладной Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

<дата> в адрес ответчика было направлено письменное уведомления с требованием полного досрочного возврата кредита, однако указанное уведомление оставлено без внимания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам требований о досрочном погашении кредита не направлялось, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, опровергается материалами дела (л.д.64-77).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что на момент обращения в суд ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщики в установленный срок обязательства не выполнили, что существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщиков для устранения нарушений, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга, процентов и пеней, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер штрафных пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до <...>, штрафных пеней за нарушение сроков возврата кредита до <...>, в связи с явно несоразмерны последствиями нарушения обязательства.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно пункту 4.4.3 Кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней считая от даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита.

Удовлетворяя заявленные требования в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку материалами дела подтвержден и самими ответчиками не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ответчиками не представлено.Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права ввиду разрешения спора без привлечения к участию в деле их детей и законных представителей, основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из анализа указанной нормы права следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество, являющиеся предметом ипотеки, такие обстоятельства как проживание в квартире детей не учитываются. Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетних детей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального закона, права несовершеннолетних при рассмотрении дела в суде, как первой, так и апелляционной инстанций защищены их законными представителями – родителями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не возникло обязанности исполнять требования нового кредитора основаны на неверном толковании норм права.

Исковое заявление <...> (ООО) к ФИО4, ФИО6 полностью соответствует требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ.

<...> (ООО) является надлежащим истцом по делу, право на предъявление исковых требований к заемщикам удостоверено отметкой на Закладной от <дата> года.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ипотеке установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Данная обязанность была исполнена Кредитором, в связи с заключением Договоров купли-продажи закладных в Закладной от <дата> совершена передаточная надпись.

Доводы ответчиков об обязательной государственности регистрации договоров купли-продажи закладных, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следкющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Таким образом, государственная регистрация Договоров купли-продажи закладных не требуется.

Изначально законным владельцем закладной являлся <...> (ОАО).

<дата> в соответствии с Договором купли-продажи закладных все права по Кредитному договору перешли от <...> (ОАО) в пользу <...>. Уведомление о смене кредитора было направлено в адрес заемщика почтой <дата> года, а также получено лично Заемщиком <дата> Согласно данного уведомления, соглашение предусматривает продолжение осуществления выплат по кредитному договору таким же образом, как и до передачи прав.

<дата> между <...> и <...> (ОАО) был заключен договор обратного выкупа закладных. <дата> (исх. №... от <дата> г.) в адрес Заемщика направлено Уведомление о передаче прав (требований) в пользу <...> (ОАО). Согласно данного уведомления, все условия кредитного договора и закладной сохранились без изменений, в том числе и порядок расчетов.

<дата> между <...> (ОАО) и <...> (ООО) был заключен Договор купли-продажи закладных №... от <дата>, <дата> (исх. №... от <дата> г.) в адрес заемщиков направлено уведомление о передаче прав по закладной в пользу <...> (ООО). Согласно указанного уведомления, порядок осуществления платежей по договору также остался без изменения.

Кредитором обязательства по направлению в адрес Заемщиков уведомления о передаче прав по Закладной выполнены надлежащим образом. Кроме того, с момента выдачи кредита порядок погашения задолженности по кредитному договору не изменился, соответственно дополнительного соглашения о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств со счета Заемщика не требовалось.

При таких обстоятельствах возможность передачи прав кредитора к другому лицу кредитным договором прямо предусмотрена, сделка по передаче прав по закладной совершена в требуемой законом форме, а именно: соблюдена простая письменная форма сделки и поставлена отметка на закладной, в связи с чем не имеется оснований для сомнения в законности и обоснованности требований <...> (ООО) как нового кредитора.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на положения статьи 385 ГК РФ в качестве отмены решения подлежит отклонению.

Отношения по передаче прав по закладной не подпадают под правовое регулирование § 1. «Переход прав кредитора к другому лицу» главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, за исключением требования к форме совершения сделки по передаче прав на ценную бумагу (ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.

Вместе с тем, ответчики в апелляционной жалобе не ссылаются на то, что обязательства были ими надлежащим образом исполнены прежнему кредитору, в связи с чем ссылки на то, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о переходе прав кредитора, не освобождают их от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора. Таким образом, оснований полагать, что истец является ненадлежащим, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствия вины заемщиков в неисполнении обязательств по кредитному договору в связи с ухудшением финансового положения не являются основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Должники не могут быть освобождены от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кредитором свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика своевременно.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), освобождающих от ответственности от исполнения обязательства по Кредитному договору, трудное финансовое положение. Сложное финансовое положение, не является обстоятельством, освобождающим лиц, не исполнивших обязательства, от ответственности, так как непризнание за Банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в связи с нестабильным финансовым положением, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на Кредитора. Однако Кредитор не осуществляет деятельности по страхованию имущественных рисков заемщика (ответчиков по данному спору). Ответчики не были ограничены в возможности застраховать свои имущественные риски, своевременно обратившись в страховую компанию. Банк еще в большей степени претерпевает последствия сложной экономической ситуации, так как вся его деятельность зависит от экономической стабильности.

По смыслу статьи 401 ГК РФ ухудшение финансового положения Заемщиков не является основанием для освобождения должников от ответственности или уменьшения ее размера. При таких обстоятельствах выводы ответчиков об освобождении от ответственности в виду отсутствии вины в неисполнении обязательств противоречит материалам дела, а ссылка на нормы статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле территориальных органов Роспотребнадзора необоснованны.

По смыслу статей 148 и 150 ГПК РФ разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований статей 43 и 47 ГПК РФ.

Учитывая, что Управление Роспотребнадзора не является участником кредитного договора, и судебное постановление по настоящему спору никак не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, рассмотрение дела без привлечения третьего лица не противоречит положениям части 1 статьи 43 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 той же статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Поскольку участие органов Роспотребнадзора в делах данной категории не предусмотрено каким-либо федеральным законом и отсутствие ходатайства ответчиков о привлечении Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу к участию в деле для дачи заключения не давало суду оснований для привлечения этого органа к участию в деле с соответствующей целью.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: