Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 октября 2021 года по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее по тексту (МУП «ПОВВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просило о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2018 года в сумме 138 840 рублей 10 копеек, задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 4 056 рублей 03 копейки.

После заявления ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, МУП «ПОВВ» уточнило свои исковые требования и окончательно просило взыскать задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 53 820 рублей 15 копеек, по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 2 670 рублей 19 копеек, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5, 6, 171-172).

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ответчиками и МУП «ПОВВ» заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. В период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2018 года истцом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, но в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, образовалась задолженность.

Одновременно МУП «ПОВВ» заявило о внесении в счет погашения образовавшейся задолженности в рамках исполнения судебного приказа денежной суммы 142 896 рублей 13 копеек, которую истец просило зачесть в счет исполнения обязательства ответчиков по оплате коммунальных услуг.

Истец МУП «ПОВВ» <адрес> в судебное заседание в суд первой инстанции своего представителя не направил при надлежащем извещении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу МУП «ПОВВ» <адрес> задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 53 820 рублей 15 копеек, по оплате услуг водоснабжения и водоотведения общедомовые нужды за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 2 670 рублей 19 копеек. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу МУП «ПОВВ» <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля 71 копейка. Денежные средства, взысканные с ФИО2 при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, зачтены в счет исполнения настоящего решения.

Также судом указано на возврат излишне взысканных с ФИО2 денежных средств в размере 74 804 рубля 22 копейки ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что 17 сентября 2021 года ответчики через канцелярию суда первой инстанции подавали возражения на исковое заявление, в котором ответчики заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Но судом данное ходатайство оставлено без внимания. Податели апелляционной жалобы со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, исчисляя его отдельно по каждому платежу.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не установлено законом и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не внесены в ЕГРН (л.д. 10), квартира передана в наем ответчикам.

Как следует из справки ООО УО «ЖЭУ-1» о составе семьи от 03 августа 2021 года, поквартирной карточки, справки МУП «ПОВВ» г. Челябинска от 08 июля 2021 года, в указанной квартире зарегистрированы: с 01 июля 2007 года - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2; ФИО2 в период с 01 июля 2007 года по 28 сентября 2020 года (л.д. 9, 69, 70). Данные обстоятельства подтверждаются и адресными справками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 71-73).

МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Челябинского городского округа (л.д. 32-35).

Истцом заявлено о ненадлежащем исполнения со стороны лиц, проживающих в жилом помещении, обязанности по внесению платежей в погашение задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Спорная задолженность состоит начислений по услугам: холодное водоснабжение и водоотведение, а также холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды. Задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 53 820 рублей 15 копеек, по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 2 670 рублей 19 копеек (л.д. 173-175).

В соответствии с п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила №354), если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальным (квартирным) прибором учета водоснабжения, со стороны ответчиков обратного не заявлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку произведен истцом в соответствии с Правилами № 354, начисление платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения произведены по тарифам и нормативам, действующим в соответствующие периоды и установленным решениями Челябинской городской Думы и Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области», а также исходя количества зарегистрированных лиц в спорный период.

Разрешая спор, установив, что ответчики, имея право пользования спорным жилым помещением в связи с наличием в нем регистрации в заявленный период, не исполняли надлежащим образом возложенную на них в силу закона обязанность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем образовалась задолженность, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности и о необходимости ее взыскания с ответчиков в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении требований о взыскании платежей несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как следует из материалов дела, ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске МУП «ПОВВ» срока исковой давности по заявленным требованиям, что следует из письменных возражений на исковое заявление, поступивших в суд первой инстанции 17 сентября 2021 года, то есть до принятия судом первой инстанции решения по существу спора (л.д. 79-80).

Между тем, первоначально требования о взыскании задолженности заявлены 29 июня 2018 года, когда МУП «ПОВВ» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период 01 декабря 2010 года по 31 марта 2018 года, то есть включающий в себя период, являющийся спорным в рамках заявленных МУП «ПОВВ» уточненных требований.

Данное ообстоятельство следует из представленных мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по запросу судебной коллегии сведений (л.д. 246-247).

04 июля 2018 мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу МУП «ПОВВ» задолженности за коммунальные услуги за период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2018 года в размере 142 896 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей 96 копеек (л.д. 119).

Из заявления МУП «ПОВВ» о выдаче судебного приказа и приложенного к нему расчета задолженности, следует что со стороны истца были заявлены требования о взыскании задолженности за аналогичные коммунальные услуги – задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 мая 2021 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика ФИО2 (л.д. 124).

С настоящим иском в суд МУП «ПОВВ» г. Челябинска обратилось 20 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше правовых норм, в пределах срока исковой давности находятся платежи, которые ответчики должны были совершить до 10 июля 2015 года, то есть начисленные с 01 июня 2015 года, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности по требованиям, предъявленным ответчикам в рамках настоящего спора, с учетом уточнения исковых требований, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, пунктом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части зачета суммы в счет исполнения решения суда, в части возврата в пользу ФИО2 излишне взысканных денежных сумм в размере 74 804 рубля 22 копейки, а также изменению в части способа и суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении данных вопросов.

Так судом первой инстанции без наличия для этого правовых оснований применены нормы о солидарной ответственности при возмещении расходов истца, понесенных на оплату государственной пошлины и сумма возмещения таких расходов определена с нарушением правила о пропорциональности, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По правилам части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 гола №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно приведенные разъяснения о возможности солидарного взыскания относятся только к таким видам судебных расходов, как судебные издержки и не применимы при возмещении истцу расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, поскольку ни договором, ни законом в рамках возникших правоотношений солидарность обязанности по возмещению расходов на оплату государственной пошлины не предусмотрена и предмет обязательства является делимым.

Одновременно, определяя размер государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу МУП «ПОВВ», суд первой инстанции не обосновал данную сумму, взыскав солидарно с ответчиков 1 894 рубля 71 копейку.

Так изначально МУП «ПОВВ» заявило о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за коммунальные услуги за период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2018 года в сумме 138 840 рублей 10 копеек, задолженности за коммунальные услуги общедомовые нужды 4 056 рублей 03 копейки. По правилам ст. 91 ГПК РФ цена первоначально заявленного иска составила 142 896 рублей 13 копеек, исходя из которой истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 057 рублей 92 копейки (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства, после заявления ответчиками обоснованного ходатайства о применении последствий срока исковой давности, истец изменил свои исковые требования по отношению к первоначально заявленным фактически произведя расчет суммы задолженности в пределах срока исковой давности, и окончательно поддерживал требования с ценой иска в сумме 56 490 рублей 34 копейки, удовлетворенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежала исчислению как пропорция удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным, и составляет 1 604 рубля 20 копеек (56 490, 34 / 142 896, 13 * 4 057, 92). Исходя из количества ответчиков в пользу МУП «ПОВВ» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 267 рублей 37 копеек (1 604, 20 / 6) с каждого из ответчиков, а решение суда подлежит изменению в соответствии с приведенными выводами судебной коллегии.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи от 04 июля 2018 года со ссылкой на приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 165, 166).

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного приказа ФИО2 указал на взыскание с него денежной суммы 133 189 рублей 27 копеек в порядке исполнения, в подтверждение чего предоставил платежное поручение от 03 июня 2019 года №232 (л.д. 128, 131).

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции указал на зачет в счет исполнения оспариваемого судебного решения денежных средств, взысканных с ФИО2 При этом судебное решение не содержит выводов о сумме зачета и расчета данной суммы.

Также суд указал на взыскание в пользу ФИО2 излишне взысканных денежных сумм в размере 74 804 рубля 22 копейки. Расчета данной суммы и сведений о лице, на которое возложена обязанность к ее возврату ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат, что нарушает принцип исполнимости судебного решения.

По правилам ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Между тем, указывая на обстоятельства возврата в пользу ФИО2 денежных средств, суд первой инстанции не ссылается на нормы процессуального права, регламентирующие порядок поворота судебного решения (статьи 444, 445 ГПК РФ).

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом МУП «ПОВВ» в своем расчете при подаче уточненного искового заявления указано на поступление денежных средств, удержанных по отмененному судебному приказу № от 04 июля 2018 года в общей сумме 144 925 рублей 09 копеек, из которых 2 028 рублей 96 копеек направлены истцом в погашение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 170-175).

Как следует из объяснений, данных представителем истца суду апелляционной инстанции и подтверждается представленным расчетом, в погашение задолженности, взысканной судебным приказом № от 04 июля 2018 года, денежные средства также вносились и ответчиком ФИО5 в общей сумме 11 735 рублей 82 копейки.

При этом судом первой инстанции только денежные средства, взысканные с ФИО2, зачтены в счет исполнения судебного решения, в том числе и в счет исполнения решения в части солидарного взыскания суммы государственной пошлины.

В связи с изложенным, такой способ возврата денежных сумм, примененный судом первой инстанции, не допустим и не предусмотрен нормами процессуального законодательства, поскольку принятый судебный акт не содержит достаточных сведений о размере исполнения судебного приказа мирового судьи, сведений о лице, обязанном к возврату денежной суммы, сведений о совершенном процессуальном действии, а равно и не содержит выводов о необходимости поворота исполнения приказа мирового судьи и о лице, заявившем о повороте судебного приказа. Более того, без надлежащих на то оснований в счет исполнения решения суда зачислены только денежные средства, выплаченные ФИО2, а судьба иных денежных сумм, выплаченных иными ответчиками и включенных в расчет суммы заявленных истцом требований, не разрешена.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения судебного решения в части разрешения требований МУП «ПОВВ» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, то основания для поворота исполнения судебного приказа судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку ответчиками в счет погашения сформировавшейся задолженности внесены денежные средства в размере, превышающим размер спорного долга, что не оспаривается со стороны МУП «ПОВВ» то необходимо дополнить решение суда, указав, что решение о взыскании в пользу МУП «ПОВВ» суммы задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 53 820 рублей 15 копеек, услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в размере 2 670 рублей 19 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 267 рублей 37 копеек с ФИО2 и с ФИО5 не приводить в исполнение.

С целью разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа № от 04 июля 2018 года, ответчики внесшие денежные в погашение задолженности в период исполнения судебного приказа, не лишены возможности обратится с требованиями о повороте его исполнения с учетом обстоятельств установления судебным решением суммы задолженности за спорный период.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 октября 2021 года отменить в части зачета суммы в счет исполнения решения суда, в части возврата в пользу ФИО2 излишне взысканных денежных сумм в размере 74 804 рубля 22 копейки. То же решение суда изменить в части суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 267 рублей 37 копеек с каждого.

Дополнить решение суда, указав «решение суда о взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» суммы задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 53 820 рублей 15 копеек, услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в размере 2 670 рублей 19 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 267 рублей 37 копеек с ФИО2 и с ФИО5 не приводить в исполнение».

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.