Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.08.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.03.2021, которым удовлетворены исковые требования ФИО2; признаны недействительными публичные торги от 28.08.2020 по продаже автомобиля VOLVO FH TRUK 4*2 и полуприцепа KRONE SD госномер **** договоры купли-продажи указанных транспортных средств, заключенные 09.09.2020 между ООО «АС ГРУПП» и ФИО3.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя третьего лица ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 – адвоката Козловой В.Н., третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущество) о признании состоявшиеся публичные торги от 28.08.2020 по продаже автомобиля VOLVO FH TRUK 4*2, VIN **** 2010 года выпуска, полуприцепа KRONE SD VIN ****, 2008 года выпуска, регистрационный номер **** недействительными, признании недействительными сделками договоры купли-продажи перечисленных транспортных средств, заключенных по итогам торгов.

В обоснование требований указано, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано по договору займа под залог автомобиля от 18.07.2014 - 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85741,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708,77 руб., долг по договору займа под залог полуприцепа от 06.09.2014 - в размере 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85741,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19364,68 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO FH TRUK 4*2 VIN ****, 2010 года выпуска, полуприцеп KRONE SD VIN ****, 2008 года выпуска, рег.номер **** принадлежащих ФИО2. 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области В. Т.В. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в результате проведенных публичных торгов заложенное имущество было реализовано. Однако до возбуждения данного исполнительного производства основной должник ФИО5 погасил сумму долга по названному выше решению суда в полном объеме платежными поручениями от 24.01.2019, 26.03.2019, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю В. Т.В. Исполнительное производство в отношении должника ФИО5, возбужденное ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, окончено в судебном порядке. Несмотря на наличие информации о погашении долга, спорное имущество было выставлено на публичные торги, по результатам которых заключены договоры купли-продажи арестованного имущества от 09.09.2020 с ФИО3 Торги организованы МТУ Росимущество через ООО «АС Групп». Указано на нарушение прав истца реализацией спорного имущества, поскольку задолго до процедуры проведения торгов, взысканный долг был погашен, и в данном случае произошло двойное взыскание, торги проведены незаконно, что влечет недействительность заключенных договоров купли-продажи.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, третьими лицами – ФИО5, УФССП по Ивановской области, ОСП по ЮВАО г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель адвокат Козлова В.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - МТУ Росимущество – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что процедура торгов не нарушена, действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном порядке не признаны.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем транспортных средств, денежные средства за купленное на торгах арестованное имущество им оплачены в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «АС Групп» - ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что торги проведены в рамках исполнительного производства, процедура их проведения не нарушена, истец вправе защитить свои права в ином порядке (отзыв, т.1 л.д.210).

Третье лицо ФИО5 полагал иск обоснованным, пояснив, что долг по сделке был погашен до процедуры торгов, о чем было известно судебному приставу-исполнителю В. Т.В. и взыскателю, который отказывался признать долг погашенным из-за ошибки в номере дела на платежном поручении.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, в представленных письменных возражениях просил в иске отказать, указывая, что долг по решению суда от 29.06.2018 длительное время не исполнялся; долг, оплаченный ФИО5 платежным поручением, отношения к делу не имеет; доводы истца являлись предметом проверки иными судами, а действия судебного пристава-исполнителя Вичугского и Лухского района Ивановской области незаконными не признаны.

Представители третьих лиц - УФССП по Ивановской области, ОСП по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Указано, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.03.2021, апеллянт не был извещен судом, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Также указано о несогласии с выводами суда о погашении ФИО5 долга по решению суда от 29.06.2018 и оценкой представленных доказательств. Указано, что суд не дал оценку судебному решению от 21.07.2020, которым должнику ФИО5 было отказано в иске к ФИО1 о признании обязательства выполненным, не дал оценку доводам ФИО1 По мнению апеллянта, ФИО5 не доказано исполнение обязательства по решению суда от 29.06.2018; судом не указаны нормы законодательства, которые были нарушены при проведении торгов и не установлена вина конкретных лиц.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствии не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая 10.03.2021 решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что о дате и времени судебного заседания третье лицо ФИО1 был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, как показало изучение материалов дела, ФИО1 не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.03.2021, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

В связи с неизвещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, то есть существенным нарушением норм процессуального права судом, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.07.2021 в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО1 – ФИО4 не согласился с иском, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что не имеется оснований для признания торгов недействительными. Указал на наличие судебных решений, которыми не был установлен факт погашения долга.

Третье лицо ФИО5, представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 – адвокат Козлова А.А. поддержали заявленные исковые требования, полагая о наличии оснований для их удовлетворения, не согласились с доводами жалобы по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся: истца ФИО2, ответчиков – МТУ Росимущество и ФИО3, третьих лиц – ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО8, УФССП России по Ивановской области (представитель просил о рассмотрении в его отсутствие, оставил разрешение дела на усмотрение суда), представителей ООО «АС ГРУПП», ОСП по ЮВАО г.Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неизвещения третьего лица ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 10.03.2021, в котором спор был разрешен по существу и постановлено обжалуемое решение, что лишило его права на непосредственное участие в суде, а также возможности представления своих возражений и доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано по договору займа под залог автомобиля от 18.07.2014 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85741,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708,77 руб., долг по договору займа под залог полуприцепа от 06.09.2014 в размере 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85741,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19364,68 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиля VOLVO FH TRUK 4*2, VIN ****, 2010 года выпуска, полуприцепа KRONE SD, VIN ****, 2008 года выпуска, рег.номер ****, принадлежащие ФИО2.

В части обращения взыскания на вышеуказанное имущество выданы исполнительные листы ФС **** и ФС ****, на основании которых по заявлению ФИО1 27.02.2019 ОСП Вичугского и Лухского района УФССП по Ивановской области УФССП России по Ивановской области возбуждены исполнительные производства **** и **** в отношении должника ФИО2. С постановлением о возбуждении исполнительного производства истец ознакомлен 19.03.2019 (т.1 л.д.166-168, 169, 170-171, т.2 л.д.35-39, 53-54).

18.04.2019, 30.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исполнительном розыске; постановлениями от 10.02.2020 наложен арест на имущество истца - автомобиль VOLVO FH TRUK 4*2, VIN ****, 2010 года выпуска, полуприцеп KRONE SD, VIN ****, 2008 года выпуска, рег.номер ****, принадлежащие ФИО2.

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Вичугского и Лухского района УФССП по Ивановской области вынесены постановления об оценке; заявки на торги поданы судебным приставом-исполнителем 11.03.2020 и в этот же день вынесены постановления о передаче имущества на торги.

МТУ Росимущество принято указанное выше имущество и поручено проведение торгов ООО «АС Групп», о чем оформлены соответствующие поручения на реализацию и уведомления о готовности имущества к реализации, на официальном сайте размещена информация об аукционе (т.2 л.д. 12-14,15, 18, 41, 42-44, 45, 84, 92).

Согласно протоколу №128 от 22.05.2020 торги по лотам №9 и №10 автомобиль VOLVO FH TRUK 4*2, VIN **** 2010 года выпуска, полуприцеп KRONE SD тентованный, VIN **** 2008 года выпуска, рег.номер ****, принадлежащие ФИО2 – не состоялись (т.2 л.д.9-11).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.06.2020 цена на спорное имущество снижена на 15% (т.2 л.д.7-8, 35-36).

В результате состоявшихся 28.08.2020 публичных торгов (вторичные) перечисленные выше транспортные средства (лот №2 и №3), принадлежащие ФИО2, были реализованы (т.2 л.д.33-34).

По результатам вторичных торгов представителем МТУ Росимущество по доверенности и поручению ООО «АС ГРУПП» с победителем ФИО3 09.09.2020 заключены: договор купли-продажи автомобиля VOLVO FH TRUK 4*2 VIN **** 2010 года выпуска, на сумму 1705000 руб., договор купли-продажи полуприцепа KRONE SD VIN ****, 2008 года выпуска, рег.номер **** на сумму 430000 руб. По условиям поручений на реализацию имущества (п.4) и договоров купли-продажи (п.2.2) денежные средства за приобретенные транспортные средства перечислены ФИО3 на расчетный счет МТУ Росимущество, имущество передано ФИО3 по акту приема-передачи, что не оспаривалось в суде (т.2 л.д.95-97,98-100).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 в адрес ОСП Вичугского и Лухского района УФССП по Ивановской области ФИО2 подано заявление о приостановлении исполнительных производств ввиду исполнения 24.01.2019, то есть до возбуждения исполнительных производств, ФИО5 обязательств перед ФИО1 в полном объеме на основании решения суда от 29.06.2018 (т.1 л.д.146-147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (т.1 л.д.145).

Также третье лицо по настоящему делу должник ФИО5 неоднократно обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО г.Москвы об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приложив к заявлению две копии заявления о переводе на сумму 1523202 руб. и 4064 руб. (т.1 л.д. 209, т.2 л.д.67), а также 22.05.2019 с жалобой в Центральный аппарат ФССП (т.2 л.д.71-73).

В ответах ОСП по ЮВАР УФССП России по г.Москве от 11.06.2019, 31.10.2019 ФИО5 сообщалось, что в ОСП по ЮВАО не поступали документы, подтверждающие оплату задолженности по решению Люблинского районного суда по делу № 2-56/2018, а письмом заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава А.И. А. в адрес ФИО5 сообщено, что номер дела, на основании которого вынесен исполнительный документ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 1507716 руб., не соответствует номеру, указанному в платежном поручении, в связи с чем представленное платежное поручение на указанную сумму не является подтверждением оплаты в рамках возбужденного исполнительного производства ИП **** (т.2 л.д.68-70, т.1 л.д.208).

Вместе с тем, вступившим в законную силу 04.03.2021 решением Люблинского районного суда г.Москвы от 27.08.2020 по делу №2а-18/2020 удовлетворен административный иск ФИО5 к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, А. А.И., ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайств должника об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения. Признано незаконным решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об окончании исполнительного производства ****, на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства (т.1 л.д.198-200, т.3 л.д. 19-21).

Как установлено данным решением суда, а также следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.03.2021 по апелляционной жалобе ФИО1 (т.3 л.д.32-35), судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве 28.02.2019 в отношении должника ФИО5 на основании решения Люблинского районного суда г.Москвы от 29.06.2018 по делу №02-0056/2018 было возбуждено исполнительное производство **** предмет исполнения – взыскание денежных средств в пользу ФИО1, в ходе которого должник представил документы, свидетельствующие о погашении задолженности во исполнение решения суда от 29.06.2018, а именно платежное поручение №002323 от 24.01.2019 на сумму 1521202 руб., платежное поручение №003454 от 26.03.2019 на сумму 4064 руб. о перечислении денежных средств на счет ФИО1

Аналогичные платежные документы представлены и в настоящее дело.

При этом судебными инстанциями было установлено, что должником в квитанции (платежном поручении) была допущена техническая ошибка при указании номера гражданского дела в назначении платежа – вместо «02-0056/2018» указано «02-0058/2018». При этом суды исходили из того, что сумма платежа, наименование взыскателя, дата решения суда полностью совпадают с реквизитами исполнительного документа, каких-либо иных исполнительных производств с теми же сторонами, в рамках которых ФИО5 мог перечислить денежные средства ФИО1, не установлено, гражданское дело, номер которого ошибочно указан в назначении платежа представленного платежного документа, не имеет отношения ни к должнику, ни к взыскателю, его сторонами являются иные лица. Также судами принято во внимание, что цель погашения долга по гражданскому делу №02-0056/2018 подтверждается неоднократными обращениями ФИО5 к ФИО1 с просьбой принять надлежащее исполнение, а также отсутствием доказательств иного обязательства ФИО5 в пользу ФИО1 При этом апелляционной инстанцией отмечено, что в случае исполнения требований исполнительного документа либо отказа взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю документа в связи с невозможностью исполнения. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства в отношении ФИО5, которому незаконно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Как сообщено ФИО5 в суде апелляционной инстанции, исполнительное производство в отношении него окончено с учетом данного судебного акта.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание установленное решением суда от 27.08.2020 обстоятельство о том, что задолженность по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 была погашена ФИО5 до проведения процедуры торгов, а также до возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Вичугского и Лухского района УФССП по Ивановской области В. Т.В. исполнительного производства в отношении ФИО2. При этом должник ФИО2 неоднократно, до проведения торгов сообщал об обстоятельствах погашения ФИО5 задолженности судебному приставу-исполнителю ОСП Вичугского и Лухского района, как и ФИО5 указывал об этом в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве, однако судебными приставами-исполнителями необоснованно не приняты во внимание указанные ходатайства, не исследованы должным образом платежные документы, не учтено, что лично ФИО2 не является должником по денежному долгу, что повлекло незаконную передачу имущества, принадлежащего ФИО2, на торги, и, соответственно, нарушение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы и представителя третьего лица ФИО1 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21.07.2020 по делу №2-31-4\2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании обязательства исполненным, и решение Щелковского городского суда Московской области от 03.06.2020 по делу №2а-2071/2020, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области С. Н.Г., Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области о признании постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2020 незаконным, изложенные выше выводы не опровергают, поскольку в рамках данных споров рассматривалась законность действий другого судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства, а также судами не исследовались материалы гражданского дела, номер которого был ошибочно указан ФИО5 в платежных документах о погашении задолженности. Кроме того, решение Люблинского районного суда г.Москвы постановлено 27.08.2020, то есть после принятия перечисленных выше решений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ФИО5 перед ФИО1 была погашена до обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, и соответствующие документы были представлены судебным приставам-исполнителям.

Доводы стороны апеллянта о том, что взыскание денежных средств и обращение взыскания разные требования, которые должны быть исполнены в совокупности, ошибочны, поскольку лично ФИО2 не является должником по денежному обязательству перед ФИО1, таким должником являлся ФИО5, а исходя из норм законодательства, регулирующего основания и порядок обращение взыскания на заложенное имущество (ст. ст. 329-331, 334, 348, п.1 ст.349 ГК РФ), обращение взыскания на предмет залога производится в целях удовлетворения неисполненного денежного требования залогодержателя (кредитора), то есть при недостаточности денежных средств у должника кредитор (взыскатель) вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства имущество. Таким образом, передача заложенного имущества для реализации на публичные торги при наличии ранее исполненного должником ФИО5 денежного обязательства, неправомерна и влечет неосновательное обогащение кредитора.

В силу приведенных выше обстоятельств, норм материального права и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

При этом предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, о чем также указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

Судебная коллегия, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, исходит из того, что истец, являвшийся обладателем залогового имущества, на которое было обращено взыскание судом для удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, не являлся должником по денежному обязательству перед ФИО1, и которое было исполнено должником ФИО5 взыскателю после принятия решения суда 29.06.2018, до возбуждения исполнительных производств в отношении истца и до проведения публичных торгов, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения ФИО2 о передаче имущества на торги и о проведении торгов, приходит к выводу о том, что принудительной реализацией залогового имущества нарушены права истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными публичных торгов от 28.08.2020 по продаже принадлежащих ему спорных транспортных средств.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с изложенным, поскольку торги признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля VOLVO FH TRUK 4*2 VIN ****, 2010 года выпуска и договор купли-продажи полуприцепа KRONE SD тентованный, VIN **** 2008 года выпуска, рег.номер **** заключенные по результатам торгов 09.09.2020 между представителем МТУ Росимущество - ООО «АС ГРУПП» и ФИО3 также подлежат признанию недействительными.

Иных требований сторонами по делу не заявлено.

Доводы третьего лица ФИО1 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией с учетом изложенного выше.

Несогласие апеллянта в отношении представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельно, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судебная коллегия находит, что представленные в дело письменные доказательства свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.03.2021 отменить. Принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать публичные торги от 28.08.2020 по продаже автомобиля VOLVO FH TRUK 4*2, VIN **** 2010 года выпуска, и полуприцепа KRONE SD тентованный, VIN **** 2008 года выпуска, государственный номерной знак **** недействительными.

Признать договор купли-продажи № 176 автомобиля VOLVO FH TRUK 4*2, VIN **** 2010 года выпуска, заключенный 09.09.2020 по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», действующим по доверенности и поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и ФИО3, недействительным.

Признать договор купли-продажи № 177 полуприцепа KRONE SD тентованный, VIN ****, 2008 года выпуска, госномер ****, заключенный 09.09.2020 по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», действующим по доверенности и поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и ФИО3, недействительным.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2021.

Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина