Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

по апелляционным жалобам старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В., представителя истца ФИО2

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 120 000 руб.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Сретенского районного суда от 26.03.2018 она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года. Апелляционным приговором Забайкальского краевого суда от 25.07.2018 приговор Сретенского районного суда от 26.03.2018 отменен, ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию. Уголовное дело в отношении истца было возбуждено Следственным отделом ОМВД России по Сретенскому району Забайкальского края 2.02.2017. Указывает, что моральный вред причинен в результате возбуждения уголовного дела, преступления которого она не совершала, избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая применялась на протяжении полутора лет, нахождения длительного времени в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, проведения обыска рабочего места на работе, изъятия служебных документов, наложения ареста на имущество, незаконного отстранения от должности, нарушения права на защиту, связанное с незаконным отводом защитника на предварительном следствии. Моральные страдания усугублялись тем, что она длительное время занимала должность главного бухгалтера ГУЗ «Сретенская ЦРБ» и незаконным привлечением ее к уголовной ответственности причинен вред ее авторитету как специалиста, руководителя и гражданина. С момента возбуждения уголовного дела, она боялась уезжать из поселка, так как опасалась за то, что ее выезд мог быть расценен следствием, как попытка скрыться, и вызовет изменение меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде подписке о невыезде или заключение под стражу. Ссылается, что переживала и боялась также за свою семью, поскольку существовала угроза применения наказания в виде реального лишения свободы и отбывания его в колонии. Переживала за сына ФИО3, так как именно в его пользу ею якобы совершена растрата денежных средств, что могло повлечь для него различные правовые и иные последствия. Также могло отразиться на будущей карьере ее дочери, которая в этот период заканчивала обучение в средней общеобразовательной школе и поступала в высшее учебное заведение. При проведении предварительного следствия и в ходе судебного следствия, она находилась в постоянном напряжении, которое вызывалось допросами, проведением следственных действий, очных ставок, экспертиз, судебными заседаниями. Данные события вызывали у нее негативную психическую реакцию и продолжались интенсивно в течение около полутора лет. После возбуждения уголовного дела проводились оперативно-розыскные мероприятия, обыск в ее рабочем кабинете проводился с участием сотрудников спецподразделений с оружием и большим процессуальным и общественным резонансом среди ее подчиненных, которые прятали глаза, считая, что она преступник. Указывает, что в результате необоснованного уголовного преследования она лишилась работы, длительное время оставалась без средств к существованию, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время далеко не все верят в ее невиновность и продолжают за спиной называть преступником. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать прокурора принести от имени государства Российской Федерации официальные публичные извинения ФИО1; обязать редакцию газеты «Эффект» (г. Чита) в газете издать соответствующее сообщение о реабилитации ФИО1; взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю невыплаченное государственное пособие, назначенное в порядке ст. 114 УПК РФ за период с 7.03.2017 по 25.07.2018 в размере 176 745,18 руб.; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности материальный вред в виде недополученной заработной платы в размере 507 333,06 руб.; взыскать с ГУЗ «Сретенская ЦРБ» сумму неосновательного обогащения в размере 59 366,90 руб. (л.д. 105-108).

Определением суда от 24.05.2019 ФИО1 отказано в принятии заявления об уточнении искового заявления о возложении обязанности на прокурора от имени государства принести официальные извинения, взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (л.д. 114-118).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 128-136).

В апелляционной жалобе старший помощник прокурора Шмакова С.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, поскольку в связи с уголовным преследованием ФИО1 от занимаемой должности не отстранялась, мера пресечения в отношении нее не избиралась. Также полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания в период уголовного преследования, выразившиеся в опасении за будущее своих детей, несостоятелен. Судом было установлено, что сын ФИО1 – ФИО3 до настоящего времени продолжает работать в ГУЗ «Сретенская ЦРБ», принят на постоянную работу водителем скорой помощи. Также материалы дела не содержат сведения, о том, что успеваемость в школе младшей дочери ФИО1 – ФИО4 снизилась из-за ситуации с ее матерью и носят субъективный, предположительный характер. Также в суд не были представлены доказательства того, что от ФИО1 отвернулись ее друзья и знакомые, что послужило бы основанием для компенсации морального вреда (л.д. 148-150).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 2 000 000 руб. Полагает, что судом достоверно установлено, что незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило вред авторитету ФИО1 Также установлено, что ФИО1 обоснованно опасалась за будущее своих детей, в том, числе за невозможность поступления дочери в высшее учебное заведение. Суд признал и указал в решении длительность незаконного привлечения к уголовной ответственности, нахождение в статусе подозреваемой и обвиняемой, необходимостью участия в следственных и иных процессуальных действиях. Выражает несогласие с тем, что отстранение от должности не нанесло ФИО1 какого-либо вреда. Именно отстранение от должности по решению суда повлекло за собой увольнение ФИО1 с работы, нахождение длительное время в статусе безработной, лишенной средств к существованию. Полагает, что увольнение ФИО1 находится в непосредственной причинной связи с незаконными действиями государственных органов, так как ограничение прав и свобод истца осуществлялось на основании процессуальных действий и решений по уголовному делу. Также полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к уголовной ответственности при подтверждении в судебном заседании всех заявленных обстоятельств причинения моральных и нравственных страданий, установленный судом в 120 000 руб. явно не соответствует степени моральных и нравственных страданий ФИО1 и не может быть достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда (л.д. 156-157).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Камратовой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО5, полагавшей апелляционную жалобу прокурора подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, суд правильно руководствовался положениями ст. 1100, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что незаконным уголовным преследованием в рамках возбужденного Следственным отделом ОМВД России по Сретенскому району Забайкальского края уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, истцу был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно. При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, личность истца, а также требования закона о разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК ПФ считается условным, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 год (л.д. 5-27).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25.07.2018 приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 26.03.2018 в отношении ФИО1 отменен, ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 28-38).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем, она имеет право на его компенсацию.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтен характер выдвинутого против истца обвинения, степень его нравственных страданий, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела. Также судом учтена длительность уголовного преследования, избрание в отношение истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на протяжении всего следствия, и то обстоятельство, что в связи с незаконными действиями должностных лиц истец была привлечена к уголовной ответственности за несовершенное преступление.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО2, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы, о том, что размер компенсации в сумме 120 000 руб. определен судом формально, без учета степени его нравственных страданий и конкретных обстоятельств дела, несостоятельными.

В силу положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из вышеназванных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе старшего помощника прокурора Шмаковой С.В., что истцом в материалы дела не представлено доказательств наступивших в период уголовного преследования, выразившиеся в опасении за будущее своих детей, неблагоприятных последствий, данных о своей личности, образе жизни, информации об индивидуальных особенностях - то есть обстоятельств, позволяющих оценить характер ограничений и нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие уголовного преследования. В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца большей денежной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалоб о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 не отвечает принципу разумности и справедливости, и подлежит снижению.

Возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, предполагается, однако его размер подлежит доказыванию.

Также судом учтено, что мера пресечения в отношении ФИО6 не избиралась, каких-либо тяжких последствий в виде расстройства здоровья, подтвержденных надлежащими доказательствами, у истца не наступило.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором она обвинялась, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что основания снизить сумму компенсации морального вреда, отсутствуют. Взысканная сумма 120 000 руб. будет являться соразмерной существу нравственных страданий истца, и соответствовать фактическим обстоятельствам незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как просит прокурор, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы старшего помощника прокурора Шмаковой С.В., представителя истца ФИО2 без – удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.