Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» к ФИО1 и ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, ГУП «Совхоз-завод Курушский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании

недействительными постановлений главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан № от <дата> и № от <дата> о предоставлении ФИО1 и ФИО3 земельных участков площадью по 2800 кв.м. каждой, акта согласования границ этих земельных участков и отсутствующими права собственности на земельные участки,

встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова», государственному унитарному предприятию «Совхоз - завод «Курушский» о признании недействительными договора купли-продажи здания склада № от <дата> и записи о правах Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» на данный склад в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО14 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения представителя истца КФХ «им. Диярханова» по доверенности ФИО13, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным право владения недвижимым имуществом и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на земельный участок за № за ФИО1, признании недействительным право владения недвижимым имуществом и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на земельный участок за № за ФИО3

В обоснование иска указано, что Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» обратилась в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося под объектом недвижимости - складом ГСМ, кадастровый номер объекта <.>, принадлежащего Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата> (запись регистрации 05-05-24/026/2014-884).

Администрация муниципального образования «<адрес>» отказала в предоставлении земельного участка в аренду, обосновывая отказ тем, что на данный земельный участок накладываются земельные участки с кадастровыми номерами 05:<.>, предоставленный ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, и <.>, предоставленный ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с этим Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» обратилась в суд о признании недействительным права владения недвижимым имуществом и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 2800,32 кв.м., состоящий на учёте с 2009 года, принадлежащий ФИО1, в части земельного участка, находящегося под складом ГСМ, принадлежащем на праве собственности Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова», и о признании недействительным права владения недвижимым имуществом и, соответственно, недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 2800,45 кв.м., состоящий на учёте с 2009 года, принадлежащий ФИО3, в части земельного участка, находящегося под складом ГСМ, принадлежащий на праве собственности Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи имущества № от <дата> (передаточный акт № от <дата>) здание склада ГСМ было приобретено Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» у ГУП «Совхоз-завод «Курушский», которое расположено на земельном участке 0,9 га (9000 кв.м.).

Склад ГСМ и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, действующем на момент совершения сделки в ГУП «Дагтехинвентаризация» - филиал по <адрес>, присвоен инвентарный № и составлен технический паспорт от <дата>.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным право владения недвижимым имуществом и недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на земельный участок 05:05:000002:1505 на ФИО1, признать недействительным право владения недвижимым имуществом и недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на земельный участок 05:05:000002:1477 за ФИО3

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ Ассоциацией КФХ «им. Диярханова» в исковые требования были внесены дополнения.

Определениями Хасавюртовского районного суда от <дата> и от <дата> дополнение к исковым требованиям приняты к производству, по делу привлечены ответчики (соответчики) Администрация МО «<адрес>» <адрес> и ГУП «Совхоз-завод Курушский» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

С учетом всех дополнений и уточнений дополнений истец Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» в своих требованиях к ФИО1 и ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, ГУП «Совхоз - завод Курушский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просит:

- признать постановления главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан № от <дата> и № от <дата> о предоставлении ФИО1 и ФИО3, соответственно, на праве бессрочного и пожизненного наследуемого владения, для ведения подсобного хозяйства и индивидуально - жилищного строительства земельных участков площадью 2800 кв.м. каждой незаконными и отменить;

- признать акт согласования границ земельных участков ФИО1 и ФИО3 от <дата> недействительным;

- признать права собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером <.> и право собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 2800 кв.м. за кадастровым номером 05:05:000002:1477 не возникшими и отсутствующими;

- признать договор купли-продажи № от <дата> и прием - передаточного акта от того же числа, заключенного и подписанного между конкурсным управляющим ФИО4 и Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств им. Диярханова по итогам торгов, проведенного в рамках дела о банкротстве, по которому Ассоциацией был приобретен объект недвижимости - склад ГСМ обанкротившегося ГУП «Совхоз-завод Курушский», действительным и законным;

- признать постановки земельных участков за кадастровыми номерами <.> и <.> на кадастровый учет на ФИО1 и ФИО3 недействительными;

- аннулировать записи в ЕГРН за № и за № о государственной регистрации права собственности на земельные участки за кадастровыми номерами <.> и <.> за ФИО1 и ФИО3, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Не согласившись с иском Ассоциации, ответчики ФИО1 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском, в которых просят признать недействительными договор купли - продажи задания склада ГСМ №, заключенного по результатам торгов между конкурсным управляющим ФИО4 и Ассоциацией от <дата>, и соответственно и записи № в ЕГРП о государственной регистрации за нею права собственности на объект недвижимости - склад ГСМ.

В обоснование встречного иска указано, что постановлением № от <дата> главы села <адрес> РД ФИО1 выделено на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 2800 кв.м. в <адрес> РД. Постановлением № от <дата> главы администрации <адрес> РД ФИО3 выделено на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2800 кв.м. в <адрес> РД. Тогда же главой администрации сел. <адрес> РД, составлена схема расположения указанных земельных участков.

Как выше указано, земельный участок ФИО1 имеет площадь 2800 кв.м. в установленном законном порядке <дата> ему присвоен кадастровый №. Она же является собственником указанного земельного участка, который относится к категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. На момент государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Земельный участок ФИО3 имеет площадь 2800 кв.м., в установленном законном порядке <дата> ему присвоен кадастровый №. Она же является собственником указанного земельного участка, который относится к категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. На момент государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации ФИО18 З.С. и ФИО3 произведены межевание земельных участков и установлены их границы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, актами согласований границ земельных участков, где помимо их, владельцем соседнего участка указан глава МО «<адрес>» <адрес> ФИО6 X.

На основании ст. 2 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п.10 Положения «О проведении территориального устройства» следует, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.

Согласования границ земельных участков ФИО1, ФИО3 и главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО6 X. производилось <дата> при их участии, о чем они подписывали Акт согласования границ земельных участков. При этом, никто, в том числе Ассоциация КФХ «им. Диярханова», не предъявляли права на указанные земельные участки и находящийся на них полуразрушенный объект.

В своем заявлении представитель Ассоциации КФХ «им. Диярханова» указывает, что по договору купли-продажи имущества № от <дата> (передаточный акт № от <дата>) здание склада ГСМ был приобретен АКФХ «им. Диярханова» у ГУП «Совхоз-завод «Курушский», которое расположено на земельном участке 0,9 га (9000 кв.м).

Площадь земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, составляет 5600 кв.м. (2800+2800), а представитель АКФХ «им. Диярханова» указывает о земельном участке площадью 9000 кв.м., соответственно, непонятно откуда появились лишних 3400 кв.м. земли.

В представленной представителем АКФХ «им. Диярханова» копии технического паспорта на здание «Склад горюче-смазочных материалов» нет сведений о месторасположения указанного объекта, что, по мнению авторов встречного иска, указывает на то, что речь идет не об этом складе ГСМ, поскольку до реорганизации ГУП «Совхоз-завод «Курушский», у последнего было несколько складов ГСМ в разных местах.

Кроме того, в копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на склад ГСМ, выданном <дата> Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова», основанием выдачи указаны договор купли-продажи имущества ГУП «Совхоз-завод «Курушский» № от <дата>, передаточный акт № от <дата>, а представленные представителем АКФХ «им. Диярханова» копии договора купли-продажи № от <дата> и передаточный акт № от <дата>, соответственно, непонятно, на основании какого договора купли-продажи регистрационная служба зарегистрировала право собственности, что указывает на то, что регистрация право собственности произведена по несуществующему договору купли-продажи.

В связи с этим, у стороны истцов возникает сомнения в проведении якобы <дата> аукционных торгов по продаже имущества ГУП «совхоз-завод «Курушский».

Так, договор купли-продажи № от <дата> между ГУП «Совхоз-завод «Курушский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и АКФХ «им. Диярханова» в лице директора ФИО10, где предметом договора является «Здание склада ГСМ» и передаточный акт составлены в г. Махачкала в один и тот же день, то есть <дата>, хотя указанный объект передачи находился в сел. <адрес> РД.

По указанным основаниям просят признать недействительными договор купли- продажи здания склада ГСМ № от <дата> и соответственно записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО1, ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ были дополнены, которые определением Хасавюртовского районного суда от <дата> приняты к производству для совместного рассмотрения с другими требования сторон.

С учетом дополнений и уточнений ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО3 в своих требованиях к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» и государственному унитарному предприятию «Совхоз-завод «Курушский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просят:

- признать недействительными договора купли - продажи здания склада ГСМ № от <дата> и, соответственно записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- признать право собственности за Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» на здание склада ГСМ не возникшим (отсутствующим);

- устранить нарушений права собственности на земельные участки за кадастровыми номерами № (ФИО1) и № (ФИО3), выразившееся в регистрации помещения находящегося на земельном участке ФИО1 на здание склада ГСМ Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Хасавюртовского районного суда <дата> по делу в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца по первому иску, привлечено Территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан и исключены из списка участников процесса ранее привлеченные третьи лица Межрайонная ИФНС № России по Республике Дагестан, Правительство Республики Дагестан и Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Республике Дагестан.

Определением Хасавюртовского районного суда от <дата> по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены Архивный отдел администрации МО «<адрес>», администрация МО «<адрес>» и Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, в удовлетворении требований Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» и встречных требований З. и Г. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено:

«Решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, с учетом определения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, исковое заявление Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» к ФИО1, ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, государственное унитарное предприятие «Совхоз-завод Курушский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 и ФИО3 к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова», государственному унитарному предприятию «Совхоз-завод «Курушский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчиков подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству неправильно определено, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при разрешении дела.

Судом первой инстанции в нарушении ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Архивный отдел администрации муниципального образования «<адрес>».

Приобщая к материалам дела документов, которые были представлены истцом, суд первой инстанции в нарушении ст.67 ГПК РФ не были сверены с оригиналами.

В решении суда первой инстанции указано, что спорное имущество здание склада ГСМ ГУП «Совхоз-завод «Курушский» в установленном законом порядке было приобретено Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова», право собственности, которого зарегистрировано в ЕГРНП от <дата>.

Согласно представленной стороной истца и имеющейся в материалах дела копии газеты «Российская газета» № (76) 4336 от <дата>, в ней размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества ГУП «Совхоз-завод «Курушский», в том числе здание склада ГСМ.

В объявлении указано, что подведение итогов торгов (аукциона) состоится <дата> в 15:00, то есть, организатор торгов известил о проведении торгов за 26 дней до их проведения.

В нарушении действующего законодательства в извещении о проведении торгов не указана площадь земельного участка, на котором расположено здание ГСМ, номер расчетного счета, на который должна быть перечислена сумма задатка.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» по доверенности ФИО13 просит решение Хасавюртовского районного суда <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель КФХ «им. Диярханова» по доверенности ФИО13

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункт 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

В силу требований ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 этого Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования части земельного участка на тех же условиях, что и до него имел продавец недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в настоящем споре обстоятельствами являются основание возникновение права и наличие у истца и ответчиков права собственности или другого вещного права на спорное имущество (земельный участок и нежилое строение), утрата фактического владения, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком и другое.

Из письменных доказательств представленных стороной истца (ответчика по встречному иску) и Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» в лице директора ФИО10 следует, что согласно Приказу № от <дата> Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее – Минсельхозпрод России) ГУП «Совхоз-завод «Курушский» <адрес> сохраняет прежнюю форму хозяйствования как государственное предприятие, включен в Реестр предприятий федеральной собственности, подведомственных Минсельхозпроду Российской Федерации под хозяйственным введении Пищепромдепартамента.

Приказом №-к от <дата> Минсельхозпрода России директором ГУП «Совхоз - завода «Курушский» <адрес> назначен ФИО2.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-3306/2001 Федеральная правительственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом ГУП «Совхоз-завод «Курушский».

Решением Арбитражного суда от <дата> ГУП совхоз-завод «Курушский» признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 На основании отчета последнего, завершено конкурсное производство ГУП «Совхоз-завод «Курушский», организация ликвидирована путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> ГУП «Совхоз-завод «Курушский» во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Дагестан ликвидировано и исключено из Реестра от <дата>.

Как следует из представленных а материалы дела договора № от <дата> купли-продажи имущества ГУП «Совхоз-завод «Курушский», заключенного между (Продавцом) ГУП «Совхоз-завод «Курушский» в лице Конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-3306/01-7 о банкротстве и Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» в лице директора ФИО10 (Покупателем), на основании протокола о результатах торгов от № <дата> продано за сумму 82400 рублей, имущество ГУП совхоз-завода «Курушский» по лоту № «Здание склада ГСМ», расположенное на земельном участке, площадью 0.9 га, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с Куруш. Согласно Договору указанное имущество передано по передаточному Акту № от 18.05.202007.

Согласно техническому паспорту за инвентарным номером 1421 от <дата> «Здание склада ГСМ», 1970 года постройки, расположено на земельном участке, площадью 0.9 га по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с Куруш, здание размерами 11м. * 5 м., площадь составляет 42.8 кв.м., вокруг здания имеется ограждение в виде бетонных плит.

Согласно свидетельству государственной регистрации права серии <адрес>, выданного от <дата> на основании вышеуказанного Договора, право собственности Здания склада ГСМ, площадью 42.8 кв.м., с кадастровым номером 05:05:000002:2380, расположенное по адресу: по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с Куруш, зарегистрировано за Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» зарегистрирована в Реестре юридических лиц с <дата> и действует по настоящее время, директором которого значится ФИО5 М.Н, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как следует из письменного ответа Администрации МО «<адрес>» за № от <дата> по обращению директора АКФХ «Дияраханова» ФИО12, сообщается о невозможности предоставить земельный участок, расположенный под объектом недвижимости (склада ГСМ) принадлежащий на праве собственности, так как на данный земельный участок накладываются земельные участки за кадастровыми номерами 05<.> и <.>ФИО1 и ФИО3, поставленные на учет в 2009 году с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства и ИЖС

Из представленных в материалы дела доказательств ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1 и ФИО3 следует, что на основании постановления Главы администрации <адрес>ФИО16№ от <дата>ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2800 кв.м. в <адрес>.

На основании постановления Главы администрации <адрес>ФИО16№ от <дата> о выделении ФИО1 земельного участка, в 2008 году сформировано землеустроительное дело за №, согласованы границы земельного участка, произведен кадастровый учет земельного участка, присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным от <дата> начальником межрайонного отдела № по <адрес>ФИО11

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>, на основании вышеуказанных документов за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2800 кв.м., за кадастровым номером <.> расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Также на основании постановления Главы администрации <адрес>ФИО16№ от <дата>ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2800 кв.м. в <адрес>.

На основании постановления Главы администрации <адрес>ФИО16№ от <дата> о выделении ФИО3 земельного участка, в 2008 году сформировано землеустроительное дело за №, согласованы границы земельного участка, произведен кадастровый учет земельного участка, присвоен кадастровый №, что подтверждается межевым планом и техническим проектом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>, на основании вышеуказанных документов за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2800 кв.м., за кадастровым номером <.>, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Кроме того в рамках рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции было истребовано из архива Арбитражного суда Республики Дагестан для исследования в судебном заседании арбитражное дело № А15-3306/2001 о банкротстве ГУП «Совхоз-завод» «Курушский», однако согласно поступившему ответу материалы указанного дела, в связи с истечением установленных сроков хранения уничтожены.

В рамках подготовки и рассмотрения дела, судом истребованы из администрации МО «<адрес>» <адрес> книги (журналы) учета регистрации постановлений, распоряжений, и их реестры, в том числе и о выделении земельных участков гражданам, а также экземпляры обжалуемых постановлений, однако истребуемые сведения суду не были представлены.

Определением Хасавюртовского районного суда от <дата> из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан истребованы правоустанавливающие документы, полущившие основаниями для регистрации права собственности спорных земельных участков за ФИО1 и ФИО3 внесения записи в ЕГРНП, предоставленных документах, имеются выше исследованные судом письменные доказательства, постановления № и 4, копии межевых планов со схема, акты согласования границ, а также выписки из ЕГРНП о правообладателях вышеуказанных земельных участков.

Согласно ответу на запрос адвоката ФИО13 за № от <дата> в архивный отдела администрации МО «<адрес>» для хранения не передавались экземпляры постановлений, вынесенных Главой администрации <адрес> о предоставлении земельных участков ФИО1 и ФИО3, что подтверждается справкой в приложении за № от <дата>, согласно которой в архивном фонде № МО СП «<адрес>» <адрес> экземпляры постановлений, вынесенных главой <адрес> о предоставлении земельных участков ФИО1 и ФИО3 не имеются.

Определением Хасавюртовского районного суда из Архивного отдела администрации МО «<адрес>», истребованы архивные книги (журналы) учета регистрации постановлений, распоряжений, и их реестров о выделении земельных участков гражданам за 2001 год администраций <адрес>, однако представленных суду в архивном фонде администрации МО <адрес>, постановления главы администрации № от <дата> о выделении ФИО1 земельного участка площадью 2800 кв.м. и постановление № от <дата> о выделении ФИО3 земельного участка, площадью 2800 кв.м. в <адрес> не значатся, в том числе согласно реестру такие экземпляры на хранение не передавались.

Определением Хасавюртовского суда от <дата> у конкурсного Управляющего ГУП «Совхоз-завод «Курушский» истребована аукционная документация по реализации спорного объекта, которым в адрес суда представлены:

- письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Территориального управления по Республике Дагестан от <дата> за №, согласно которому в адрес Конкурсного управляющего ГУП совхоз-завода «Курушский» ФИО4 в рамках реализации государственного имущества по делу о банкротстве ГУП совхоз-завода «Курушский» направляются экспертные заключения об оценке имущества организации для реализации их в аукционной форме, при этом в перечне оцененного и реализуемого имущества значится и Здание склада ГСМ;

- письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Территориального управления Росимущества по Республике Дагестан от <дата> за №, направленного в адрес Конкурсного управляющего ГУП совхоз-завода «Курушский» ФИО4, из текста которого следует, что по имеющейся в Теруправлении Росимущества по РД информации в отношении ГУП «Совхоз-завода «Курушский» введена процедура банкротства конкурсное производство. В соответствии с Уставом предприятия, утвержденным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации <дата> и согласованным Комитетом по управлению имуществом Республики Дагестан <дата>, имущество ГУП «Совхоз-завод «Курушский» является федеральной собственностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. № 691 полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы.

Соответственно Территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан является лицом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия на представление его законных интересов при проведении процедур банкротства.

В соответствии ст. 1 ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности, принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Земельные участки закреплены за федеральным государственным унитарным предприятием на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, используемые предприятием земельные участки не являются имуществом должника - унитарного предприятия, не входят в ее имущественный комплекс и за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов либо иные требования, вытекающие из судебного разбирательства, связанного с несостоятельности предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее также - Постановление от 27.12.1991 №3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 7 раздела 4 приложения №1 к указанному Постановлению к таким объектам относится имущество совхозов.

На момент законодательного разграничения государственной собственности, совхоз-завод «Курушский» <адрес> вместе со своим имуществом и землями общей площадью 6781 га, в силу прямого указания закона, относился к федеральной собственности.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество здание склада ГСМ ГУП «Совхоз-завод «Курушский» в установленном законом порядке было приобретено Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова», право собственности, которого зарегистрировано в ЕГРНП от <дата>.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ (ред. от <дата> и ред. <дата>) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ (ред. от <дата> и ред. <дата>) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из ч.3 вышеназванной статьи следует, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Как установлено судом, администрацией МО «<адрес>» от <дата> по обращению директора АКФХ «Дияраханова» ФИО12 отказано в предоставлении ему собственность земельного участка расположенного под объектом недвижимости (склада ГСМ) принадлежащего на праве собственности, так как на данный земельный участок накладываются земельные участки за кадастровыми номерами <.> и <.>ФИО1 и ФИО3, поставленные на учет в 2009 году с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства и ИЖС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений Главы «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО16 за № от <дата> и № от <дата>ФИО1 и ФИО3 предоставлены земельные участки, площадью 2800 кв.м. на праве бессрочного и пожизненного наследуемого владения, для ведения подсобного хозяйства и индивидуально - жилищного строительства земельных участков в <адрес>, которым присвоены кадастровые номера <.> и <.>, согласованы границы, зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРНП.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему выводу.

ГУП совхоз-завод «Курушский» с 1995 года являлось государственной организацией на балансе которого, находились имущество и земельные участки сельскохозяйственного значения.

Решением Арбитражного суда от <дата> ГУП «Совхоз-завод «Курушский» признан банкротом, открыто конкурсное производство по реализации имущества ГУПа в счет погашения задолженности перед кредиторами. <дата> конкурсное производство завершено, ГУП «Совхоз-завод «Курушский» ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» приобрела входившее в конкурсную массу «здание склада ГСМ» ГУП «Совхоз-завод «Курушский», расположенное на земельном участке, площадью 0,9 га по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Вместе с тем глава <адрес>ФИО16 вынес постановления за № от <дата> и № от <дата>ФИО1 и ФИО3, соответственно, о выделении земельных участков, площадью 2800 кв.м., в последствии были согласованы их границы, зарегистрировано право собственности. При этом как следует из материалов дела, указанные земельные участки находятся в черте земельного площадью 0,9 га, на котором расположено «здание склада ГСМ», приобретенного Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» у ГУП «Совхоз-завод «Курушский».

Таким образом, глава <адрес>ФИО16 на момент вынесения обжалуемых постановлений фактически распорядился землей сельскохозяйственного значения, относящего к федеральной собственности, закрепленного за ГУП «Совхоз-завод «Курушский» на праве хозяйственного ведения, на основании которых у ФИО1 и ФИО3 в последующем возникло право собственности на спорные земельные участки за кадастровыми номерами <.> и 05<.>.

Кроме того как установлено судом первой инстанции, возникшее право собственности на спорные земельные участки у ФИО1 и ФИО3 за кадастровыми номерами <.> и <.>, находящихся в черте земельного участка, площадью 0.9 Га, на котором расположено «здание склада ГСМ» по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в дальнейшем создало препятствие Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, реализовать его преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что постановления за № от <дата> и № от <дата> о выделении земельных участков, площадью 2800 кв.м. ФИО1 и ФИО3 нельзя признать законными, поскольку они были вынесены лицом, не обладающим властными полномочиями распоряжаться государственным имуществом, так как они в 2001 году не относилось к категориям земель муниципального значения, предназначенных для ведения подсобного хозяйства и индивидуально жилищного строительства, в связи с чем, подлежали отмене.

Рассматривая требования о признании недействительным Актов согласования границ земельного участка от <дата>, выданного на имя ФИО1, площадью 2800 кв.м. и на имя ФИО3, площадью 2800 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об их ничтожности, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (первой редакции) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент спорных отношений, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Как видно из материалов дела земельные участки за кадастровыми номерами <.> и <.> на имя ФИО1 и ФИО3, выданы на основании постановлений главы администрации «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан за № от <дата> и № от <дата>, которые судом были признаны недействительными, поскольку были выданы лицом, не уполномоченным распоряжаться земельными участками сельскохозяйственного значения, так как не относились к категориям земель муниципального значения, предназначенных для ведения подсобного хозяйства. Соответственно и Акты согласования границ спорных земельных участков подлежат признанию недействительными, поскольку подлежит применению принцип последствия недействительности сделки (действий).

Кроме того, из исследованной судом публичной карты расположения спорных земельных участков и здания склада ГСМ следует, что ранее согласованные границы между земельными участками проходят по середине, разграничивая здание склада ГСМ между спорными земельными участками, что не мог не знать при согласовании границ глава села ФИО17

Данное обстоятельство свидетельствует, что спорные Акты согласования границ носили формальный характер, что в последствии чего повлекло лишение истца реализовать его преимущественное право покупки или аренды земельного участка, находящегося под спорным зданием, так как это создало препятствия с наложениям границ земельных участков и спорного здания, в связи с чем судом первой инстанции признаны, не отвечающим требованиям закона ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (первой редакции).

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, с учетом исследованных иллюстраций из публичной кадастровой карты, а также и материалов дела, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку сведения, имеющиеся в материалах, являются достаточными и информативными для соответствующего вывода суда при разрешении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021), в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно ч. 8 вышеназванной статьи, в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

По смыслу толкования закона следует, что в случае признанием отсутствующим право собственности на объект недвижимости, которое уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, применяются последствия снятия с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 с учетом вышеуказанных письменных материалов, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что права собственности на спорные земельные участки, последние получили не в соответствии с требованиями закона, доказательства обратного суду не представлены, что в силу вышеизложенного является основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова», государственному унитарному предприятию «Совхоз - завод «Курушский» в лице конкурсного управляющего ФИО4, подлежат оставлению без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод стороны ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1 и ФИО3 о том, что конкурсное производство завершено с нарушением процедуры аукциона (торгов) по реализации имущества ГУП «Совхоз-завод «Курушский», в связи с чем, необходимо признать незаконным заключение договора купли-продажи № от <дата> Здания склада ГСМ и акта приема № от <дата>, судом первой инстанции отклонено, поскольку в исследованных в судебном заседании материалах дела имеются достаточные данные, указывающие о соответствии торгов требованиям закона.

Довод жалобы о том, что в свидетельстве о регистрации права здание склада ГСМ за Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова» в качестве основания возникновения права, указан договор купли-продажи имущества ГУП «Совхоз-завод «Курушский» № 3 от 18.05.2007 и передаточный акт № 3 от 18.05.2007, когда как фактически по делу установлено, что основанием возникновения права является договор и передаточный акт за №№ 4 от 18.05.2007, что подтверждает об отсутствии возникновения права, влекущее признанию незаконным регистрацию права собственности на спорное здание за Ассоциации, так как имеются противоречия между заявленными правами и зарегистрированными правами, суд относится критически, поскольку в судебном заседании было установлено, что в нумерации при указании договора и акта передачи, регистратором была допущена техническая ошибка. При этом, как следует из материалов, послуживших основаниями для регистрации права собственности, другие фактические данные об имуществе (здании склада ГСМ), местоположении и о собственнике, соответствуют сведениям, указанным в договоре № 4 от 18.05.2007 и передаточном акте, при этом согласно оттиску штампа УФРС по РД, данный договор являлся предметом и основанием регистрации права спорного здания, что не вызывает сомнений в его действительности и достоверности.

Довод жалобы о том, что согласно представленным справкам главы села Куруш в жилом помещении, расположенном на спорном земельном участке, отведенной ФИО1, последняя проживает вместе со своим супругом и семьей, свидетельствующее о фактическом владении и пользовании своим имуществом, судом отклоняется, так как из представленных суду документов следует, что земельный участок, площадью 0,9 га, огорожен бетонными ограждениями в виде забора, в черте которых находятся неразграниченные земельные участки ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1 и ФИО3, при этом какие-либо другие здания и сооружения, кроме здания склада ГСМ, не пригодного для проживания, принадлежащего Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «им. Диярханова», не имеются.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 года.