Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Зайцева А.С., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Лаптевой Е.В., апелляционной жалобе представителя ответчика врио начальника Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края Водолазского Е.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баранова Д.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Георгиевскому городскому округу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Баранов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истец - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу старший лейтенант полиции (личный номер Б-778032) проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 20 лет 8 месяцев 14 дней. На момент проведения служебной проверки дисциплинарных взысканий не имел. В апреле 2021 года в отношении истца сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена служебная проверка, по результатам которой он признан виновным в нарушении: требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ); п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; п.п. 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД. Согласно приказу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» вышеперечисленные нарушения выразились, по мнению проверяющих, в том, что истцом в целях, не связанных с исполнением служебной обязанности, был использован сервис ИСОД МВД России ФИС ГИБДД-М, и полученная информация передана третьим лицам (дата совершения проступка и фамилии третьих лиц в приказе не указаны). Данным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, то есть в связи с нарушением условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Приказом ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел России с истцом расторгнут (дата контракта в приказе не указана), истец уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 в связи с нарушением условий контракта. Основанием для издания приказа явился приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. С указанным приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с заключением служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№.

Считает заключение по результатам служебной проверки и увольнение незаконными, поскольку указанные в заключении обстоятельства документально не подтверждены, выводы строятся на догадках, носят субъективный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Проступков, повлекших нарушение условий контракта, он не совершал.

Служебная проверка № начата ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный пунктом 16 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Приказ МВД РФ №) месячный срок окончания проверки - ДД.ММ.ГГГГ, а согласно пункту 18 Приказа МВД РФ №, если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка продлена на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, следовательно, датой окончания служебной проверки является ДД.ММ.ГГГГ. Даже если считать срок проведения служебной проверки согласно статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, где сроки исчисляются в днях (30 дней), а не в месяцах, то срок служебной проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье; после продления срока служебной проверки на 30 дней дата окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, следовательно, дата окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, кроме истца, номера государственной регистрации скрытого в программе от просмотра автомобиля проверяла вольнонаемная сотрудница Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, имевшая доступ к сервису ИСОД МВД России ФИС ГИБДД-М. Также установлено, что после проверки номеров «прикрытого» автомобиля истцу на телефон звонков не поступало, он никому не звонил. В ходе служебной проверки третьи лица, которым, якобы, передавалась информация, не установлены. Лица, чьи абонентские номера, находились в телефоне истца, не опрашивались. В материалах служебной проверки отсутствует информация о дне и способе передачи истцом информации третьим лицам, не указаны наступившие последствия. В заключении имеется ссылка на результаты специального психофизиологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (справка №), при этом указано, что результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательства и носят вероятностный характер. Полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка, при условии, если таковой вообще имел место быть, учитывая характер проступка и обстоятельства его совершения, а также отсутствие каких-либо последствий, длительный срок службы истца в органах внутренних дел (более 20 лет), его отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, что не принято во внимание ответчиками при выборе меры дисциплинарного взыскания. Незаконное увольнение повлекло за собой вынужденный прогул и неполучение денежного довольствия, которое со дня прекращения трудовых отношений на день подачи искового заявления в суд составляет 26 284,70 руб., согласно представленного расчета. Кроме того, в связи с увольнением истцу не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% оклада денежного содержания в месяц увольнения. Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию с ГУ МВД по Ставропольскому краю компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб. Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Просил признать незаконным заключение служебной ГУ МВД по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении старшего лейтенанта полиции Баранова Д.В.; признать незаконным приказ ГУ МВД по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении старшего лейтенанта полиции Баранова Д.В.; признать незаконным приказ Отдела МВД РФ по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении старшего лейтенанта полиции Баранова Д.В.; восстановить Баранова Д.В. на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, с восстановлением звания старшего лейтенанта полиции; взыскать с Отдела МВД РФ по Георгиевскому городскому округу в пользу Баранова Д.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда; взыскать в пользу Баранова Д.В. с ГУ МВД по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; взыскать в пользу Баранова Д.В. с ГУ МВД Ставропольского края и Отдела МВД РФ по Георгиевскому городскому округу судебные расходы в размере 30000,00 руб.: 15000,00 руб. с ГУ МВД по Ставропольскому краю, 15000,00 руб. с Отдела МВД РФ по Георгиевскому городскому округу.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении старшего лейтенанта полиции Баранова Д.В.

Признал незаконным приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» в отношении старшего лейтенанта полиции Баранова Д.В.

Признал незаконным приказ Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении старшего лейтенанта полиции Баранова Д.В.

Восстановил Баранова Д.В. на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, с восстановлением звания старшего лейтенанта полиции.

Взыскал с Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу в пользу Баранова Д.В. денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 76000,86 руб.

Взыскал в пользу Баранова Д.В. с ГУ МВД России по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Взыскал в пользу Баранова Д.В. с ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу судебные расходы в размере 30000,00 руб.: 15000,00 руб. с ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 15000,00 руб. с Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу.

В апелляционных жалобах и апелляционном представлении представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Зайцев А.С., старший помощника прокурора Лаптева Е.В., а также представитель ответчика врио начальника Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края Водолазский Е.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считают, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалоб не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копии материалов служебной проверки № по факту неправомерного использования сервиса ИСОД «ФИС ГИБДД-М» сотрудниками отдела ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу следует, что указанная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Дата начала служебной проверки подтверждается резолюцией врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Полтко Д.Н.

На основании рапорта указанного должностного лица на имя врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Вельможко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней в связи с нахождением Баранова Д.В. в отпуске по временной нетрудоспособности и невозможностью по этой причине его опроса.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Калабекова Р.В. старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Баранов Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу прямого указания части 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала проведения служебной проверки) по ДД.ММ.ГГГГ не включается в срок проведения такой проверки.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт продления срока проведения служебной проверки на 30 дней, суд приходит к выводу, что составление заключения по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и утверждение такого заключения начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ совершены с соблюдением требований частей 4 и 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, тогда как выводы представителя истца о том, что датой окончания служебной проверки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании вышеизложенных норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое истцом заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку в нарушение порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ и дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ принято без учета и анализа наступивших последствий совершенного Барановым Д.В. проступка и степени его вины с учетом предшествующего его поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, которые в своей совокупности должны приниматься во внимание при применении мер дисциплинарного взыскания, тем более законодательство предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для интересов службы в результате деятельности Баранова Д.В., являвшейся предметом служебной проверки, при выполнении им служебных обязанностей, стороной ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств установлено, и не опровергалось сторонами, что Баранов Д.В.старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу старший лейтенант полиции (личный номер Б-778032) проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 20 лет 8 месяцев 14 дней.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец Баранов Д.В. представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с нарушением условий контракта). Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц врио начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу капитана полиции Калабекова Р.В., старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Баранова Д.В.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужили сведения о том, что, в адрес ответчика поступило информационное письмо (вх. 217с от ДД.ММ.ГГГГ) УОГЗ и A3 ГУСБ МВД России о том, что в ходе реализации меры безопасности «обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемых лицах» получена информация, о фактах истребования сведений информационной базы «ФИС ГИБДД» МВД России. Запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов, с использованием учетной записи пользователя Баранова Д.В. (учетная запись 50dbaranov). Указанный пользователь является сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу.

В ходе служебной проверки установлено, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу старший лейтенант полиции Баранов Д.В. допустил нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; пунктов 60.2, 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекция, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в использовании сервиса ИСОД МВД России ФИС ГИБДД-М в целях, не связанными с исполнением служебных обязанностей и предоставлением информации, полученной с использованием указанного сервиса третьим лицам.

Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями самого Баранова Д.В., а также аналогичными объяснениями Ефремовой Е.В., Восканяна Т.М., Гайворонского В.А.

При проведении проверки не было установлено доказательств, опровергающих объяснения сотрудников, не было установлено обстоятельств, идущих в противоречие с доказательствами собранными в рамках проверки.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 20).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Нарушение сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав в силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком). Так, часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарные проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательстве Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции) правил внутреннего служебного распорядка федерального органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органе или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей реализации предоставленных прав.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Как указано в п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года), судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

В ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 773-О).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации старший лейтенант полиции Баранов Д.В. принял на себя обязательство добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта старший лейтенант полиции Баранов Д.В. принял обязательство соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Проведенная служебная проверка показала, что указанные выше нарушения стали возможными в результате недобросовестного отношения к выполнению своих должностных обязанностей.

Изучив материалы служебной проверки, судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные в заключении, подтверждаются в совокупности собранными доказательствами.

Истцом были нарушены требования приказа МВД России от 05 февраля 2016 года № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», а также указания МВД России от 05 ноября 2020 года 12389 «О создании и использовании разделов «Проверка» и «Журнал проверок», истцом нарушен запрет связанный с использованием Системы ФИС ГИБДД-М, а именно не использование ресурсов Системы ФИС ГИБДД-М, не связанных с исполнением служебных обязанностей, а также распространения сведений, полученных с использованием ресурсов Системы ФИС ГИБДД-М.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Барановым Д.В. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» имелись, учитывая, что факт нарушения истцом условий контракта, должностного регламента, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принятию решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. С учетом того, что процедура увольнения истца проведена в полном соответствии с требованиями специального законодательства РФ. Представление к увольнению оформлено в надлежащем порядке и также доведено до сведения истца. С приказами об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания был ознакомлен, трудовую книжку получил.

Поскольку заключение служебной проверки от 19 апреля 2021 года является законным и обоснованным, а ее незаконность в соответствии с требованиями истца является единственным основанием для последующего признания незаконными приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования Баранова Д.В. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду чего судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 июля 2021 года подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 июля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранова Д.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Георгиевскому городскому округу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: