Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ПУЛЬС», ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 к ООО «ПУЛЬС» о взыскании стоимости доли – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПУЛЬС» в пользу ФИО8 часть действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПУЛЬС» в размере 30% в сумме 23437312 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 года по 09.04.2019 года в размере 889975 рублей 76 копеек, а также 5000 рублей в счет возврата госпошлины, а всего: 24332 288 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «ПУЛЬС» в пользу несовершеннолетнего ФИО9, в лице законного представителя ФИО8, часть действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПУЛЬС» в размере 30% в сумме 3348187 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 года по 09.04.2019 года в размере 127139 рублей 39 копеек, а всего: 3475326 рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «ПУЛЬС» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 55000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В. объяснения представителя ООО «ПУЛЬС» - ФИО10, представителя ФИО6 - ФИО11, в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на доводы жалобы представителя ФИО8, ФИО9 - ФИО12, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «ПУЛЬС» о взыскании стоимости доли.

В обоснование иска указала, что ФИО1, умерший 26.09.2017г., завещал истцу все свое имущество, в том числе и долю в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%. Несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО9 имеет право на обязательную долю в наследстве.

Решением оставшихся участников ООО «Пульс» от 10.04.18г. истцам во вступлении в участники общества отказано, вследствие чего в силу п. 7.10, 7.19 Устава общества ООО «Пульс» в течение 6 месяцев обязано выплатить истцам действительную стоимость доли выбывшего участника общества с учетом стоимости активов и пассивов общества, а также недвижимого имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО8 просила суд взыскать в свою пользу действительную стоимость доли в размере 23 437 312, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 975,75 руб., в пользу ФИО9 действительную стоимость доли в размере 3 348 187,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 137, 39 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «ПУЛЬС», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в апелляционных жалобах просят отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение территориальной подсудности, ненадлежащее извещение участников процесса, отсутствие у истцов свидетельства о праве на наследство, незаконности определения доли исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежавших обществу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПУЛЬС»- ФИО10, представитель ФИО6 - ФИО11, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО8- ФИО12 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица – ФИО5, ФИО7, ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по месту регистрации и по месту пребывания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, умерший 26.09.2017 г., являлся участником ООО «Пульс» с размером доли в уставном капитале 30%.

Оставшиеся участники ООО «Пульс»: ФИО5 с размером доли в уставном капитале 20%; ФИО7 (супруг ФИО13) с размером доли в уставном капитале 20%; ФИО6 (бывшая супруга умершего ФИО1) с размером доли в уставном капитале в размере 30%., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д.14-26,27,).

Согласно составленному ФИО1 завещанию, все имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе доля в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%, он завешал супруге ФИО8 (том 1, л.д.28,30,).

Исполнителем завещания ФИО1 назначен ФИО12 (т. 1, л.д.29).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 июня 2018г. года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 26.08.2018г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО8 о признании завещания недействительным.

ФИО1 и ФИО8 - родители ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.31).

Как следует из справки нотариуса ФИО2 (т.1, л.д. 32) от 06.11.2018г., наследником умершего ФИО1 по завещанию является ФИО8, подавшая заявление о принятии наследства от 23.11.2017г., наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ г.р., подавший заявление о принятии наследства от 23.11.17г.

Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: ФИО13 (дочь), подавшая заявление о принятии наследства от 15.03.2018г., ФИО5 (дочь), подавшая заявление о принятии наследства от 26.03.2018г., ФИО8, подавшая заявление о принятии наследства от 23.11.2017г. (л.д.32, том 1).

Независимо от содержания завещания несовершеннолетний сын ФИО15 – ФИО9 имеет право на обязательную долю, размер которой от доли, причитающейся каждому из наследников при наследовании по закону (1/4), равен 1/8 доли (1/4:2).

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Как следует из п. п.7.10 Устава ООО «Пульс», переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являющихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно п. п.7.19 Устава ООО «Пульс», общество обязано в порядке и на условиях, установленных законодательством, выплатить действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не установлен законодательством.

Учитывая то обстоятельство, что согласия всех участников общества на переход доли в уставном капитале общества к наследникам ФИО15 получено не было, о чем свидетельствуют представленные из материалов гражданского дела А55-22877/2018г. заявления участников ООО «Пульс» ФИО6, ФИО7, ФИО5 от 10.04.2018г. (т. 3, л.д. 129-131), доля или часть доли согласно абз. 1 п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества и в силу п. 7.19 Устава на ООО «Пульс» лежит обязанность по выплате наследникам действительной стоимости доли общества.

При указанных обстоятельствах вывод суда в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании действительной стоимости доли общества, основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и придя к правильному выводу о взыскании с ООО «Пульс» в пользу истцов действительной стоимости доли общества, положил в основу решения сведения о кадастровой стоимости принадлежавшего ООО «Пульс» недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2017г.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участники общества отказали в переходе доли умершего участника к его наследникам, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу приведенных выше положений Закона и разъяснений, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости доли на обсуждение сторон судом первой инстанции поставлен не был.

В связи с этим, учитывая ходатайство представителя ФИО8 и третьего лица ФИО12 о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия определением от 26.08.2019 года назначила по делу судебную оценочную экспертизу по определению действительной рыночной стоимости доли в размере 30 % в уставном капитале ООО «Пульс» ИНН <***> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 01.01.2017г., поручив ее проведение экспертам ООО «ЭКОС-Велью» (445037, <адрес>, офис 139): ФИО3; ФИО4.

Согласно выводам экспертов ООО «ЭКОС-Велью» от 24.12.2019г. №.67 действительная рыночная стоимость доли размером 30% в уставном ООО «Пульс» ИНН <***> по состоянию на 01.01.2017г. составляет 20 190 900 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, судебная коллегия не усматривает, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование, прошедшими профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов экспертам не заявлено.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, ответы на поставленные вопросы даны экспертами по результатам анализа все представленных в материалы дела письменных доказательств.

Доводы представителя ФИО6- ФИО11 о том, что ООО «ЭКОС-Велью» не является экспертной организацией, не имеет лицензии на право производство экспертизы, в СРО не состоит, опыта экспертных исследований не имеет, зарегистрированные виды деятельности не предусматривают проведение судебных и оценочных экспертиз, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Из содержания приведенной выше статьи следует, что правом проведения экспертизы обладает не только учреждение, а конкретное физическое лицо, обладающее специальными познаниями.

При рассмотрении дела стороны фактически не возражали против назначения судебной оценочной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости доли в размере 30 % в уставном капитале ООО «Пульс» ИНН <***> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 01.01.2017г., при этом, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Назначение судебной экспертизы в ООО «ЭКОС-Велью» и проведение ее экспертами ФИО3, ФИО4 не нарушает требования абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов ФИО3, ФИО4 не представлено.

Процедура и методика проведенного исследования обстоятельно изложена в тексте заключения, экспертами раскрыты и аргументированы примененные методы исследования, отражена последовательность исследования.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в ней выводов не имеется.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Доводы представителя ФИО6- ФИО11 о том, что реализация затратного подхода к оценке стоимости доли в уставном капитале произведена с существенным нарушением п. 11.3 ФСО № 8 «Оценка бизнеса», при расчете рыночной стоимости основных средств организации допущены методологические и математические ошибки являются необоснованными, поскольку оценка заключения экспертизы со стороны представителя ФИО6- ФИО11 носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Само по себе несогласие представителя ФИО6 с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности, в этой связи оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для вызова экспертов ФИО3, ФИО4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО «Пульс» части действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПУЛЬС» в размере 30% в пользу ФИО8 в сумме 17 667 03,50 руб., в пользу ФИО9 в сумме 2 523 862,50 руб.

Согласно п. 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, момент, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у Общества обязанности выплатить действительную стоимость доли в связи с ее переходом к обществу.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «Пульс» обязательств по выплате действительной стоимости доли в срок до 10.10.2018г. на основании положений п. 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018г. по 09.04.2019г.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России в период с 11.10.2018г. по 16.12.2018г. составляла 7,50%, с 17.12.2018г. по 09.04.2019г. - 7,75%.

Соответственно расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, будет следующим:

17 667037 руб. x 7,50% / 365 x 67 дней (с 11.10.2018г. по 16.12.2018г.) = 243 221,28 руб.;

17 667037 руб. x 7,50% / 365 x 114 дней (с 17.12.2018г. по 09.04.2019г.) = 427 639,11 руб.

2 523 862,50 руб. x 7,50% / 365 x 67 дней (с 11.10.2018г. по 16.12.2018г.) = 34 746,33 руб.;

2 523 862,50 руб. x 7,50% / 365 x 114 дней (с 17.12.2018г. по 09.04.2019г.) = 61091,30 руб.

Таким образом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018г. по 09.04.2019г. составят 670 863, 39 руб. и 95 837,63 руб., которые подлежит взысканию с ответчика с ответчика ООО «Пульс» ИНН <***> в пользу ФИО8 и ФИО9 соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019г. по делу № А55-9595/2019 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс», оформленное протоколом от 10.04.2018г., признано недействительными, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из буквального толкования положений п. п.7.10 Устава ООО «Пульс», переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являющихся участниками общества, связан с согласием остальных участников общества, указанное согласие получено не было, о чем свидетельствуют оцененные судебной коллегией указанные выше доказательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2019г. по делу № А55-9595/2019, апелляционный суд, рассматривая апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле – ФИО12, ФИО8, ФИО9 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019г., принятое по делу № А55-9595/2019, принимая во внимание поведение общества и его участников в рамках дела № А55-23698/2018, констатировал утрату Обществом и его участниками права на возражения относительно природы отказов участников общества на переход доли к наследникам в силу принципа эстоппеля.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у истцов нет права требовать выплаты действительной стоимости доли, поскольку они не обращались в Общество с заявлением о вступлении в Общество, у них отсутствует свидетельство о праве на наследство, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку уставом ООО «Пульс» не предусмотрен обязательный порядок обращения наследников с заявлением о вступлении в Общество.

Невозможность получения ФИО8, ФИО9 свидетельств о праве на наследство вызвано объективными причинами, и именно непредставлением ООО «Пульс» необходимых для этого документов, а также в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.03.2018г., в рамках гражданского дела по иску ФИО14 к ФИО8 о признании завещания недействительным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требование о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ нельзя признать добросовестной реализацией права, поскольку истцы действовали недобросовестно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ООО «Пульс» располагало сведениями о вступлении истцов в права наследования, следовательно, с момента получения от оставшихся участников общества заявлений от 10.04.2018г. об отказе на переход доли к наследникам ФИО1, располагало возможностью своевременно в срок до 10.10.2018 г. исполнить обязательства по выплате наследникам действительной стоимости доли ФИО15 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении правил территориальной подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, которое указывается в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц (п. п.2,5 ст. 54 ГК РФ).

Исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска в ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО «Пульс» ИНН <***> указан: <адрес>А, сведения об ином месте нахождения ООО «Пульс» ИНН <***> (<адрес>, 46А, офис 213) внесены в ЕГРЮЛ 09.04.2019г. (том 3, л.д. 12-17).

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела (том 1, л.д.126-128,146-153,).

Согласно представленным адресным справкам по состоянию на 12.08.2019г., ФИО5, зарегистрирована с 18.10.2003г. по месту жительства по адресу: <адрес>, и по месту пребывания с 31.05.2019г. по адресу: <адрес>; ФИО6 зарегистрирована с 28.11.2008г. по месту жительства по адресу: <адрес>, и по месту пребывания с 12.03.2019г. по адресу: <адрес>; ФИО7, с 15.06.2003г. по адресу: <адрес> (том 3, л.д.1,2,3).

Сведения об ином месте нахождения ООО «Пульс» ИНН <***> (<адрес>, 46А, офис 213) внесены в ЕГРЮЛ 09.04.2019г. (том 3, л.д. 12-17).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском, как самого гражданина, так и юридического лица, которые несут все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные издержки отнесены к судебным расходам по гражданскому делу.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках данного гражданского дела определением судебной коллегии от 26.08.2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКОС-Велью», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО8

Экспертами ООО «ЭКОС-Велью» подготовлено экспертное заключение от №. №, расходы на производство судебной экспертизы составили 51 200 рублей.

Оплата экспертизы проведена представителем ФИО8 – ФИО12, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

Данное заключение принято при вынесении решения в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Пульс» ИНН <***> в пользу ФИО12

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Пульс» ИНН <***> в пользу ФИО8 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Поскольку истцом государственная пошлина при обращении в суд с иском уплачена не в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Пульс» ИНН <***> в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО6 –ФИО11 о назначении по делу повторной оценочной экспертизу по определению действительной стоимости доли ФИО15 в размере 30 % в уставном капитале ООО «Пульс» ИНН <***>, по состоянию на 01.01.2017г., отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 апреля 2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО8 и ФИО9 к ООО «ПУЛЬС» о взыскании стоимости доли – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пульс» ИНН <***> в пользу ФИО8 часть действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПУЛЬС» в размере 30% в сумме 17 667 037 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 года по 09.04.2019 года в размере 670 863 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Пульс» ИНН <***> в пользу ФИО9 часть действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПУЛЬС» в размере 30% в сумме 2 523 862 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 года по 09.04.2019 года в размере 95 837 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 к ООО «ПУЛЬС» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Пульс» ИНН <***> в пользу ФИО12 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 200 рублей.

Взыскать с ООО «Пульс» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 55 000 рублей.

Председательствующий

Судьи