Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля 2021 г., которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании расходов по устранению недостатков в выполненных работах, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли оконные конструкции и качество их установки в <.......>, выполненные ИП ФИО6 по договору <.......> от 26.06.2020 (далее – оконные конструкции), требованиям СП, ГОСТ и иной нормативной документации.

Какие выявленные несоответствия требованиям СП, ГОСТ и иной нормативной документации являются следствием нарушения технологии производства оконных конструкций, какие следствием нарушения технологии монтажа оконных конструкций, а какие следствием неправильной эксплуатации потребителем (в том числе работ по самостоятельной установке подоконных досок и утеплению балкона).

Может ли быть причиной выпадения конденсата и появления наледи на оконных конструкциях, выявленные в заключении комиссии экспертов № А-029/2021 от 02.03.2021, изоляция вентиляционного канала в кладовой и закрытие его решеткой, а также объединение нежилого помещения (лоджии) с жилым (кухней).

Если выявленные дефекты носят характер малозначительных и устранимых, что существенно не влияет на использование оконных конструкций по назначению и их долговечность, то произвести расчет стоимости работ, которые необходимо выполнить для их устранения, в рыночных ценах на дату проведения судебной экспертизы.

Если выявленные дефекты делают установленные оконные конструкции не пригодными к их дальнейшей эксплуатации (являются неустранимыми), то произвести расчет рыночной стоимости работ по замене оконных конструкций с учетом сопутствующих работ при их замене и стоимости материалов с применением цен по состоянию на 22.07.2020.

Определить соответствуют ли оконные конструкции и качество их установки в <.......> требованиям, ГОСТ и иной нормативной документации, выполненные ИП ФИО6 (ответчиком).

Определить имеются ли дефекты и недостатки в оконных конструкциях на балконе в <.......>, указанных в вопросе <.......>.

Если дефекты и недостатки имеются, определить стоимость их устранения, включая сопутствующий ущерб.

Проведение экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<.......>).

Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рекомендовать эксперту проведение экспертизы в присутствии лиц, участвующих в деле.

Возложить обязанность по оплате экспертизы по вопросам с <.......> по <.......> на ответчика ИП ФИО6.

Возложить обязанность по оплате экспертизы по вопросам с <.......> по <.......> на истца ФИО4.

Разрешить экспертам самостоятельно, без привлечения суда, направить ответчику и истцу счет на оплату экспертизы.

Ответчику экспертизы истцу и ответчику надлежит произвести незамедлительно после поступления счета от экспертного учреждения.

Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы один месяц со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Предложить экспертам известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертного исследования по адресам и телефонам, указанным в материалах гражданского дела.

Обязать истца ФИО4 обеспечить эксперту и лицам, участвующим в деле, доступ в <.......> назначенный экспертом день и час.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Производство по гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО6 о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 287 435 руб. 22 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов в размере 26 910 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор № <.......> по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков. Цена договора с учетом скидки составила 59 800 руб. В соответствии со спецификацией, должны быть выполнены следующие работы: демонтаж и спил уголка силами заказчика; профиль Рехау; добавлено мультифункциональное стекло с защитой от жары + тонировка «бронза»; добавлено 6 детских замков. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме. 22 июля 2020 г. по завершении работ был составлен акт, в котором были отражены недостатки в проведенных работах, а именно: обнаружены царапины на профиле, зазоры между штативами, заводской брак (царапина) на стекле. 11 декабря 2020 г. ответчику была вручена претензия с требованием об устранении недостатков в течение 10 рабочих дней, которая оставлена ответчиком без ответа. 24 февраля 2021 г. при представителе ответчика экспертом ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» был произведен осмотр оконных блоков по адресу: <.......>, экспертной комиссией был сделан вывод о том, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недостатков составляет 287 435 руб. 22 коп.

В ходе производства по делу от ответчика ИП ФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д.179-182).

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 с ходатайством ответчика не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представили ходатайство с предложением вопросов эксперту и экспертных учреждений, просили о возложении оплаты экспертизы на ответчика (т.2, л.д.30, 47-48).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции в части возложения судебных расходов по проведению экспертизы по вопросам № 6-8 на истца с разрешением вопроса по существу путем возложения всех расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца судебные расходы по проведению судебной экспертизы в отношении оконных конструкций в рамках гарантийного срока, истец предоставил в качестве доказательства своей позиции заключение комиссии экспертов от 2 марта 2021 г., за которую уплатил 35 000 руб., в связи с чем возложение дополнительных судебных расходов за судебную экспертизу на истца необоснованно. Указывает, что истец не согласился с предложенной ответчиком экспертной организацией и формулировкой вопросов, представив возражения на ходатайство ответчика. Считает, что вопросы № 6-8 по смыслу и сути дублируют вопросы № 1, 2, 5, указанные ответчиком.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП ФИО6, представителей третьих лиц ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит», ООО «Актив плюс», представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что по делу необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу, указал, что при определении вопросов подлежит учету характер спорных правоотношений, оплата по вопросам с № 1 по № 5 судом возложена на ответчика, по вопросам с № 6 по № 8 – на истца.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в отношении качества строительных работ по установке окон, с учетом характера возникшего спора, связанного с установлением недостатков при выполнении подрядных работ, назначение судом строительно-технической экспертизы соответствует указанным положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 80, 104, 218, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Указанное толкование подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., согласно которой частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При этом, истцом определение суда обжаловано в части постановки вопросов, оплата за которые возложена на истца, то есть по существу в части судебных расходов – в той части, в которой определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит самостоятельному обжалованию.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из обстоятельств дела следует, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы первоначально было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По существу, представление со стороны истца возражений на ходатайство ответчика и ходатайства с постановкой вопросов эксперту являлось реализацией прав истца, предоставленных ему частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не самостоятельным ходатайством.

Судебная коллегия отмечает, что согласия на оплату экспертизы истец не выражал, в ходатайстве просил о возложении расходов на сторону ответчика.

В силу вышеприведенных положений части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Постановка судом предложенных сторонами вопросов без проведения их анализа и обоснованности не соответствует указанным положениям закона.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что вопросы №№ 6-8 по смыслу и существу дублируют поставленные судом вопросы №№ 1-5.

Вопрос № 6 прямо повторяет вопрос № 1, вопрос № 7 также направлен на установление обстоятельств наличия недостатков, что предполагает ответ на вопрос № 1, вопрос № 8 о стоимости недостатков в случае их выявления включен в вопросы № 4 и № 5.

При этом, количество вопросов прямо влияет на стоимость экспертизы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что по данным доводам частной жалобы истца определение суда подлежит отмене в части постановки данных вопросов и возложения оплаты за них на истца, поскольку постановка излишних вопросов эксперту влечет необоснованные расходы на проведение экспертизы, которые судом возложены на истца.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда в части постановки эксперту вопросов с № 6 по № 8 и возложения оплаты за них на истца подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу путем исключения указанных сведений из оспариваемого определения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, а также при оценке доводов частной жалобы относительно поставленных судом вопросов эксперту, судебная коллегия полагает необходимым также исключить из вопроса № 5 указание на применение при установлении стоимости устранения недостатков цен по состоянию на 22 июля 2020 г., полагая, что в данном случае юридически значимым обстоятельством в случае выявления недостатков является установление стоимости их устранения в настоящее время, на момент проведения экспертизы, а не на прошлое время.

Установление судом в вопросе № 4 необходимости определения стоимости устранимых недостатков на дату проведения экспертизы, а в вопросе № 5 в отношении возможной замены конструкций их стоимости на ретроспективную дату является необоснованным и противоречивым.

В связи с изложенным, судебная коллегия частично соглашается с доводами частной жалобы, полагает, что оснований для постановки вопросов с № 6 по № 8 вследствие их включения в поставленные ответчиком в ходатайстве вопросы, а также для возложения оплаты за данные вопросы на истца не имелось, в вопросах № 4 и № 5 имеются противоречия, которые в интересах законности необходимо устранить, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части с исключением соответствующих сведений из оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля 2021 г. отменить в части постановки перед экспертом вопросов № 6, 7, 8 и возложения оплаты за данные вопросы на истца ФИО4, исключить из вопроса № 5 указание «с применением цен по состоянию на 22 июля 2020 г.».

В остальной части определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии