Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-342/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс» (ООО «МКК ЗСФА», после переименования ООО «Альянс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, обращении взыскания в заложенное имущество.

С учетом увеличения исковых требований, просило о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору денежного займа с процентами № /__/ от 19.05.2018 в размере 275368,78 руб., из которых: основной долг – 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.06.2018 по 19.04.2019 – 74 996,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.04.2019 по 30.01.2020 – 17 160 руб., неустойка за период с 08.11.2018 по 30.01.2020 – 33 212,53 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «ХОНДА ФИТ», 2002 год выпуска, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова /__/, государственный регистрационный знак /__/, с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 971,61 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №/__/, по условиям которого ООО «МКК ЗСФА» передало ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму 19.04.2019 и уплатить проценты, исходя из ставки 60% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору № /__/ от 19.05.2018 с ФИО1 19.05.2018 заключен договор залога № /__/ транспортного средства марки «ХОНДА ФИТ», 2002 года выпуска, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова /__/, государственный регистрационный знак /__/. Ответчиком обязательства по уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи чем у него образовалась задолженность. 25.09.2018 ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, от исполнения которой ответчик уклонился, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Альянс», ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА № 1200619 от 21.03.2019, сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции не признал. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым сторона ответчика находит, что истцом представлен неверный расчет задолженности. Так, не учтена сумма в размере 4 500 руб., внесенная ФИО1 согласно квитанции к ПКО № 1998 от 20.06.2018; не правильно учтена сумма в размере 3,75 руб. в счет уплаты процентов. Данные суммы должны быть зачтены, в соответствии с п. 7 договора, в счет досрочной оплаты основного долга с последующим перерасчетом размера платежей по договору и суммы основного долга. Истец сумму в размере 4 500 руб. в своих расчетах не отразил, а сумму в размере 3,75 руб. зачел, в нарушение условий договора, в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, а не в счет основного долга. На момент обращения в суд с исковым заявлением обязательство ФИО1 по возврату суммы займа нарушено не было, а потому требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению. Истец надлежащим образом не уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата суммы долга, в связи с чем неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства взысканию не подлежит. В связи с изложенным представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым решением на основании ст. 8, п. 1 ст. 165.1, ст. 309, 310, 334, 337, п. 1, 2 ст. 348, ст. 349, 350, п. 2 ст. 350.1, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 807, ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.85, ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 23.04.2018), ч. 20 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования ООО «Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Альянс» взыскана задолженность по договору займа от 19.05.2018 в общем размере 242156,25 руб., из которых: сумма основного долга в размере 150000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.06.2018 по 19.04.2019 в размере 74996,25 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.04.2019 по 30.01.2020 в размере 17 160 руб.; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору залога от 19.05.2018 № /__/ – автомобиль Хонда Фит, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий ФИО1; с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» взыскана государственная пошлина в размере 10971,61 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Альянс» к ФИО1 отказано. С ООО «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 982,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Кировского районного суда г.Томска от 08.09.2020 отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании требований искового заявления и представленных доказательств.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата долга. В материалы дела представлена претензия истца с требованием погашения задолженности, однако доказательства ее направления ответчику отсутствуют. Письмо от 02.10.2018, вернувшееся адресату 11.11.2019, не свидетельствует об исполнении истцом обязанности уведомления заемщика о досрочном возврате суммы займа и расторжении договора, так как письмо было направлено до 25.10.2019, то есть до истечения срока, установленного в претензии для добровольного исполнения требований по погашению задолженности. Приложенная к претензии почтовая квитанция от 26.09.2018 является неотносимым доказательством, так как свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции иному лицу (не ответчику) по иному адресу. На момент обращения в суд с иском обязательство ответчика по возврату суммы займа нарушено не было. График платежей к договору займа состоит из 11 платежей, из которых суммы с l-гo по 10-ый платеж направлены на погашение процентов, последний 11-ый платеж – на погашение процентов и основного долга. Следовательно, обязанность по уплате суммы основного долга по договору возникает только при внесении последнего 11-ого платежа, дата которого приходится на 19.04.2019. Истец же, в нарушение п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском в ноябре 2018 года. На основании приведенных доводов о ненадлежащем уведомлении о необходимости досрочного возврата долга и отсутствия нарушения на момент подачи иска основного обязательства со стороны ответчика требование ООО «Альянс» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Хонда Фит также не подлежит удовлетворению. Кроме того, указывает, что суд, принимая во внимание доказательства истца (договор аренды оборудования от 19.05.2018, акт приёма-передачи от 19.05.2018, договор возмездного оказания услуг от 11.01.2018, акт оказанных услуг от 02.07.2018), не дал оценки доказательствам стороны ответчика об отсутствии «маячка слежения» на автомобиле Хонда Фит и о неисполнении сторонами договора аренды оборудования, а именно: показаниям свидетеля К., полисами ОСАГО, путевым листам, ученическому договору, подтверждающим законные основания управления автомобилем Хонда Фит водителями ФИО1 и К. Суд неверно установил основание платежа в сумме 4500 руб., произведенного, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1998 20.06.2018, посчитав, что указанный платеж был совершен ответчиком по договору аренды оборудования от 19.05.2018, сторонами которого являются ИП И. и ФИО1 Однако о неисполнении указанного договора, а также об отсутствии оборудования слежения на автомобиле свидетельствует невнесение платежей ежемесячно. В квитанции не указано основание получения данных денежных средств и отсутствует какое-либо упоминание ИП И. в качестве получателя платежа, но вместе с тем на ней имеется печать ООО «Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс». Кроме того, из ответа Центрального Банка Российской Федерации следует, что указанный приходный кассовый ордер ООО «Альянс» не оформлялся, денежные средства в размере 4500 руб. по ПКО № 1998 от 20.06.2018 не поступали. При правильной оценке судом представленных доказательств сумма в размере 4500 руб. должна быть правомерно учтена при расчете задолженности ответчика по договору займа.

Стороны спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в удовлетворении которого отказано, представителей для участия в судебном заседании стороны не направили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора займа от 19.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, 19.05.2018 между ООО «МКК ЗСФА» (в настоящее время - ООО «Альянс») и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами № /__/, по условиям которого, заемщику предоставлен заем в размере 150000 руб. на срок до 335 дней на период с 19.05.2018 по 19.04.2019, со ставкой 60% годовых.

Факт выдачи суммы займа в размере 150 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № АТ244 от 19.05.2018.

Ответчик принял на себя обязательство по уплате ООО «МКК ЗСФА» в период с июня 2018 года по март 2019 года ежемесячно 19 числа, в августе 2018 года - 20 числа и в январе 2019 года – 21 числа процентов за пользование займом в размере 7 500 руб., а 19.04.2019 - возвратить сумму долга размере 150 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 500 руб., всего - 157 500 руб.

20.06.2018 ФИО1 внес в кассу ООО «МКК ЗСФА» 7 503,75 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1459 от 20.06.2018.

В обеспечение обязательств по договору денежно займа с процентами № /__/ от 19.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор залога № /__/ от 19.05.2018, по условиям которого предмет залога - автомобиль марки «ХОНДА ФИТ», 2002 года выпуска, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова /__/, государственный регистрационный знак /__/, обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору денежного займа с процентами № /__/ 19.05.2018, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

В соответствии с договором залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из краткой выписки от 27.01.2020.

Согласно представленному расчету задолженности размер основного долга составил 150000 руб., процентов за пользование займом в период с 20.06.2019 по 30.01.2020 - 92156,25 руб., неустойки за период с 08.11.2018 по 30.01.2020 - 33212,53 руб., всего 275368,78 руб.

Как следует из Устава ООО «Микрокредитная компания Западно-Сибирский финансовый альянс» данная организация создана в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколам № 2 общего собрания участников ООО «МКК ЗСФА» от 10.12.2018, № 3 внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Альянс деньги» от 28.11.2019, ООО «МКК ЗСФА» переименовано сначала в ООО МКК «Альянс деньги», затем – в ООО «Альянс».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга в размере 150 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 20.06.2018 по 19.04.2019 в размере 74996,25 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 20.04.2019 по 30.01.2020 в размере 17 160 руб.; обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору залога от 19.05.2018 № /__/ – автомобиль Хонда Фит.

При этом суд пришел к выводу о том, что внесение денежных средств в общей сумме 7 503,75 руб. имело место с просрочкой на 1 день - 20.06.2018, а не 19.06.2018 согласно графику, в связи с чем сумма в размере 7500 руб. – правильно зачтена счет уплаты процентов за период с 19.05.2018 по 19.06.2018, а сумма в размере 3,75 руб. - за период, с 20.06.2018 по 19.07.2018, и сумма платежа по процентам в дату - 19.07.2018 должна была составить 7 496,25 руб. Оснований для взыскания неустойки судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на нормы закона изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным как соответствующий условиям договора и не противоречащий действующему законодательству, в том числе положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание с ответчика процентов за пользование займом основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральному закону от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Что касается довода апелляционной жалобы о неверном определении истцом размера задолженности в связи с незачетом 4500 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа, то данный довод не может быть принят во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он основан на иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование доводов о внесении ответчиком 4500 руб. во исполнение обязательств по договору аренды оборудования от 19.05.2018 стороной истца представлены:

- приходный кассовый ордер № 1998 о 20.06.2018, из которого следует, что ФИО1 оплатил 4500 рублей по договору аренды оборудования от 19.05.2018, денежные средства приняты ФИО3;

- договор аренды оборудования от 19.05.2018, заключенный между ИП И. и ФИО1, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего договора (оборудование спутникового слежения (мониторинга), модель StarLine Маяк Ml7), а арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование; за пользование оборудованием, указанное в п. 1.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 4500 рублей; арендатор производит оплату за пользование оборудованием ежемесячно 19 числа каждого месяца, последний платеж в день возврата оборудования;

- акт приема-передачи от 19.05.2018, из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование - StarLine Маяк М17, M17V2 S706061007, инструкцию по эксплуатации;

- договор возмездного оказания услуг от 11.01.2018, заключенный между ФИО3 и ИП И., согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по приему платежей от физических лиц по договорам аренды оборудования, заключенных ими с ИП И., а заказчик обязался оплатить эти услуги;

- актом оказанных услуг от 02.07.2018, подтверждается, что исполнитель ФИО3 в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 оказал определенные услуги и передал ряд документов, в том числе приходный кассовый ордер № 1998 от 20.06.2018 на сумму 4 500 руб. (ФИО1 по договору от 19.05.2018).

Согласно абз. 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления микрозаймов ООО «МКК ЗСФА» утвержденным 29.12.2017, к общим требованиям к залогу относится, в том числе, оборудование автотранспортных средств и самоходной техники средствами спутникового слежения.

ФИО1 с данными условиями ознакомился, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре денежного займа с процентами № /__/ от 19.05.2018.

В соответствии с ответом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе от 07.11.2019, приходный кассовый ордер № 1998 от 20.06.2018 ООО МКК «Альянс деньги» (в настоящее время ООО «Альянс») не оформлялся, денежные средства в размере 4 500 руб. от ФИО1 не поступали.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция от 20.06.2018 об уплате им 4500 руб., в которой наименование платежа не указано, поставлена печать ООО «МКК ЗСФА».

На обращение ФИО1 12.12.2019 в УЭБиПК УМВД России по Томской области о совершении противоправных действий, выразившихся в хищении денежных средства в размере 4 500 руб., лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности, 25.12.2019 материал КУСП № 3275 от 23.12.2019 передан в ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

Согласно ответу Врио начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 07.08.2020, поскольку названные отношения возникли в связи с заключением договора займа денежных средств, то относятся к числу гражданско-правовых, а потому принято решение о приобщении материала КУСП № 16349 к материалам специального номенклатурного дела ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

Свидетель К. в судебном заседании дала показания о том, что в автомобиле «ХОНДА ФИТ», являющемся предметом залога, которым она пользовалась с ведома ФИО1, никакого дополнительного оборудования установлено не было, а денежные средства в размере 4 500 руб., при передачи которых она не присутствовала, были внесены ФИО1 в счет погашения основного долга по договору займа.

Суд посредством оценки представленных доказательств в совокупности обоснованно пришел к выводу о том, что квитанция к ПКО № 1998 от 20.06.2018 на сумму 4 500 руб. выдана ФИО1 не в связи с платежом по договору денежного займа с процентами № /__/ от 19.05.2018, а в связи с платежом по договору аренды оборудования от 19.05.2018, соответственно, оплата в размере 4500 руб. не могла быть учтена истцом в качестве платежа в счет погашения основного долга по сделке займа. При этом суд критически оценил показания свидетеля, поскольку К. специалистом в области автотранспорта и монтажа элементов спутниковых систем не является, в то время, как система спутникового слежения может быть установлена в любой части автомобиля, в том числе, возможна ее скрытая установка. Соответственно, то обстоятельство, что К. не видела в использовавшемся ею спорном автомобиле никакого дополнительного оборудования, не свидетельствует о том, что такое оборудование не было установлено в принципе. Об основаниях передачи ответчиком денежных средств в сумме 4500 руб. ей известно непосредственно со слов ФИО1, с которым она (ФИО4) состоит в фактических брачных отношениях, а потому также не безучастна к исходу дела. Наличие печати ООС «МКК ЗСФА» в квитанции к ПКО №1998 от 20.06.2018 на сумму 4 500 руб. само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства в указанной сумме внесены в счет оплаты по договору денежного займа с процентами № /__/ от 19.05.2018. О том, что оборудование передавалось в аренду для установки его на спорный автомобиль «ХОНДА ФИТ», суд сделал вывод, исходя из даты заключения договора аренды оборудования от 19.05.2018, срока его использования - с 19.05.2018 по 19.04.2019, согласующихся датой заключения договора денежного займа с процентами № АТ0000155, а также со сроком пользования суммой займа и уплаты процентов.

То обстоятельство, что судом не дана оценка иным представленным ответчиком доказательствам (путевым листам легкового автомобиля от 19.05.2018, от 16.06.2018, ученическому договору от 27.04.2018, полисам /__/, /__/ и другим), представленным в обоснование довода о внесении денежных средств в размере 4500 руб. в счет оплаты задолженности по договору займа, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные доказательства бесспорно не подтверждают, что ФИО1 лишен был возможности пользоваться спорным автомобилем, в связи с чем не имел возможности получить в аренду средства спутникового слежения. Вопреки указанию в жалобе в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства и отсутствия «маячка слежения» на автомобиле «ХОНДА ФИТ».

Кроме того, приведенные стороной ответчика доказательства в обоснование пользования в спорный период автомобиля «ХОНДА ФИТ» К. не исключают факт оплаты по договору аренды оборудования и не опровергают возможность внесения оплаты по данному договору одномоментно в полном объеме, что не свидетельствует об обоснованности доводов и в указанной части.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор возмездного оказания услуг от 11.01.2018, акт оказанных услуг от 02.07.2018 сторона ответчика считает сфальсифицированными доказательствами, специально подготовленными к судебному заседании, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права не свидетельствует, поскольку о подложности данных доказательств в предусмотренном законом порядке ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, содержащиеся в указанных документах сведения бесспорными доказательствами ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, выводы суда об обстоятельствах дела постановлены исходя из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст.12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебной коллегией истребованы подлинники документов, представленных в суд первой инстанции истцом в виде копий в подтверждение внесения ФИО1 денежных средств в размере 4500 рублей в счет исполнения обязательств по договору аренды оборудования, в связи с чем апеллянт не лишен был возможности заявить указанное ходатайство и в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовался, в апелляционную инстанцию не явился. Ссылка в жалобе на сфальсифицированные истцом доказательства неубедительна.

Первоначально в суд истец обратился 12.11.2018, то есть до истечения срока исполнения обязательства по договору займа. Вместе с тем иск направлен в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение на основании постановления президиума Томского областного суда от 25.12.2019, в связи с чем поступил в данный районный суд 14.01.2020, то есть после наступления окончательного срока исполнения обязательств по договору (19.04.2019), что правильно было учтено судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с иском до истечения срока исполнения основного обязательства, являются несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика надлежащим образом о необходимости досрочного возврата основного долга, что, по мнению апеллянта, исключает удовлетворение требований.

Как следует из материалов дела, и было учтено судом первой инстанции, надлежащих доказательств направления истцом претензии в сентябре 2018 года по адресу ответчика в дело не представлено.

Конверт с претензией, в котором указан правильный адрес ФИО1, направлен и поступил в почтовое отделение связи ООО «МКК ЗСФА» 02.10.2018.

Согласно почтовому конверту, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405077848057, и ответу УФПС Томской области Томский почтамт от 13.03.2020, заказное письмо на имя ФИО1 поступило 05.10.2018 в ОПС Северск - 636039 и возвращено отправителю по его заявлению 06.11.2018, вручено отправителю 12.11.2018.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о том, что срок возврата основного долга ООО «МКК ЗСФА» в связи с предъявлением указанного требования ООО «МКК ЗСФА» нельзя считать измененным, является правильным.

Вместе с тем, как указано выше, после постановления президиума Томского областного суда, которым отменены решение Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.06.2019, на новое рассмотрение дело направлено после наступления окончательного срока исполнения обязательств по договору (19.04.2019), что вопреки позиции апеллянта исключает обоснованность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненаступлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления иска на новое рассмотрение, на момент первоначального обращения истца в суд такую норму кодекс не содержал), заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Положения статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которую ссылается заявитель в жалобе, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.

Не свидетельствуют об обратном и доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях

п. 3.24 Правил предоставления микрозаймов ООО «МКК ЗСФА», регламентирующего, что в случае, если в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления претензии обществом заемщику обязательства, указанные в претензии, не были должным образом исполнены заемщиком, общество вправе обратиться в суд по месту нахождения займодавца (Кировский районный суд г. Томска / мировой судья 4 судебного участка Кировского судебного района г. Томска – если заемщик физическое лицо; в Арбитражный суд Томской области, если заемщик юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) с соответствующим требованием в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; по истечении указанного срока с целью принудительного взыскания задолженности с заемщика в досудебном порядке общество также вправе обратиться к лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и включенному в специальный государственный реестр, или в правоохранительные органы в случае наличия в действиях заемщика состава уголовного преступления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

п. 18 договора денежного займа с процентами от 19.05.2018, согласно которому все споры и разногласия по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров; все неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в Кировском районном суде г. Томска в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, либо мировым судьей 4 судебного участка Кировского судебного района г. Томска.

Кроме того, согласно положениям п. 3.23 Правил предоставления микрозаймов ООО «МКК ЗСФА» при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по договору микрозайма, общество доводит до сведения заемщика способом, предусмотренным в договоре микрозайма, по выбору общества претензию для разрешения спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Вместе с тем условиями договора займа от 19.05.2018 досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности по всем указанным критериям не согласован.

При приведенных положениях действующего законодательства и установленных обстоятельствах несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что у суда по причине неуведомления кредитором должника о досрочном возврате основного долга отсутствовали основания для удовлетворения требований об обращении взыскании на заложенный автомобиль.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному токованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует об ее ошибочности и, как следствие, незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

В иной части решение суда не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи