Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Новый Контракт» и ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2021 года, которым с учетом определения об устранении описки от 11 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Контракт» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о работе в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить юридический факт наличия трудовых отношений между работником ФИО1 и работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Новый Контракт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Контракт», ИНН №, ОГРН №, оформить трудовые отношения с ФИО1, заключив с ФИО1 трудовой договор.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Контракт», ИНН №, ОГРН №, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Новый Контракт» на должность менеджер по выдачи заказов с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении в связи с прекращением действия трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Контракт», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Новый Контракт», ИНН №, ОГРН №, в доход городского округа города Торжок на счёт: №№, получатель - Управление Федерального Казначейства по Тверской области (ИФНС № 8 по Тверской области), банк получателя - <данные изъяты> ИНН №, КПП №, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК №, КБК №, ОКТМО № государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению и с согласия представителя ООО «Интернет Решения» ФИО3 истец приступила к выполнению трудовых функций по должности менеджера по выдачи товара в пункте выдачи заказов «Озон» по адресу: <адрес>.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался, запись в трудовую книжку не внесена, хотя все необходимые документы для этого истец предоставила.

При трудоустройстве истцу обещали заработную плату в размере 35 000 рублей. За сентябрь ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 24 000 рублей, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ 24 000 рублей, за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ 24 000 рублей, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, задолженность по заработной плате составляет 53 000 рублей. Действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца, был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – ООО «Новый Контракт».

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила установить факт наличия между ФИО1 и ООО «Новый Контракт» - пункт выдачи «Озон» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ООО «Новый Контракт» заключить с ФИО1 трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ООО «Новый Контракт» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что директор ООО «Новый Контракт» ФИО41 является племянником ФИО3, а предыдущий директор ООО «Новый Контракт» ФИО35. - супруга ФИО3 Координацию работы пункта выдачи осуществлял именно ФИО3, он принимал истца на работу, рассказал об условиях работы и о должностных обязанностях, выдал ключи от пункта выдачи, сообщил код от сигнализации, все возникающие в процессе работы проблемы, истец также решала с ФИО3 пункте выдачи она работала одна, рабочий день продолжался с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. При приеме на работу истец передала ФИО3 трудовую книжку, неоднократно спрашивала про заключение трудового договора, а также о том, когда будет внесена запись в трудовую книжку, при этом ФИО3 говорил, что все сделает, но позже.

Ответчик ООО «Новый Контракт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств выплаты заработной платы в размере 35 000 рублей, как и доказательств, свидетельствующих именно о таком размере заработной платы. Содержащаяся в материалах дела переписка велась с ФИО3, который не является сотрудником ООО «Новый Контракт», не представлено доказательств наличия трудовых отношений. ООО «Новый Контракт» является микропредприятием и не имеет в штате сотрудников, что видно из общедоступного ресурса «прозрачный бизнес». Ответчик не вступал в трудовые отношения с истцом.

С требованиями об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, а также о компенсации морального вреда истец ФИО1 должна была обратиться в суд в течение трех месяцев с того момента, когда она полагала возникшими трудовые отношения.

Размер заявленной компенсации морального вреда истцом не обоснован, является неразумным и несправедливым, в связи с чем ответчик просит его уменьшить.

Третье лицо ООО «Интернет Решения», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств не представило.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда, предлагается принять по делу новое решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел тот факт, что объявление о вакансии менеджера в пункт выдачи «Озон» с установленной заработной платой в 26 000 рублей содержит график работы «два через два», который отличается от установленного истцу графика работы. График работы истца был фактически без выходных дней.

По мнению апеллянта ФИО1, сумма ее заработной платы составляет 35 000 рублей, опровержений со стороны ответчика и третьего лица ФИО3, который являлся представителем ответчика при приеме на работу, представлено не было.

Апеллянт полагает, что сумма морального вреда сильно занижена судом. Суд не учел, что истец в силу возраста, только начинает трудовую деятельность, а уже столкнулась с обманом со стороны работодателя, ей пришлось доказывать наличие трудовых отношений в суде.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Новый Контракт» ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы права, а именно, неправильно истолкован закон, не применены нормы права, подлежащие применению, применены нормы права, не подлежащие применению, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта ООО «Новый Контракт», работник, с которым трудовой договор не оформлен, должен представить доказательства, обосновывающие его требования, иначе бы это привело к ущемлению прав работодателей.

Указывается на то, что ООО «Новый Контракт» представило доказательства отсутствия у него в штате сотрудников.

Апеллянт полагает, что достаточные и допустимые доказательства наличия трудовых отношений с ООО «Новый Контракт» должны быть представлены истцом.

Обращается внимание на то, что судом не установлено насколько достоверной является переписка в мессенджере WhatsApp, действительно ли переписка велась ФИО3, принадлежат ли учетная запись в мессенджере WhatsApp и телефонный номер ФИО3

Указывается на то, что из представленных истцом сведений об истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО35 осуществила перевод денежных средств на счет ФИО1 в сумме 13 000 рублей.

Апеллянт ООО «Новый Контракт» считает, что разовый перевод денег физическим лицом, а не со счета организации, не может служить доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Обращается внимание на то, что в отношении свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38 судом не дана оценка тому, где проживают и работают данные свидетели, почему им было удобно получать товары в этом пункте выдаче заказов, не представлено доказательств получения заказов этими свидетелями в данном пункте выдачи заказа, не выяснено причин осведомленности истца о личных данных свидетелей, не установлены причины, по которым она запомнила эти сведения.

Показания свидетелей ФИО39, ФИО40 не могут быть положены в основу решения, так как в силу родственных отношений они являются лицами, заинтересованными в исходе дела и их показания не соответствуют действительности.

Указывается на то, что судом не доказано наличие каких-либо связей между ФИО3 и ответчиком, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО3 имел полномочия действовать от имени ответчика, не доказаны родственные связи, на которые указывает суд.

Обращается внимание на то, что судом не дана оценка сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, из которой следует, что ответчик не имел в штате работников.

Критикуется вывод суда о том, что последним днем работы истца является ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента истцу стало достоверно известно о нарушении ее трудовых прав, а также вывод суда о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта ООО «Новый Контракт», о нарушении прав истца в части установления факта наличия трудовых отношений (ненадлежащем оформлении трудового договора) истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие у нее должны были возникнуть сомнения в правильном оформлении трудовой книжки, которая подлежала оформлению лишь после заключения договора. При таких обстоятельствах с иском о защите нарушенных прав, а именно, установлении факта наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с истцом и внести записи о приеме на работу, истец должна была обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой прав.

Апеллянт полагает, что размер заработной платы, указанный истцом, не доказан.

По мнению апеллянта, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью факта наличия трудовых отношений.

Обращается внимание на то, что ООО «Новый Контракт» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно лишь в середине июня. Обществом был незамедлительно оформлен отзыв, который был составлен без ознакомления с материалами дела и при отсутствии у общества искового заявления, содержащий ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении заседания с учетом того, что представитель общества сможет участвовать в заседании после ДД.ММ.ГГГГ года, но, несмотря на это, суд назначил заседание на 02 июля 2021 года, что повлекло подачу обществом повторного ходатайства и лишило его возможности участвовать в судебном заседании. О причинах отложения судебных заседаний до момента привлечения к делу ООО «Новый Контракт» последнему неизвестно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4, представитель ответчика ООО «Новый Контракт» по доверенности ФИО5

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, и ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Новый Контракт» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства – выписки из ЕГРЮЛ, приобщенные к материалам дела, в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новый Контракт» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем общества, а также его директором до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО35, с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Новый Контракт» является ФИО41, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, приобщенными к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет Решения» («принципал») и ООО «Новый Контракт», в лице директора ФИО35. («агент») заключен агентский договор ОД-А №, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, по поручению и за вознаграждение осуществлять следующие действия: доставлять и вручать заказы клиентам или получателям, указанным принципалом способом и в установленные сроки; производить расчеты с клиентами или получателями при вручении агентом заказов, если поручением принципала не предусмотрено иное; перечислять собранные с клиентов или получателей денежные средства на расчетный счет принципала в порядке и на условиях, предусмотренных договором; принимать от клиентов возвращаемые заказы или отдельные товары, входящие в состав заказа; размещать в установленные сроки информацию по статусам заказа в информационной системе принципала (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6).

Согласно пункту 1.2 договора исполнение поручений принципала, агент осуществляет в пункте выдачи заказов, расположенном по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Российской Федерации ФИО3 передал во временное владение и пользование ООО «Новый Контракт», в лице директора ФИО35 часть нежилого помещения, общей площадью 30 кв.м, офис № №, расположенное по адресу: <адрес>.

Факт приема-передачи, указанного выше помещения от арендодателя к арендатору подтверждается соответствующим актом передачи помещения.

На момент рассмотрения дела агентский договор ОД-А №, заключенный ООО «Интернет Решения» и ООО «Новый Контракт» продолжал действовать, а пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: <адрес> функционировал на установленных договором условиях.

Судом также установлено, что пункт выдачи заказов «Озон», организованный ООО «Новый Контракт» в помещении по адресу: <адрес> осуществлял свою деятельность и в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 была фактически допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, при этом в этот же день истцом поставлен вопрос о заключении трудового договора. На протяжении всего срока исполнения трудовых обязанностей истцом неоднократно поднимался вопрос о заключении трудового договора и внесении в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности истца, при этом, работодатель не отказывался выполнить возложенные законом обязанности, сообщая о том, что документы будут оформлены, но позже.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в качестве менеджера по выдаче заказов в указанном пункте выдачи заказов «Озон», однако, трудовые отношения с ней надлежащим образом не были оформлены, не внесены записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период работала в пункте выдачи заказов «Озон» в должности менеджера, выполняла трудовые функции и должностные обязанности – оформляла документы, заносила данные в компьютер, выдавала заказы, была допущена к работе ФИО3, который имел непосредственное отношение к ООО «Новый Контракт», действовал в интересах и от имени общества.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными.

Из приобщенного к материалам дела скрин-шота объявления, размещенного на интернет сайте Авито, усматривается, что в пункте выдачи заказов «Озон», расположенном по адресу: <адрес>, имелась вакансия менеджера с оплатой 26000 рублей, с гибким графиком работы.

Представленной в материалы дела электронной перепиской в мессенджере WhatsApp между ФИО3 и ФИО1, подтвержден факт того, что ФИО3 определял режим работы ФИО1, передал ей ключи от помещения и коды от сигнализации, осуществлял координацию работы пункта выдачи заказов, осуществлял выплату заработной платы, давал поручения ФИО1

Кроме того, в материалы дела представлена транспортная накладная и акт приема-передачи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается тот факт, что ФИО1 принимала поступившие в пункт выдачи заказы, о чем свидетельствует ее подпись.

Из представленных истцом сведений об истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО35., являвшаяся в тот период времени директором ООО «Новый Контракт» осуществила перевод денежных средств на счет ФИО1 в сумме 13 000 рублей, именно такая сумма аванса была согласована ФИО3 с ФИО1, что подтверждается представленной истцом перепиской.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу также являются свидетельские показания, которые должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом первой инстанции оценены и положены в основу решения суда показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО36, ФИО37, ФИО38, не состоящих в родстве с истцом, подтвердивших факт выполнения истцом трудовой функции в пункте выдачи товаров «Озон», расположенном по адресу: <адрес>, а также показания родственников истца ФИО39, ФИО40

Вопреки утверждениям апеллянта ООО «Новый Контракт» оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, представленными истцом, являются последовательными, согласуются с пояснениями истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно принял показания свидетелей ФИО39, ФИО40, которые являются ближайшими родственниками истца, следовательно, заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, показания указанных свидетелей не опровергнуты, они согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что выполняемая ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа соответствовала определенной должности – менеджер по выдаче заказов, истец подчинялась распоряжениям лица, допустившего ее к работе и передавшего ключи от пункта выдачи товаров и коды сигнализации, выходила на работу по установленному указанным лицом графику, получала вознаграждение за труд.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Новый Контракт», судом первой инстанции бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1 ответчиком ООО «Новый Контракт» в материалы дела не представлено, не опровергнуты утверждения истца о том, что ФИО3, допуская ФИО1 к исполнению трудовой функции, являлся представителем ответчика, вел переписку в мессенджере WhatsApp, представляя интересы ответчика, не опровергнут факт принадлежности ФИО3 учетной записи в мессенджере WhatsApp и телефонного номера с которого велась переписка, а также родственных отношений между ФИО3 и ФИО35, являвшейся в спорный период учредителем и директором ООО «Новый Контракт».

Отсутствие в штатном расписании общества должности менеджер по выдаче заказов само по себе не исключает возможности признания отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Вопреки утверждениям апеллянта ООО «Новый Контракт», суд первой инстанции обоснованно счел перевод денежных средств ФИО35 на дебетовую карту истца доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений, поскольку ФИО35ДД.ММ.ГГГГ являлась директором общества, произвела перевод денежных средств после того, как истец в переписке с ФИО3 стала выяснять, когда ей будет выплачен аванс.

Утверждения апеллянта ООО «Новый Контракт» о том, что судом не доказано наличие каких-либо связей между ФИО3 и ответчиком, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО3 имел полномочия действовать от имени ответчика, опровергаются представленной в материалы дела перепиской, в которой ФИО3 указывал истцу график работы ООО «Новый Контракт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3, согласно которому он передал во временное владение и пользование ООО «Новый Контракт» данное нежилое помещение.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд были предметом правовой оценки суда первой инстанции, который сослался на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в соответствии с которыми работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судом первой инстанции установлена дата, когда истец узнала о нарушении трудовых прав.

Как правильно указано судом первой инстанции, о нарушении своих трудовых прав ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы, когда не получила от работодателя полного расчета и надлежащим образом оформленной трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении с работы.

Именно с этой даты, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как полагает апеллянт, следует исчислять срок обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

Учитывая, что исковое заявление в суд истец ФИО1 направила посредством почтовой связи 25 февраля 2021 года, трехмесячный срок обращения в суд с иском, исчисленный с 31 декабря 2020 года, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новый Контракт» о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 02 июля 2021 года, ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку ответчику ранее было разъяснено право на заключение соглашения с иным представителем, который свободен на дату судебного заседания, назначенного на 02 июля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение представителя ответчика в командировке или отпуске не является уважительной причиной неявки, так как в таком случае ответчик мог направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия, кроме того, руководитель организации при желании сам мог прибыть в суд для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Новый Контракт», установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца ФИО1 о занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельства дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца, а также принципов разумности и справедливости.

Не состоятельными являются утверждения апеллянта ФИО1 о размере установленной ей заработной платы в 35000 рублей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что между работником и работодателем достигнуто соответствующее соглашение.

Из представленной в материалы дела справки об уровне средней заработной платы администратора пункта выдачи интернет-заказов в России видно, что размер средний заработной платы по указанной должности составляет 24116 рублей.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что заработную плату она получала в размере 24000 рублей каждый месяц. При этом претензий относительно размера заработной платы работодателю не высказывала.

Утверждения ФИО1 о графике работы «два через два» и ее фактической работе без выходных дней, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата истца за период работы в ООО «Новый Контракт» составляла 24000 рублей в месяц, является правильным.

Вместе с тем, доводы апеллянта ФИО1 о том, что ей не в полном объеме выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся за ДД.ММ.ГГГГ, суд не привел мотивов, на основании которых пришел к такому выводу.

Как следует из пояснений истца и не отрицалось ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачен только аванс в размере 15000 рублей.

Таким образом, у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, которая подлежала взысканию судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с удовлетворением требований истца, взысканием в пользу ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, неверно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход городского округа город Торжок.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В подпункте 8 пункта 1 данной статьи определено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявлены два требования неимущественного характера – об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, а также одно требование имущественного характера - о взыскании задолженности по заработной плате. По исковым требованиям о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку государственная пошлина не уплачивается, так как указанные требования не носят самостоятельного характера.

Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанными выше требованиями имущественного и неимущественного характера физическим лицом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина за два требования неимущественного характера в размере 600 рублей, за требование имущественного характера в соответствии с правилами, приведенными в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежала взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в том же размере, в котором ее должен был оплатить истец, не освобожденный от уплаты государственной пошлины, а именно за каждое требование неимущественного характера - 300 рублей, а не 6 000 рублей, как указал суд первой инстанции в своем решении и за требование имущественного характера в соответствии с правилами, приведенными в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины с уменьшением суммы подлежащей взысканию государственной пошлины с 6 000 рублей до 960 рублей исходя из следующего расчета: за два требования неимущественного характера – 600 рублей, за требование имущественного характера 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (600 рублей + 400 рублей=960 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Контракт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей.

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый Контракт» в доход городского округа город Торжок государственной пошлины изменить, уменьшив сумму подлежащей взысканию государственной пошлины с 6 000 рублей до 960 рублей.

В остальной части решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Новый Контракт» и ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова