Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать 95180 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, а также государственную пошлину в размере 3055 рублей 41 копейки.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило заявление клиента ФИО5 по вопросу получения полагающейся ему 1/3 наследственной доли по счетам № и № наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия клиента ФИО5 удовлетворена Банком путем зачисления денежных средств в сумме 214902 рублей 87 копеек на счет наследника №.

По факту возникновения дебиторской задолженности Банком проведен анализ данных банковских систем ФП Аудит АС Филиал Сбербанк, в результате чего установлено, что на счет наследника ФИО7 ошибочно произведен перевод наследственной доли в сумме 644708 рублей 60 копеек, соответствующей 1 доле, вместо 429805 рублей 74 копеек, соответствующей 2/3 доли. Сумма переплаты составила 214902 рубля 86 копеек.

Актом проверки установлено, что причиной возникновения дебиторской задолженности послужили действия работника ФИО1 по вводу наследственной доли с последующей выплатой, а также формальное проведение работника ФИО8 по проведению дополнительного контроля по заведению доли наследника.

Сотрудник ФИО8 нарушил ВНД Банка и должностную инструкцию и с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанный сотрудник 14 января 2022 года обратился в Банк с заявлением на удержание из заработной платы и всех причитающихся выплат ежемесячно в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей в результате убытка, нанесенного Банку в сумме 107451 рубля 43 копеек начиная с 14 января 2022 года.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации и месту фактического проживания, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение, поскольку прежде чем принять решение о взыскании ущерба с материально ответственного работника работодатель обязан: провести проверку (инвентаризацию), чтобы установить размер причиненного ущерба. Для выяснения причин возникновения ущерба необходимо также провести служебное расследование, «предоставить работнику, который предположительно имеет отношение к причинению ущерба, возможность ознакомиться со всеми материалами проверки; в письменном виде истребовать у работника письменное объяснение по факту причинения ущерба.

И эта процедура должна соблюдаться в отношении всех материально ответственных работников — как действующих, так и тех, кто на момент обнаружения ущерба уже уволился.

Заявление истца об отказе в даче ФИО1 объяснений не соответствует действительности, так как ПАО «Сбербанк» не направлял запрос о даче пояснений. У работодателя имелся мобильный телефон и адрес электронной почты ФИО1

От представителя ПАО «Сбербанк» поступил звонок с уведомлением о подаче документов в суд и желанием решить вопрос в досудебном порядке. Звонок носил уведомительный характер, и не содержал никаких конкретных предложений и цифр, ФИО1 попросила направить ей письменное предложение работодателя об урегулировании вопроса в досудебном порядке.

Кроме того, ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, Актом проведенной проверки, а также копии материалов расследования не были приложены к исковому заявлению, направленному ей по почте.

До проведения ввода доли, все документы проверила визуально и ознакомилась с содержимым по наследникам, так как был отказ в пользу одного из наследников, делала запрос в SRM для проверки и уверенна, что по программе юристам для выплаты доли и после этого проводила все операции по выплате с подтверждением. На сегодняшний день предоставить информацию по запросам, которые делала, не имеет возможности, так как после увольнения все пароли блокируются, а доступ к документам ограничивается.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела установлено, что ФИО1, нарушив пп. 14 п. 4 Детального табличного описания процесса «Выплата наследникам денежных средств по завещанному вкладу/счету/номинальному счету, за исключением счета банковской карты» ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в части некорректного отражения в АС Банка доли наследника, не соответствующей доле, указанной в ДПНП; п. 2.7 Должностной инструкции Сервис-менеджера от 09 августа 2019 г. в части несоблюдения требований ВНД при оформлении документов на выплату наследства, указанным в направлении 1 «Работа с обращениями клиентов» п. 3.1., причиняла истцу материальный ущерб, отказавшись, при этом, представить работодателю, письменные объяснения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В частности, доводы апеллянта о том, что она была лишена права ознакомиться с материалами проверки и дать соответствующие объяснения по факту выявленных нарушений опровергаются материалами гражданского дела.

Действительно, на основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, как следует из материалов дела, работодатель, до вынесения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ответчика требование о необходимости дачи письменных объяснений по факту возникновения ущерба, в том числе и по адресу, указанному в трудовом договоре (л.д. 16, 17, 190), которые, если следовать информации, опубликованной на официальном сайте «Почта России», были возвращены отправителю 20 декабря 2021 года «за истечением срока хранения».

В свою очередь, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что требования о дачи письменных объяснений направлялись ответчику по известным ему адресам, в том числе указанным и самим работником в трудовом договоре, судебная коллегия, с учётом приведённых норм права и разъяснений по их применению, полагает, что работодателем предприняты все возможные меры, предусмотренные статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, свидетельствующих о не проживании ответчика по указанным адресам, либо о том, что работодателю было известно об адресе фактического проживания ответчика, ни суду перовой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, работодатель, составив ДД.ММ.ГГГГ Акт уклонения работника от дачи письменных объяснений, не нарушил, вопреки доводам апеллянта, требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соответствуют материалам дела и доводы апеллянта о неправильном расчёте работодателем и судом размера возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из справки работодателя, среднемесячный доход ответчика, за последние 12 месяцев составил 95180 рублей 47 копеек.

К сведениям, представленным представителем ответчика суду апелляционной инстанции, коллегия относится критически, поскольку они не отражают размер дохода ответчика за 2020 год.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов