Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Королёвского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 70548 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 316,44 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа <данные изъяты>, по которому общество предоставило ответчику займ в размере 30 000 руб. под 365 % годовых под условие о возврате через 21 день единым платежом в размере 36 000 рублей (основной долг + проценты).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не произвел оплату в предусмотренные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В связи с отменой судебного приказа о взыскании данной задолженности по причине подачи ответчиком возражений, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 89, 91), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Установлено, чтомежду ООО МКК «ГФК» и ФИО2 заключен договор потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно индивидуальным условиям договора займа, займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику заем в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения платежей предусмотрены п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно: возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору.

Размер платежа – 36 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 6000 руб. – сумма начисленных процентов. Существенным обстоятельством является тот факт, что при частичном досрочном возврате займа, начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга. Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору, указанную п. 2 настоящих условий.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать двадцать процентов годовых.

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского займа, истец принимает на себя обязательство предоставить заемщику сумму займа следующими способами: через систему электронных платежей QIWI; через платежную систему Contact; с помощью карт VisaиMasterCard, МИР; с помощью банковского перевода на расчетный счет кредитора в любом отделении банка (л.д. 12-оборот).

Обязательства истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией проведенной от 22.08.2019 в 08:26:41, посредством платежной системы mandarin на банковскую карту (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.08.2021 составляет – 70 548 руб., из которой: 30 000 руб. – сумма основного долга, 40 548 руб. – просроченные проценты в период с 22.08.2019 по 03.08.2021.

Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 93 в Королевском судебном районе Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа № <данные изъяты><данные изъяты>. Был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен, поскольку ответчиком представлены возражения.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, при этом доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции счел его обоснованным, поскольку размер заявленных ко взысканию процентов по договору не превышает предельное значение, установленное положениями Закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами и законностью решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала спорный договор, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что истец осуществил перечисление денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «ГФК» оферты путем заполнения заемщиком ФИО2 онлайн-заявления, предоставления ею кредитору своих персональных паспортных данных (в том числе фото паспорта), emailи номера мобильного телефона, которые совпадают с указанными ответчиком в апелляционной жалобе, реквизитов банковской карты, держателем которой также является ответчик.

Спорный договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно признал установленным, что <данные изъяты> в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, между ООО МКК «ГФК» и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3Закона «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Учитывая приведенные выше нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, путем акцепта истцом оферты ответчика с предоставлением персональных данных.

То обстоятельство, что перевод денежных средств был осуществлен ООО «Мандарин», не подтверждает доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставил ей сумму займа.

Согласно открытым данным в сети «Интернет», опубликованным на сайте ООО «Мандарин», общество является платежным агрегатором –агентом расчетной организации, который обязуется за вознаграждение оказывать контрагенту информационные и технологические услуги, в том числе, но не ограничиваясь дляавтоматизированного и безопасного осуществления транзакций, их хранения, обработки ипередачи информации в процессинговый центр и/или Расчетную организацию в целях проведениярасчетов, а также передаче информации при осуществлении Упрощенной идентификации. Услугиплатежного агрегатора оказываются в соответствии с правилами оказания платежных услуг,опубликованными на сайте расчетной организации.

При этом в соответствии с п. 2 договора об информационно-технологическом взаимодействии и приеме электронных средствплатежа с использованием ПАК MandarinPay, опубликованном на сайте ООО «Мандарин»(https://docs.mandarinbank.com/legal/dogovor_ito.pdf) обязательства плательщиков перед контрагентом и/или обязательства контрагента перед получателями, во исполнение которых совершаются Транзакции, возникают в порядке и пооснованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и/или договором плательщика и/или получателя с контрагентом. Отношения, из которых возникают указанныеобязательства, не входят в предмет регулирования настоящего договора и не порождают для процессора каких бы то ни было обязанностей.

Таким образом, ООО «Мандарин» является техническим агрегатором, который в автоматическом режиме осуществляет исполнение поручений по проведению денежных транзакций контрагентов, в данном случае ООО МКК «ГФК».

В материалы дела представлена выписка о переводе денежных средств, подтверждающая, что <данные изъяты> с использованием платежной платформы ООО «Мандарин», плательщик ООО МКК «ГФК» произвело перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту ответчика (л.д. 20).

При этом в назначении платежа указано «перевод денежных средств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> 08:26:21».

Получение ответчиком денежных средств в указанном размере от ООО «Мандарин» подтверждается представленной самим ответчиком выпиской по банковской карте (л.д. 83-85).

Разночтения во времени операций поступления и перевода денежных средств не опровергают факт поступления денежных средств ответчику и получение их заемщиком, что не опровергнуто, поскольку такие несоответствия могут быть вызваны различными причинами (например: разница временного пояса; причины технического характера и тп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу приведенных выше норм права, на ответчика возложено бремя доказывания факта не получения микрозайма, однако суду первой инстанции не были представлены доказательства в подтверждение доводов о не получении микрозайма, равно как и не заключения ответчиком договора микрозайма.

Согласно п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная выписка о переводе денежных средств не является платежным поручением, а подтверждает факт совершения электронного банкинга, как одного из вида дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем правомерно принята судом в качестве допустимого доказательства наличия между сторонами кредитных обязательств.

Вместе с тем ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных истцом сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая, чтофакт перечисления спорной денежной суммы на банковскую карту ответчика прямо следует из представленной выписки по карте, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о безденежности договора микрозайма.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено в окончательной форме 13.01.2022.