Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Строй Гроуп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Строй Гроуп» (далее – ООО «БСГ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 10.08.2020 года по 20.09.2021 года в размере 10 716,86 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 10.08.2020 года в результате мошеннических действий неустановленных лиц на электронную почту Общества поступил счет на оплату № от 04.08.2020 года от индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 на сумму 200 000 руб., оплата которого произведена в день его поступления. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Общество в досудебном порядке обращалось к ответчику с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные средства, однако ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением 02.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ВолгаТранс».

Представитель истца ООО «БСГ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что поступившие от ООО «БСГ» денежные средства были переведены ею на счет другого лица по указанию ФИО9, являвшегося ее <данные изъяты> в период работы в ООО «ВолгаТранс». По данному факту она обратилась с заявлением в отдел полиции, какова судьба данного заявления, ей не известно. Считает, что ее вины в данной ситуации нет, поскольку денежные средства переведены обманным путем.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие мошеннической схемы, в связи с чем возбуждено уголовное дело. ФИО1 в связи с начавшейся пандемией лишилась работы и устроившись на дистанционную работу, доверилась лицу, представившемуся, как «ФИО11», получила по электронной почте договор, вела переписку с ФИО9, который воспользовался доверительным отношением ФИО1, ее юридической и экономической неграмотностью, предложил оформить банковскую карту, затем - расчетный счет, с которого поступившие денежные средства по его указанию ответчик переводила на другие счета в платежной системе «Биткоин», не зная, что совершаются мошеннические действия. При этом ООО «БСГ» осуществило перевод денежных средств на счет ФИО1 без представления оригинальных документов с подписью и печатью ИП ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Волга-транс» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования ООО «БСГ», взыскал с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 года по 20.09.2021 года в размере 10 716,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 руб., всего 215 943,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие уголовного дела, возбужденного по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, которое 10.08.2020 года, используя сеть интернет и сайт «mail.ru», путем обмана совершило хищение принадлежащих ООО «БСГ» денежных средств в сумме 200 000 руб. путем перевода их на расчетный счет в АО «Тинькофф Банк», в материалах которого имеются сведения о совершении хищения иным лицом, которое ввело ответчика в заблуждение, она не подозревала о преступных действиях неустановленного лица, была уверенной в законности своих действий.

Судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии у нее юридического и экономического образования; не принята в качестве доказательства электронная переписка с ФИО9, однако приняты без проверки на подлинность представленные Обществом копии документов, в существовании оригиналов которых имеются сомнения; запросив документы из материалов уголовного дела, суд, не дождавшись ответа, вынес необъективное решение, проигнорировав прямые доказательства о непричастности ответчика к неосновательному обогащению, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель истца ООО «БСГ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Волга-транс» при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2020 года ООО «БСГ» перечислило платежным поручением № денежные средства на счет ИП ФИО1 в размере 200 000 руб. на основании счета № от 04.08.2020 года за транспортные услуги и акта об оказанных услугах, которые поступили, как следует из объяснений представителя истца, по электронной почте (л.д. 42-43,199 т.1).

Из постановления <данные изъяты> ОД ОП №21 УМВД России по г.Тольятти от 26.08.2020 года о признании потерпевшим следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте 10.08.2020 года, точное время не установлено, используя сеть интернет и сайт mail.ru, по договору об оказании услуг грузоперевозки дождевальной машины «Фрегат», путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 200 000 руб., принадлежащих ООО «БСГ», путем перевода директором ФИО5, находясь в офисе по адресу: <адрес>, <адрес> на расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», чем причинило ООО «БСГ» незначительный ущерб на указанную сумму. Потерпевшим в рамках уголовного дела № признано ООО «БСГ» в лице ФИО5 (л.д.39-40 т.1).

Обнаружив факт неправомерного перевода, ООО «БСГ» обратилось к ИП ФИО2 14.08.2020 года с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб., поскольку договорных отношений с данным контрагентом ООО «БСГ» не имеет. Данная просьба оставлена ФИО2 без ответа, денежные средства не возращены. В дальнейшем истец обратился с претензией к ИП ФИО2 о возврате денежных средств, однако ответ на данную претензию от ответчика также не последовал (л.д.41,45-47 т.1).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, не признавая заявленные исковые требования, ссылалась на то, что в марте 2020 года на сайте «Авито» нашла дистанционную работу. 05.03.2020 года заключила с ООО «ВолгаТранс» трудовой договор, который был направлен ей по электронной почте (л.д.122-128 т.1). Она была принята на должность <данные изъяты>, о чем имеется соответствующий приказ о приеме на работу, ее работа заключалась в оформлении заявок-договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д.129 т.1). Все вопросы по работе она решала с ФИО13 в электронной переписке посредством электронной почты, мессенджера «Телеграмм», однако доказательств того, что указанное лицо являлось сотрудником ООО «ВолгаТранс», ею не представлено. Поначалу ей установили испытательный срок, позже ФИО3 сообщил ей, что необходимо открыть ИП и счета в банках, куда стали поступать денежные средства по договорам поставки, которые она по указанию ФИО14 переводила на счета, указанные им. 24.08.2020 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Трудовой договор с дистанционным работником № от 05.03.2020 года, сторонами которого являются ООО «ВолгаТранс» и ФИО1, в оригинале, а также сведения о его надлежащем подписании суду не представлены, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «ВолгаТранс» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 23.06.2021 года ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.208-212 т.1).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания правомерным удержания ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб., требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку имеется факт уклонения ответчика от добровольного возврата денежных сумм.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.09.2021 года подтверждено, что 22.04.2020 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве ИП, 24.08.2020 года прекратила свою деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения (л.д.193-196 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о наличии уголовного дела, возбужденного по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по заявлению ООО «БСГ», а также о ее обращении в полицию с заявлением по факту мошенничества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт совершения мошеннических действий в отношении нее может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда, который на дату рассмотрения дела не вынесен и в материалы дела не представлен.

Более того, материалы проверки сообщения ФИО1 о преступлении от 18.08.2020 года (КУСП №), зарегистрированного в отделе полиции (далее – ОП) «Ленинский» Управления МВД России по г. Магнитогорску, были направлены в ОП №21 УМВД России по г. Тольятти для приобщения к ранее зарегистрированному материалу КУСП № от 18.08.2020 года по заявлению ООО «БСГ», находятся в материалах вышеуказанного уголовного дела, в рамках которого ФИО1 потерпевшей не признана. Постановлением от 08.03.2021 года дознание по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.34-95 т.2).

Признание ООО «БСГ» потерпевшим в рамках уголовного дела обусловлено тем, что выбытие денежных средств в сумме 200 000 руб. из обладания Общества произошло при их перечислении на основании подложных документов, при этом доводы жалобы не опровергают вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку непосредственно ФИО1 получила от ООО «БСГ» денежные средства в указанном размере при отсутствии договорных отношений между ними.

Само по себе распоряжение денежными средствами, поступившими на ее счет, в соответствии с указаниями неустановленного лица ФИО9, не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства Обществу, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у нее юридического и экономического образования не могут повлиять на обязанность ФИО1 возвратить необоснованно полученные денежные средства, поскольку сам факт вступления лица в финансово - логистические правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение денежных средств от сторонних организаций может рассматриваться, как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств электронная переписка с ФИО9, но приняты без проверки на подлинность представленные Обществом копии документов, в существовании оригиналов которых имеются сомнения, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям, при этом сомнения в представленных Обществом документах, явившихся основанием для перечисления спорных денежных средств, опровергаются фактом признания Общества потерпевшим в рамках уголовного дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на вынесение судом решения до поступления запрошенных из материалов уголовного дела документов, на игнорирование судом прямых доказательств непричастности ответчика к неосновательному обогащению, на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку поступившие по запросу суда апелляционной инстанции копии документов из материалов уголовного дела № не опровергают выводы суда по существу постановленного решения, не свидетельствуют о его незаконности.

Доводы жалобы повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении и отклонены, как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года